Facebook Twitter Google +1     Admin

Conferencia de D. Federico Aznar sobre los bienes de las parroquias de la Diócesis de Barbastro-Monzón y el Monasterio de Sijena (Huesca)

20080305104003-sentencia-vaticano228.jpg

Sentencia definitiva de la Nunciatura Apostólica 28 de abril del 2007, folleto regalado a los asistentes. Historia de un largo litigio fundamentado en derecho canónico. En el centro Joaquín Roncal de Zaragoza tuvo lugar el viernes día 29 de febrero de 2008, a las 19 horas, una conferencia del Dr. en Derecho Canónico y catedrático de la Universidad Pontificia de Salamanca, el sacerdote D. Federico Aznar, bajo el título, “Los bienes de las parroquias de las diócesis de Barbastro-Monzón en depósito del Museo Diocesano de Lérida”. Dado el interés de la conferencia, la APUDEPA estuvo presente. La conferencia estuvo acompañada de un animado debate del que haremos alguna referencia.

Aznar fue miembro de la Comisión de Expertos creada por la Nunciatura en 1997 para estudiar el litigio de los bienes del Aragón oriental en relación con las nuevas demarcaciones de las diócesis de Barbastro-Monzón y Lérida y en consecuencia el litigio entre obispos, representados sucesivamente por sus prelados D. Ambrosio Echeverría, D. Juan José Omella y D. Alfonso Milián, por Barbastro-Monzón en la provincia de Huesca, y D. Ramón Malla y el actual D. Xavier Salinas (administrador apostólico), por la diócesis de Lérida, sin olvidar el beligerante posicionamiento del Museo Diocesano y Comarcal de Lérida, en donde se hallan depositadas las 113 piezas, y la Generalitat de Cataluña que también cumple su papel. Una historia apasionante en la historia del derecho canónico pero desesperanzadora al ver que los bienes materiales enfrentan voluntades en la alta jerarquía católica. En otras palabras, un hecho inaudito que tendría que haberse resuelto con la sentencia definitiva del 28 de abril del 2007: “Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica. Decreto Definitivo. En el Nombre del Señor Amén”. Texto que se repartió gratuitamente a los asistentes en la sala Roncal de la CAI, “Bienes de la Franja. Diez Años de litigios (1998-2007)”, publicada por el Centro de Estudios Sociales de Acción Social Católica de Zaragoza. Como vino a comentar el ponente en la segunda parte de su intervención, lo normal hubiese sido que, ante su desobediencia contumaz al Vaticano, el obispo de Lérida, D. Ramón Malla, hubiese sido fulminantemente destituido, o trasladado, pero no ha sucedido por cuestiones que no se llegan a saber bien o no han trascendido. Quede claro que esto no lo dice Apudepa, Dios nos libre, sino el ponente y con él coincidieron otros ilustres religiosos como tendremos ocasión de comentar más abajo.

-----------------------------------

Hizo el acto de presentación de Aznar el abogado Guerrero Peirona, también aragonés, que glosó con admiración y cariño la figura del ponente. El catedrático impartió su conferencia bajo el título: “Los bienes de las parroquias de las diócesis de Barbastro-Monzón en depósito del Museo Diocesano de Lérida”. Comenzó el catedrático de forma distendida en relación a la rivalidad entre vecinos, La Almunia-Ricla, de donde ambos, Aznar-Peirona, son hijos naturales. Las primeras palabras las dedicó Aznar al reportaje de Informe Semanal que se había emitido recientemente por TVE sobre el litigio en cuestión aludiendo con rotundidad las afirmaciones falsas insertadas en el mismo:

1. El obispo Messeguer como mecenas

2. El antiguo Museo Diocesano como lugar apropiado para la función museística

3. Las palabras del consejero de la Generalitat de Cataluña al afirmar que las autoridades aragonesas no querían dialogar.

Las tres afirmaciones son falsas, apostilló Aznar.

1995. El origen del litigio es de 1995 porque hasta entonces la franja oriental pertenecía a la diócesis de Lérida y a partir de esas fechas las parroquias pasaron a la diócesis de Barbastro-Monzón. Pasaban las parroquias con todas sus propiedades lo que suponía la vuelta de los bienes materiales de Lérida a las parroquias correspondientes. En cuanto se pusieron a dialogar –comentó el Dr. Aznar- D. Ambrosio Echeverría y D. Ramón Malla no se pusieron de acuerdo y tuvo que intervenir la Nunciatura. El arzobispo de Barbastro-Monzón, Don Ambrosio, solicitaba todos los bienes de las parroquias incluidas unas piezas artísticas que están en depósito en Lérida.

1996-1998. Una Comisión de cuatro miembros de expertos, entre las que se encuentra el conferenciante, estudia el litigo y en esa primera comisión todos estuvieron de acuerdo, salvo el representante de Cataluña, en que la diócesis de Lérida no tenía ningún título legítimo para la propiedad de las piezas. Esa decisión fue confirmanda por el Nuncio del Vaticano en España, Lajos Kada, dos años más tarde. Había que ejecutar el decreto y para eso sólo había que probar que las piezas se habían comprado legítimamente. Hizo D. Federico referencia a la figura de D. Carmelo de Diego Lora (de Navarra, eminente jurista, miembro del Opus Dei) que fue nombrado y recusado por la diócesis de Lérida, pero el conferenciante hizo hincapié que ser del Opus Dei no era motivo de recusación, es decir –matizó- hubo una maniobra dilatoria, una y otra vez.

2007. En abril del 2007 se dicta el importantísimo decreto de la Nunciatura Apostólica ya con la decisión definitiva de la devolución de los citados bienes a las correspondientes parroquias aragonesas. Desgranó Aznar las razones que avalan que estos bienes son del Aragón oriental:

· 1996, documento de D. Ramón Malla. Consta que casi todas las piezas fueron dadas con una contraprestación, pues el obispo (Messeguer) acogía la pieza y daba una cantidad para reparar la iglesia.

· 1996. No consta la entidad del Museo Diocesano de Lérida.

· Ni el obispo ni el párroco eran los propietarios de los bienes –son las parroquias- pues para ello el obispo hubiese tenido que pedir permiso a la Sede Apostólica del Vaticano; tampoco el paso del tiempo da al obispo leridano legitimidad en la propiedad de los bienes. También argumentó el conferenciante que los párrocos no podían solicitar –reclamar- los bienes porque el propio obispo hubiese removido a su representante de la parroquia. En consecuencia, los bienes no estaban a título de propiedad sino depositados y al final lo que se ha demostrado es que la diócesis de Lérida no había adquirido legítimamente esas piezas. Del resto se desconoce exactamente su procedencia. La propiedad pertenece a las parroquias, dejó claro Aznar, y el obispo de Barbastro Monzón actúa como portavoz y el de Lérida como depositario, tres conceptos que consideramos importantes y que conviene tener claro. Aludió Aznar a que hubo un abogado que decía que había un complot anticatalanista alegando para ello a tres circunstancias (“patas” le llamó D. Federico):

- La Conferencia Episcopal. Y en concreto la figura de D. Elías Yanes que fue durante esos años Presidente de la Conferencia Episcopal. Pero éste nunca dijo nada al respecto y tampoco lo hizo el entonces ministro de Justicia, el actual alcalde de Zaragoza Sr. Belloch. Ironías de la vida, añadimos nosotros.

- El Opus Dei, pero ya se ha dicho antes que D. Carmelo de Diego Lora fue recusado por el obispo de Lérida por pertenecer a esa congregación.

- El Vaticano. En concreto, en relación al Tribunal de la Signatura Apostólica, se ha llegado a recusar al presidente de este tribunal (que es el equivalente a la vía contencioso administrativa civil). El obispo Malla alegó que esto es producto del nacionalismo aragonés. Para Aznar cuando ellos hablan de consenso y diálogo es porque los bienes no son suyos. Su planteamiento es el siguiente:

- Propiedad: la diócesis de Barbastro-Monzón

- Uso: la diócesis de Lérida

Han presentado una demanda ante el Tribunal de la Rota que es inferior que el de la Nunciatura pero no se sabe si se ha aceptado o no aunque lleva en curso un año y pico. Se ha terminado jurídicamente.

SIJENA

Pasó el ponente a continuación a hablar de Sijena matizando que esa misma mañana había tenido un encuentro con los miembros de la Comisión de Patrimonio Cultural, a los que impartió una conferencia. Sijena, dijo, perteneció a la Orden femenina de Hospitalarias de San Juan de Jerusalén. Monasterio fundado por una reina de Aragón (Doña Sancha, esposa del rey Alfonso II de Aragón). En 1972 quedaban 3 monjas que se trasladaron a Barcelona (Valldoreix). Jurídicamente el Monasterio no estaba suprimido y era la administradora la Madre Superiora del Convento de Barcelona. En 1983/84 se hizo la primera venta de bienes del Monasterio y tenía que haber un perito independiente. En este caso, el perito y tasador fue la Generalitat de Cataluña.

En 199… fue la segunda enajenación que está recurrida por el Gobierno de Aragón. Los bienes de Sijena están repartidos en Zaragoza, Lérida y Barcelona y son propiedad del Monasterio. Antes había cinco monasterios sanjuanistas, hoy sólo queda uno en la provincia de Álava con cinco monjas muy mayores y el resto están vacíos. Cree Aznar que se va a solucionar por cronología, porque todas ellas están en la tercera y cuarta edad, y entonces pasará la propiedad a la diócesis de Barbastro- Monzón.

CONCLUSIONES

La Santa Sede ha dado la razón a Aragón a la diócesis de Barbastro Monzón. Esta navidad aparecía un trivial de Cataluña que fue denunciado porque aparecían tierras que eran aragonesas, del Aragón Oriental, y otras que no lo eran, como Valderrobles. Ellos creen, piensan que la franja oriental de Aragón es de ellos tanto a nivel político como de la iglesia porque ha enajenado todo un patrimonio en un museo Comarcal y Diocesano y esto es inconcebible por cuanto los bienes de la iglesia han pasado a un museo civil. El obispo Malla lo consultó al vicario judicial y éste le contestó que lo tenía que devolver. Nunca más le volvió a consultar. Malla con la creación del Museo ha enrarecido el tema. Destacó, también, que ha habido lentitud, pasividad para hacer cumplir las decisiones.

---------------------------------

Una vez concluida la conferencia empezó la segunda parte de turno de palabras pero, antes de pasar al mismo, Aznar espetó la pasividad de la sociedad aragonesa, en definitiva, “que no ha hecho nada”. De alguna manera, Aznar defendió la postura de la Diputación General, cuando se piensa “que lo haga la DGA, hombre tiene otras cosas que hacer”, espetó textualmente. A renglón seguido salvó de la quema a los medios de comunicación, dejando claro que salvo ellos nadie había hecho nada. Puso como ejemplo al obispo Carranza en el siglo XVI en el sentido de que cuando llegó su sentencia exculpatoria, Carranza ya había muerto. Carranza, murió antes de alcanzar justicia.

-Hubo turnos de palabras y el debate estuvo animado. Habló un becario, Manuel Millán, que trabaja con el profesor Javier Ferrer, de la Facultad de Derecho, y que se están ocupando de los Bienes de la Franja por encargo del Gobierno de Aragón. Le preguntó por la catalogación que ha hecho Cataluña sobre bienes que no son suyos pero que no ha hecho el Gobierno aragonés. Aznar le dijo que la catalogación era secundaria y volvió a mediar a favor del Gobierno de Aragón y de la Consejera Eva Almunia. También aludió a que no se hagan los pobres en la diócesis de Barbastro-Monzón porque no lo son. Si fuese al revés los bienes ya estarían aquí, espetó.

-También tomó la palabra con buenas razones y voz potente Marga Torrejón, presidente de la Asociación ANABAD, que tuvo a bien citar a Apudepa por su actitud en defensa de los bienes que nos ocupan.

-Una representante de Apudepa le recordó al ponente que si la sociedad no había intervenido más era por las consignas continuadas del Gobierno de Aragón de que se trataba de un asunto eclesiástico en el que no debíamos inmiscuirnos. También le dijo que no era cierto que la sociedad aragonesa hubiese permanecido callada como él aseguraba y que Apudepa en 1997 hizo un llamamiento público con representantes de partidos e iglesia en una sesión que tuvo lugar en el paraninfo Universitario con el título, “Sijena, una cuestión de todos” y también hizo ver su extrañeza por defender Aznar la postura de la Consejera de Cultura de Aragón, Eva Almunia, que había llegado en relación al tema de Sijena a “mantener encuentros” con monjas ya fallecidas, tal y como se ha demostrado. Le recordó al respecto el pasmo de las Cortes de Aragón ante el bochornoso asunto. Aznar se defendió diciendo que había dicho lo mismo durante la etapa del PP que en la del PSOE y la representante de Apudepa le dijo que era muy fácil estar con el poder. Hubo más palabras, como la de una señora que le recordó al catedrático que personalmente había recogido más de 500 firmas a favor de la devolución de los bienes aragoneses cuando se solicitó por la prensa. Alguien de la sala le dijo que ni obispo ni nada, que proceda la policía judicial, como había procedido en los “papeles de Salamanca”. Vuelve a surgir el tema de la pasividad por parte del experto en derecho canónico.

-Tomó la palabra el canónigo D. Juan Antonio Gracia Gimeno, doctor en Teología por la Universidad de Salamanca, Doctor en Historia de la Liturgia por la Universidad de París y Licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona. Ha escrito mucho en prensa sobre los Bienes de la Franja (Heraldo de Aragón) y un compendio magnífico de sus estudios es su libro, “La Nueva Diócesis Barbastro-Monzón. Historia de un proceso” (que abarca hasta el año 2001), cuya lectura recomendamos. Gracia pasó cuentas al silencio de la Universidad y de su profesorado, de la Real Academia de Bellas Artes de Academia de San Luis de Zaragoza, del estamento eclesiástico en general, pero habló elocuentemente porque estaba de acuerdo con el papel desempeñado por Apudepa a favor de los bienes a partir de un artículo publicado en el diario La Vanguardia en 1997. Opina el canónigo pilarista que los bienes no volverán jamás y pregunta “¿de verdad Roma quiere que los bienes vuelvan a Aragón?”. Dijo que Tarancón parecía tener tortícolis, mirando hacia otro lado, y que los obispos hacen lo que dice el Vaticano. A mí me sorprende –decía- la actitud del obispo de Lérida y piensa que hay alguien desde muy arriba que lo apoya. ¿Cómo puede ser tolerada esta desobediencia?

Aznar le responde que la justicia de la iglesia es muy peculiar y apostilla entre dientes, “si es que es justicia” (sic). También opina que se ha tardado tanto tiempo porque se quería consensuar, luego viene lo de la Nunciatura pero no hay la presión que debiera haber y acaba diciendo que si un obispo comete un delito al obispo se le traslada inmediatamente a otro sitio (eso lo acabamos de ver en prensa estos días con un cura de Zaragoza, el de San Gregorio que casaba a destajo en bodas pactadas. Ha sido trasladado de inmediato).

-Finalmente, otro canónigo, cuyo nombre desconocemos, opinó que no solo era un problema religioso sino también político. “Dudo que la Congregación de Obispos se encuentre con libertad porque le ha podido llegar una orden de la Secretaría de estado”, afirma. Desde su punto de vista “El obispo Malla propugnó una solución, un acuerdo. Sólo ha querido ese acuerdo y Roma también y el Vaticano llegará a un “acuerdo” entre Obispos. ¿El obispo aragonés será el propietario, las piezas se quedaran en Lérida? Tiempo al tiempo.

Desde el Blog de APUDEPA solamente podemos añadir a la interesante conferencia, que nos parece un insulto a la verdad aludir a la supuesta “pasividad de la sociedad civil”. La sociedad civil ha reclamado firmemente el retorno de las piezas. La prensa, los partidos políticos, las Cortes y asociaciones como APUDEPA o plataformas como Emigrarte han alzado la voz continuamente, pese a los constantes intentos del Gobierno de Aragón por desmovilizar (en todos los sentidos). Nosotros nos preguntamos: ¿apoyaría el Gobierno de Aragón una manifestación organizada por APUDEPA?

05/03/2008 10:52. apudepa #. Actuaciones

Comentarios > Ir a formulario

apudepa

gravatar.comFrancesc Vila Albano

La política y las reivindicaciones hacen extraños compañeros de viaje o de cama, cada cual lo que prefiera.
APUDEPA tratando "con cariño" al personaje retrógrado de Aznar Gil, ver para creer.
Insisto: o se reclaman los bienes aragoneses repartidos POR TODO EL MUNDO (ver Antonio Naval Más: El Patrimonio Emigrado) o rompemos la baraja.
Insisto: ya que APUDEPA no las da a conocer (aunque posee copias desde hace mucho tiempo) conulten los lectores que deseen conocer mejor la realidad (no sólo la visión unilateral que se da aquí)el blog de Miquel Fox (que sigue sin estar lincado en ésta página, a pesar de ser socio de APUDEPA)
http://belverdeloshorrores.blogspot.com/2008/02/el-por-qu-de-informe-semanal.html
"La única batalla que se pierde es la que se abandona".
Francesc Vila Albano

Fecha: 05/03/2008 18:42.


gravatar.comBlog de Apudepa

Sr. comentariasta. Vd. puede ver fantasmas donde no hay. Lo que ha hecho Apudepa es hacer de cronista de una conferencia. Ahora, bien lo que si tenemos claro es que para la iglesia, incluido el obispo de Lérida D. Ramón Malla, la diócesis de Lérida no es propietaria de los bienes en litigio sino la de Barbastro-Monzón. Mal que le pese a Cataluña o a quien sea.

Fecha: 05/03/2008 22:01.


Carmencita Descalza

Señor Francesc, usted ha leído otra crónica. Bien claro dice el Blog de APUDEPA que censura las referencias de Aznar a la pasividad social. Y la representante de la Asociación en la Conferencia puso "sus" puntos sobre las íes. No le entiendo. Ahora bien, si le ciega la circunstancia dolorosa de Belver de los Horrores, eso es otra cosa. Pero este Blog es general y no particular. Con cariño, desde Chinchón, Carmencita.

Fecha: 06/03/2008 00:02.


Desde el Blog de APUDEPA

Quede claro que APUDEPA lucha por el retorno a Aragón de todo el patrimonio emigrado y por la defensa de todo el patrimonio aragonés. Ahora bien, los bienes depositados en Lérida y en Barcelona tienen una especial trascendencia, pues su situación es ilegal. Siempre hemos considerado que en Aragón debe de estar todo el patrimonio aragonés. Como en Cataluña todo el patrimonio catalán. Saludos.

Fecha: 06/03/2008 00:04.


gravatar.comMaria Fiter

Hablando de legalidad. La ley es la ley, como muy bien dicen todos. Sijena fue UNA VENTA hecha por unas monjas (en estado supramundo actual) de acuerdo con sus prerrogativas legales ECLESIASTICAS. Por favor, digan toda la verdad. ya está bien de tanta demagogia. ¿O son ustedes como los políticos que tan desgraciadamente parece que nos merecemos? Denuncien todo cuanto expolio aragonés se ha producido a manos de autoridades laicas y de sotana. Y en segundo lugar, somos un estado aconfesional. Las leyes de otro estado (Vaticano) no son válidas en éste y menos cuando se trata del código

Fecha: 06/03/2008 03:19.


gravatar.comMaria Fiter

Sigue el mensaje anterior truncado: las leyes de un estado aconfesional como el nuestro relativas al Derecho Administrativo (compras, ventas, adquisiciones)y todas las emanadas de dicho estado, no se someten a los dictados de otro estado (el Vaticano). Las ferias de anticuarios han estado y estan llenas de resultados de expolios ilegales realizados por aragoneses traidores a su patria. Por favor reclamen e investiguen como es debido. ¿O será porque estamos en elecciones?

Fecha: 06/03/2008 03:25.


gravatar.comBlog de Apudepa

Vds. saben que existe un acuerdo entre el vaticano y el Gobierno español, que está vigente y eso es lo que hay. Otra cosa es que no nos guste. Por lo demás no nos gusta un metro con distintas varas de medir. Un estado de derecho aplica la ley igual para todo el mundo, otra cosa es que no se haga y ahí es donde Apudepa alza la voz. Atentamente.

Fecha: 06/03/2008 09:13.


Desde el Blog de APUDEPA

Aún diremos más, doña María: intoxica usted con afirmaciones que no son ciertas. Los bienes de Sijena están en litigio principalmente porque no se cumplió la ley civil, del Estado, es decir, la ley de patrimonio cultural aragonés e histórico español. El Monasterio fue declarado Monumento Nacional en 1923 y, según el Código Civil, el inmueble lo constituyen también los bienes inseparables del mismo (esculturas, pinturas, puertas, muebles...). Por ello cuando se enajenan, de acuerdo con la ley de patrimonio histórico del 85, la venta tiene que ser comunicada a la administración competente (en este caso, y desde 1983, la Diputación General de Aragón) por si quiere ejercer su derecho de tanteo. Al no comunicarse (ilegalmente) el Gobierno ejerció su otro derecho, el de retracto. Y la Generalitat de Cataluña no respetó estos dos derechos de la administración competente. Como ve, no son leyes del Vaticano, sino de España. Hasta aquí hemos desmontado su intoxicación sobre Sijena. Sobre los bienes de las parroquias, le diremos que las transacciones fueron hechas ilegalmente, pues no fueron autorizadas por la autoridad (valga la redundancia) competente, en este caso eclesiástica. Pero no son leyes del Vaticano, no se engañe. Son tratados internacionales asumidos por España, como tantos otros, insertados en el ordenamiento jurídico español. Si las leyes no gustan, se cambian. Pero jamás el cambio de leyes puede tener efectos retroactivos. Y cumplir la ley es lo único que nos diferencia de los animales (casi).

Fecha: 06/03/2008 11:14.


gravatar.comFrancesc Vila Albano

Señor/a bloguero/a
No acabo de entender del todo sus razonamientos:
A: Quiere usted decir que el "Vidal Mayor" que está en el Metropolitan, ¿lo está legalmente? ¿Por qué se hicieron sólo facsímiles y no volvió el original?
B: Si el obispo Messeguer pagó en dinero metálico o en dinero invertido en obras y restauraciones, y como no se hizo "legalmente" ahora se han de devolver las obras, ¿no hay que devolver los dineros, actualizados a dia de hoy?
C: Si el obispado de Barbastro-Monzón, ante el expolio de sus parroquias (Belver, Zaidín, Fonz,...) gira la cabeza a otro lado y pide por escrito a quien lo denuncia que no lo haga público, ¿Está legitimado para reclamar nada?

Reconozco mi ignorancia en temas legales e históricos, pero mi sentido común creo que aún funciona.

Francesc Vila Albano

Fecha: 06/03/2008 12:59.


gravatar.comBlog de Apudepa

Vd. entenderá que el obispo Messeguer como tal de la diócesis tenía obligación de mantener con el debido decoro las iglesias que pertenecían a su obispado.

Fecha: 06/03/2008 20:21.


Desde el Blog de APUDEPA

Estimado amigo:

Nos hemos pronunciado mil veces, pero no nos importa aclararlo una vez más. Nosotros somos partidarios, como principio moral (por así decirlo) de que las obras de arte se conserven en el lugar más próximo posible al lugar en que fueron concebidos. Y lo mejor es que no se muevan. y esto no solamente para el patrimonio aragonés, sino en general. Dicho esto, hay que diferenciar muy bien la situación jurídica de cada bien. Porque hay bienes que se encuentran en el exterior legalmente y bienes que no. El Vidal Mayor, desgraciadamente, es propiedad del Paul Getty Museum, que lo adquirió legalmente (creemos que a una familia de Sádaba). Ojalá regrese a Aragón algún día para quedarse, porque es uno de los bienes más importantes en el exterior. Pero no se puede demandar judicialmente. Los bienes del monasterio de Sijena, sin embargo, sí pueden ser reclamados judicialmente porque su venta no se hizo legalmente, igual que los bienes de la Diócesis, que no se vendieron, por cierto, sino que se depositaron.
Mire usted: queremos que se cumpla la ley y no es nuestra función hacer juicios históricos. ¿Tienen que devolver las parroquias el dinero que se les dio como compensación para arreglar sus campanarios? ¿Acaso no era su Diócesis? ¿Tiene que devolver la diócesis de Lérida el dinero que han dejado en misa los fieles de Barbastro-Monzón? ¿Habrá que pedir que se devuelva la parte del seminario de Lérida que se levantó con las aportaciones de las parroquias? Es bastante absurdo discutir todo esto. Lo que no es absurdo es querer que se ejecuten las sentencias y se cumpla la Ley. ¡Cuánto nos alegramos en APUDEPA de que los papeles de Salamanca volvieran a Cataluña, el sitio donde deben estar! ¡Qué pena que los dirigentes catalanes no tengan las mismas ganas de justicia para con los olvidados aragoneses!

Fecha: 06/03/2008 20:22.


Desde el Blog de APUDEPA

Y en cuanto a la última pregunta, repetimos de nuevo: nosotros somos ciudadanos aragoneses que hacemos lo que podemos. No somos ni el Obispado de Barbastro ni el Gobierno de Aragón. Y los ciudadanos no somos responsables del expolio que consientan nuestros dirigentes.

Fecha: 06/03/2008 20:23.


gravatar.comFrancha Menayo

Hasta donde yo llego Creo que algunos comentaristas escriben con muy mala baba
Hay cosa desperdigadas que han sido de una forma o de otra adquiridas legalmente y esa no se puede recuperar, pero ese no es el caso de los bienes en litigio
Lo que si ha quedado muy claro es que el Obispo Meseguer actuó como un truhán del hampa, con la superioridad que le daba, primero ser un entendido en arte y la superioridad jerárquica El estaba obligado a conservarlos y a restituirlas a sus legítimos dueños si alguna vez eran reclamadas

Por otra parte, creo que el Vaticano no tiene ninguna intención, pese a las sentencias favorables a que esto se soluciones, busca que las dos diócesis lleguen a un acuerdo ventajoso para Cataluña Pero también es cierto que el vaticano no actúa de forma contundente obligando a su devolución porque el catalanista Iglesias al que desgraciadamente tenemos como Presidente no ha montado un órdago a su Presidente y le obliga a reclamarlo ya que Roma no trata con gobiernos autonómicos sino nacionales

La misma prisa que se dio el gobierno en solucionar lo de Salamanca se debería dar en este caso con el agravante que el Sr. Caldera cuando no era Ministro dijo que esos papeles no saldrían sino era con su cadáver por delante O bien el ministro tiene poca palabra o bien el gobierno estaba muy cogido por Cataluña lo mismo que lo esta ahora el vaticano

Por mi parte creo que si los seglares y las instituciones publicas al margen de los políticos y de los eclesiásticos no toman la iniciativa para que vuelvan estas, por querencia del vaticano y del mezquino Gobierno central, no las tendremos nunca. Creo que es hora de que sea la población civil la que asuma este reto

Fecha: 06/03/2008 21:02.


gravatar.comFrancesc Vila Albano

Señores de APUDEPA: sólo aclarar algunos puntos.
a) no por ser catalán soy mezquino (ni ustedes por ser aragoneses son tozudos). Creo que las fronteras son inventos para dividir a las personas y crear antagonismos, como el caso que nos ocupa, problemas de vecinos. Si tenemos en cuenta que la mayor parte de personas de la Franja, para solucionar sus necesidades sanitarias, mercantiles y demás, acostumbran a desplazarse a Lleida, ¿qué importancia tienen las divisiones administrativas? Y si el caso fuese al contrario ¿se le negaría a un catalán la atención en Aragón? Estoy convencido que no.
b)Parece que lo que más duele es la TITULARIDAD de la propiedad que no la ubicación en sí (que también). Entramos en lo que yo llamaría "sentimiento nacional", donde tradicionalmente Aragón se ha enfrentado con Catalunya olvidando los orígenes o el pasado común. Cuando se habla de los "Reyes de Aragón", tal vez se olvida que eran también "Condes de Barcelona" y que ambos títulos eran equivalentes en sus repectivos territorios. No hay pues que discutir si "Rey" es más que "Conde" porque eran títulos distintos en realidades distintas.
c) En cuanto al Arte, ha de ser Universal, todo el mundo ha de poder disfrutar de él sea cual sea su lugar de residencia. Otra cosa es el negocio que se ha montado con el arte considerado mercancía. Y en cuanto hay dinero por en medio, siempre aparecerán sinvergüenzas que intenten sacar provecho. Y ahí está el quid.
d) Respeto profundamente (aunque a alguien le haya podido parecer lo contrario)la labor voluntaria de los miembros de APUDEPA, pero me hiere (sentimentalmente hablando) que, como vecinos mal avenidos, sólo Catalunya sea el blanco de las puyas y denuncias en cuanto al Patrimonio Emigrado. También han salido de Aragón de forma legal o ilegal muchas piezas a otros muchos lugares sin que el Gobierno Aragonés ni el Español hayan dicho ni palabra ni ejercido sus prerrogativas legales.
e) Los ciudadanos aragoneses no son responsables de los expolios cometidos por sus gobernantes políticos, judiciales o religiosos, pero pueden denunciarlos si conocen sus irregularidades.
f)Los obispos que hacen la vista gorda cuando en los expolios participan sus párrocos no están legitimados para reclamar nada, y eso ha ocurrido y ocurre aún.
g) A Catalunya sólo se le han devuelto LA MITAD de "los papeles de Salamanca", la clase política es tan insincera y corrupta como la eclesiástica.
h) La sociedad civil ha de tomar cartas en el asunto, y por eso quienes denuncian y luchan desde hace años espoyen, no que les ignoren.

Seguiré leyendo su blog porque me interesa su trabajo, pero evitaré hacer más comentarios en él.
Saludos
Francesc Vila

Fecha: 06/03/2008 21:45.


gravatar.comFrancesc Vila Albano

Fe de erratas: en el apartado h de mi comentario aparece la contracción "espoyen" donde debería decir "esperan que los apoyen"
En el caso de Miguel Foj me duele que digan ustedes que "hacen lo que pueden" cuando un simple enlace a su Blog bastaría para que no se sintiese sólo en su particular lucha. Si no la comparten bastaría un correo explicativo.
Mi abuela materna que era riojana y muy estricta, en lugar de "el que hace lo que puede no está obligado a más" decía "el que no quiere hacer más dice que hace lo que puede"

Francesc Vila Albano

Fecha: 06/03/2008 21:57.


Desde el Blog de APUDEPA

Estimado Francesc:

No sólo esperamos que nos sigas leyendo sino que esperamos que sigas comentando. Dialogar nos enriquece. En el punto a) estamos totalmente de acuerdo contigo. En el punto b) divergimos algo. Lo importante es la titularidad y que se cumpla la ley, que las obras de arte se guarden lo más cerca posible del lugar donde proceden. Tanto físicamente, como administrativamente. En cuanto a las disquisiciones históricas, no hablamos de la importancia de Cataluña y de su papel en la Corona de Aragón ni de los fuertes lazos que, lamentablemente, se tensan con estas cuestiones. Lo ciertos es que el Rey de Aragón era Conde de Barcelona, entre otras cosas. Títulos ambos soberanos de igual importancia histórica. Pero también es cierto, y debes saberlo, Francesc, que el Rey de Aragón se intitulaba, fundamentalmente, Rey de Aragón. Que el propio Pedro IV fijó claramente que Aragón era el título y nombre principal de su Casa. Y es algo que se ha llevado con total normalidad por parte del resto de territorios (países, naciones, como se les quiera denominar) hasta el auge del nacionalismo catalán, que se apoya en su renacer medievalista. Así se ha agredido a la memoria histórica titulando los sepulcros de Alfonso III y de varias reinas en la catedral de Barcelona como “Soberanos de Cataluña y Aragón” cuando no costaba nada titular en la lápida “Reyes de Aragón y Condes de Barcelona”. Son los propios catalanes los que, con estos gestos, parecen avergonzarse del título condal. Tampoco han ayudado los inventos sobre las barras de Aragón. Francesc: hay que saber ceder en algo. Entre otras cosas, Aragón cede gustosa (simplificando y porque así lo ha querido el discurrir histórico) que la maravillosa documentación de sus reyes se encuentre permanentemente en Barcelona. Lo que Aragón no consiente es el triunfo ilegítimo de la rapiña y la mala vecindad. Estamos de acuerdo en el c). El arte es universal, sin perjuicio de la propiedad y los derechos de administración. En cuanto al punto d) no es que Cataluña sea el blanco de las puyas. Es que es Cataluña la que ningunea a Aragón. Pero APUDEPA reclama que todo el patrimonio se disfrute lo más próximo posible a su lugar de creación. Los frisos del Partenón a Grecia. Los ciudadanos debemos denunciar los expolios. Eso es lo que hacemos en APUDEPA, todo lo que da de sí nuestro tiempo libre. Nadie debe de consentir expolios. Que devuelvan a Cataluña los papeles que le pertenezcan. Pero ¡ojo! no solamente a Cataluña: al País Vasco, a Aragón, a todos los pueblos y municipios. Que quede en Salamanca, aprovechando las avanzadas tecnologías, un gran centro de referencia con todas las copias centralizadas y los papeles que correspondan al Estado y no a los territorios. Y estamos de acuerdo en el último punto. No, por supuesto, en los reproches que nos haces en torno a Belver. APUDEPA ha hecho lo que puede. Es tan absurdo que se nos acuse de no hacer más como acusarle nosotros a usted de no luchar lo suficiente para que no tiren la cubierta de la Estación de Canfranc. Todos tenemos límites. Y, en cuanto al enlace, será bueno que traten el tema nuestro presidenta, en nombre de la Junta, y el señor Foj. Porque está sobre la mesa algo tan delicado como es el patrimonio emigrado.

Gracias por todo, Francesc. Y esperamos que no abandone su tarea de comentarista. Un abrazo desde el Blog de APUDEPA.

Fecha: 07/03/2008 11:43.


gravatar.comulises

Desde luego los lectores de este blog de Apudepa y del blog "belverdeloshorrores" ya nos hemos dado cuenta que toda la clase política aragonesa,eclesiástica,instituciones judiciales, asociaciones sin ánimo de lucro etc.... de Aragón tienen un LIMITE para defender los bienes y el patrimonio histórico expoliado y emigrado. Este límite se llama MIEDO y HORROR a la pérdida del PODER que se les ha otorgado por medio de las votaciones del propio pueblo.... El verdadero TERROR de la iglesia es a enfrentarse con LA VERDAD de los hechos que ha acontecido y acontece sobre el discutido patrimonio expoliado ya que muchos de sus miembros son los expoliadores de sus propias iglesias. Aquí en Aragón se ha expoliado y se expolia desde siempre y todos hacen la vista gorda o se ponen todo tipo de LIMITES políticos y personales en la lucha para conseguir que se devuelva lo que nunca debió de salir de nuestras iglesias.
Ulises

Fecha: 08/03/2008 11:24.


gravatar.comMiquel Fox Sans

Señor Ulises:
Le felicito por reconocer públicamente lo que todos sabemos y muchos callan: Las conveniencias impiden que se sepa la verdad.
En este caso, como la reclamación de Patrimonio a Catalunya es para APUDEPA un objetivo prioritario, callan y esconden la infinidad de delitos que se han cometido y que se siguen cometiendo contra el Patrimonio Aragonés por parte de los mismos aragoneses. Por eso hay que tratar de ocultar por todos los medios los actos de terrorismo cometidos en Belver de los Horrores por la clase política, judicial y eclesiástica de Aragón, a pesar que un socio de APUDEPA, yo mismo, lo lleve denunciando desde hace catorce años.
Gracias por su apoyo, señor Ulises.
Miquel Fox Sans

Fecha: 08/03/2008 12:52.


Desde el Blog de APUDEPA

Estimado Miquel:

¡Pero si nos pasamos la vida, con nuestro tiempo libre escaso, voluntariamente, denunciando los horrores que muchos aragoneses cometen con nuestro patrimonio! ¿Por qué se nos acusa tan superficialmente, tan injustamente? Lo que no puede pretender usted es que solamente nos ocupemos de un caso. Obviamente que desatendemos muchas cosas. De muchas cosas ni siquiera nos enteramos. ¡Pero es que somos ciudadanos sin más! ni policías, ni gobernantes ni nada de nada.
Claro que es objetivo prioritario que regrese a Aragón el patrimonio emigrado (sobre todo cuando debe de volver para cumplir la legalidad), pero también lo es la defensa del patrimonio aragonés en Aragón y la denuncia de los expolios contra dicho patrimonio, como el cometido contra la iglesia de Belver de Cinca. Pero ¿a qué aspira usted? a que dejemos de exigir el retorno de los bienes depositados en Cataluña? Pues no lo haremos.

Fecha: 08/03/2008 16:11.


gravatar.comMiquel Fox Sans

Compañeros de APUDEPA:
Difícilmente en ninguna parte del mundo dudo que escuchen ninguna reclamación de Aragón respecto a Patrimonio mientras hechos como los de Belver, sean ocultados y continúe sin hacerse Justicia, recogiendo los muertos del vertedero y devolviéndose lo expoliado.
Mientras los políticos, clero y jueces que intervinieron estén impunes, seremos el hazmereir en todos sitios.
Y el obispo de Barbastro ya lo dejó bien claro en una de las cartas que me envió y he publicado en mi Blog (vosotros conoceis las que se publicarán próximamente).
Saludos.
Miquel Fox Sans

Fecha: 08/03/2008 18:02.


Desde el Blog de APUDEPA

Compañero Miquel:

Estamos de acuerdo contigo. Siempre lo hemos estado en la denuncia de lo que ha sucedido en Belver. Por eso nos extraña que te irrite tanto nuestro comportamiento. Y nos duele. Pero seguiremos defendiendo el patrimonio aragonés, siempre en la medida de nuestras limitadas posibilidades. Esté en Aragón, en Cataluña o en Estados Unidos. Un cordial saludo desde el Blog de APUDEPA.

Fecha: 08/03/2008 18:46.


Añadir un comentario



No será mostrado.



Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris