Facebook Twitter Google +1     Admin

Chesús Á. Giménez Arbués, La

20090529211957-copia-de-z20090514200136356.jpg

Foto Diario del Alto Aragón

Pobre muralla oscense ¡quién te ha visto y quién te ve! ¡Qué solitaria te encuentras! ante los desmanes y atropellos a los que te están sometiendo ¡y nadie es capaz de levantar una voz en tu defensa! Hay como digamos una especie de silencio pactado, un sospechoso silencio, donde  parece que todos (instituciones con competencia en la materia, defensores del casco antiguo, historiadores, historiadores del arte, huesquetas y no huesquetas, partidos políticos, etc.) han enmudecido de repente; es como si no tuvieras derecho a nada, como si fueras un cobaya en el que están experimentando cosas nuevas ante la total indiferencia.

¡Pobre muralla de Huesca!, sí, hay que decir a grito pelado ¡pobre muralla de Huesca! porque la "restauración" que le están haciendo actualmente no es una "restauración" ES UNA AUTÉNTICA Y VERGONZOSA CHAPUZA, muy especialmente el tramo orientado hacia el norte; vamos que ni los famosos personajes del tebeo Pepe Gotera y Otilio harían semejante irrespetuoso despropósito.

Porque lo que están haciendo en ti, muralla, es eso; una falta de respeto hacia ti y hacia la historia, es una burla claramente manifiesta hacia todos y un ejemplo de cómo se despilfarra el dinero público en actuaciones absurdas  que lo único que van a lograr es que seamos el hazmerreir del mundo entero, para vergüenza de quienes han autorizado  y están permitiendo este atentado contra ti.

Pero fíjate, muralla, si tienen poco talento quienes dicen velar por ti, que mientras están afanosamente haciéndote las mil y una ignominias, están dejando de lado el Torreón del Amparo; es decir, dicen que quieren dejarte "guapa" (no sé que entenderán por este término) y justamente a tu lado, un torreón del siglo XIV de la época de Pedro IV el Ceremonioso, que forma parte de ti, está abandonado a su suerte, sin restaurar; vamos que vemos fotos de la Huesca de los años 30 ó 40 del pasado siglo XX y el torreón que te acompaña sigue en la misma situación de dejadez y abandono que estaba entonces.

Espero que esta carta, querida muralla, llegue al corazón de quienes tiene que llegar, éste se ablande, si lo tienen de carne y no de piedra, y actúen en ti como es debido actuar, con respeto y sensibilidad  hacia ti, la historia y la ciudadanía en general y responsabilidad.

                        Chesús Á. Giménez Arbués

***************

 

Texto de un socio de Apudepa  sobre la Muralla de Huesca  a raíz de la denuncia de Chesús  Giménez recibida en Apudepa  y la foto publicada en  prensa:


Acabo de ver la foto de las murallas (el texto no lo he visto). En principio y a primera vista es una actuación agresiva, que distorsiona mucho el aspecto. Ni es lo que nos ha llegado a nosotros, ni es lo que hubo cuando era nueva.

Todos los criterios de restauración actual van en la dirección de CONSERVAR más que restaurar, la idea de "MÍNIMA INTERVENCIÓN" siempre en caso de duda es la mejor. En arquitectura se complica la cosa, ya que no solo hablamos de estética, intervienen las estructuras, cargas, riesgo de derrumbe,  etc. No obstante esta actuación en la muralla parece más una obra de arte moderno que una restauración, ya que se crean dibujos en relieve, incluso con un ritmo de lectura, que podrían ser hasta interesantes en otro contexto. Pero en este caso fuera de lugar totalmente.

 La actuación nunca puede restarle el protagonismo a lo original, tiene que quedar en un segundo término, mejor si es legible y reversible (siempre que sea posible). Esto de la legibilidad siempre entre comillas, ya que es bueno que el experto o el espectador observador pueda distinguir que partes son originales y que partes actuaciones posteriores, pero que a simple vista no llamen la atención, que el conjunto sea armonioso y trasmita claramente que se trata de un edificio o bien cultural, histórico, artístico etc. y cuál fue su uso.
Por otra parte es muy importante el estudio de los materiales originales, y normalmente no se tendrían que utilizar nuevos materiales que sean agresivos con los auténticos, es necesario siempre un estudio del impacto que estos pueden sufrir en contacto con los nuevos. Muchas veces si lo nuevo es mucho más resistente, duro etc.  que el original esto provoca un deterioro más rápido todavía.
Creo que desde las instituciones cuando restauran piensan, que "ya está", y no le dedican a ese edificio el mantenimiento adecuado. Las intervenciones más delicadas o respetuosas quizás no tendrían que ser tan agresivas si hubiera un seguimiento periódico, y un estudio para intentar minimizar el origen del deterioro. En estos casos se interviene fuera del Bien, por lo que la actuación no altera directamente el edificio si no que intenta paliar los elementos  que le son perjudiciales como la intemperie, humedades, edificios colindantes que le afecten etc. etc.  (esto siempre que se haga bien, pues si no puede ser peor ¡claro!).

************

Y como colectivo decimos en Apudepa ahora que si todavía están restaurando,  paren, por favor, no sigan complicando más el tema de la  problemática  conservación de la muralla.  Cierto es que la piedra arenisca de Huesca usada en la misma  es muy débil en contacto con el agua y el aire, proceso de eolización, por lo cual la misma se desintegra de forma muy grave con el transcurso del tiempo. Tuvimos ocasión de comprobarlo y atender las explicaciones de Carlos, profesor de cantería en la Escuela-Taller de la catedral de Huesca.

Y ahora nuestra pregunta, ¿No exigirá esta intervención una des-restauración? Por cierto, redundemos en algo que apunta  Giménez,  ¿se han fijado Vds. cuánto silencio hay en  todo?

                                                                       APUDEPA 28/5/2009

 

29/05/2009 21:09. apudepa #. Denuncias

Comentarios > Ir a formulario

apudepa

gravatar.comjavier

Es desolador. Acojonante. Para mear y no echar gota. En fin, ¿en manos de quién está el pandero, en qué manos estamos? ¿O es que el deterioro y el disparate nunca han de tener fin? La verdad es que aunque la moral no falta a veces es triste ver tanto y tano disparate concatenado. Algo le falta y le falla a nuestra sociedad para que estas cosas puedan pasar con impunidad y ante la general indiferencia. La cueva de Chaves es un ejemplo riguroso. y aún se andan pensando si llevar frente a los tribunales a los responsables del desaguisado. Ahora otra chapuza en la muralla de Huesca y van ……. Desolador e indiferencia general que es lo que más irrita.

Fecha: 29/05/2009 22:45.


gravatar.comRubén Oliver

Lo de Chaves se lo están pensando,por que ven que la pringe,llega hasta esferas muy altas.
Y lo de la muralla de Huesca...a ver si va a pasar como en Sagunto,que hay que des-restaurar.Lo que sucede en Aragón,y en otros lugares con el patrimonio es penoso.
España y yo,somos así.

Fecha: 30/05/2009 21:11.


gravatar.comJosé Miguel

ESPANTOSO. Esto es lo que se lleva entre los políticos de mal gusto y escasa sensibilidad. Viva Goya y el cachirulo.

Fecha: 31/05/2009 12:46.


Federico

Deberíamos incluir en esta sección una foto de cómo estaba la muralla el año pasado, para que todos opinemos con criterio. ¿ Nos gustaba más antes, cuando el pretil era de bloque de hormigón visto, y donde hoy hay cajeos de piedra se alojaban árboles y maleza ? ¿Se debería haber reconstruido el pretil con piedra “vieja” , haciendo un “falso histórico” , donde seguramente habría que haberse “inventado el perfil de la muralla ?, el cajeo , que como explicó el arquitecto en una entrevista en el Diario del Altoaragón , se ejecutó donde era imprescindible para la estabilidad de la muralla, y no por razones estéticas ¿También había que haberlo hecho con piedra “vieja”? o como se ha hecho diferenciando lo nuevo de lo viejo. En fín, para gustos colores, y parece que últimamente los títulos no valen (los deben regalar), cualquiera es válido para opinar de cualquier tema, y esto no es futbol.

Fecha: 04/06/2009 10:51.


debe ser reconocible siempre y con facilidad; pero sin que que por esto haya que llegar a romper esa unidad que precisamente se pretende reconstruir. Por ello, la reintegración deberá ser invisible desde la distancia a la que la obra de arte ha de contemplarse, pero inmediatamente reconocible, y sin necesidad de instrumentos especiales, en cuanto se acceda a una visión apenas más próxima”.

Nos parece una operación muy poco sutil. Y quizás deberíamos de abrir otro debate muy importante: si esta es la única solución posible, tal vez fuera más digno dejarla caer, lentamente, controladamente, desaparecer con el tiempo y a nuestra vista... Esto parecerá tal vez muy escandaloso, pero no son postulados nuevos (Riegl, Ruskin...). En fin, que ya ve que hay debate para todos. Saludos desde el Blog de APUDEPA.

Fecha: 04/06/2009 14:19.


gravatar.comCuriosa

Lo que se ha hecho ahí es una chapucería com otra cualquiera, anda que esa especie de pretil de remate tiene narices y con lo que se ha realizado en la intervención para nada se ha solucionado el problema de estabilidad de la muralla. Ahora se le han añadido problemas

Fecha: 04/06/2009 19:27.


federico

Es allí donde quería llegar, a establecer un verdadero debate sobre las teorías de la restauración. Y pienso que ni el artículo de Chesús A. Gímenez, ni las intervenciones de Javier, Rubén y José Miguel, en este blog, van por ahí. ¿No?
“ES UNA AUTÉNTICA Y VERGONZOSA CHAPUZA, (…..) vamos que ni los famosos personajes del tebeo Pepe Gotera y Otilio harían semejante irrespetuoso despropósito.”

“ESPANTOSO. Esto es lo que se lleva entre los políticos de mal gusto y escasa sensibilidad. Viva Goya y el cachirulo.”

“Ahora otra chapuza en la muralla de Huesca y van ……. Desolador e indiferencia general que es lo que más irrita.”

Y ahora en debate serio, a mi no me disgusta, no puedo decir que me apasione, quizá le falte algo de sutileza para acercarse más a las teorías de Brandi (¿Se acerca más a Boito?), pero por lo menos llama la atención, y quizá (ahora los de Huesca me crucificarán) la muralla tampoco tenga tanto valor. La verdad es que una intervención “ruskiniana” nos habría salido más barata a la ciudadania, eso sí.

Un saludo y perdón si he ofendido a alguien.

Fecha: 04/06/2009 19:33.


gravatar.comGonzalo

Debemos evitar la palabra "chapuza" que solo recuerda pasado y situaciones que ya no se permiten en España, pensar que es mejor hacer que no hacer y no caigamos en el viejo tema del perro de hortelano, eso si, vigilar todo, que los responsables expliquen como la piedra nueva en relativo corto tiempo se mimetizará con la otra y todos los detalles.

Fecha: 07/06/2009 00:27.


Blog de Apudepa

Estimado Gonzalo: Tendremos que hacer un ejercicio de paciencia como el santo Job. Vd. ha dirigido su texto nada cualificado a una audiencia que supone sin conocimientos. Como no es el caso de Apudepa, le sugerimos que escriba en otro sitio, no pierda el tiempo en el blog porque le rebatiremos. En este país se hacen chapuzas sin cuento en materia de restauración arquitectónica sencillamente porque ni se cumple la legislación , tampoco en patrimonio, ni las recomendaciones de expertos, ni hay debate, ni formación adecuada y para rematar una política subordinada al ladrillo.
Ya hemos sugerido algo sobre los principios del Restauro Crítico así que puede informarse en las últimas Cartas de Restauración italiana y en Icomos, en el Consejo Asesor de Monumentos y Sitios. Verá que sus teorías, tal y como las plantea, no tienen cabida.

Fecha: 07/06/2009 09:24.


gravatar.comchorche

"El texto de Gonzalo no es cualificado, pero los del resto que opinan que es una chapuza, comenzando por el primer denunciante, sí". Afirmaciones como esta - resumen de parte del comentario precedente, realizado por el autor del blog - desprestigian este foro y a su asociación.
¿Se puede juzgar la intervención por una foto (desafortunada por otra parte)?, ¿conocen - además de a Pepe Gotera y Otilio - realmente la muralla que ha llegado hasta nosotros y en concreto los tramos dónde se está interviniendo?, ¿saben algo sobre los criterios de la intervención?, ¿está finalizada la obra (hoy he pasado y todavía hay andamios)?

Fecha: 07/06/2009 21:44.


Federico

Estoy totalmente de acuerdo con Chorche, ¿Cuál es el criterio de este foro para decir que el texto de Gonzalo no esta cualificado y los de los demas si? No entiendo en absoluto el último comentario del Blog de Apudepa, me parece que ese comentario y no el de Gonzalo, es el que no tiene ningún sentido, y como dice Chorche devalúa el foro y la misma asociación.

Fecha: 08/06/2009 13:24.


Añadir un comentario



No será mostrado.



Blog creado con Blogia. Esta web utiliza cookies para adaptarse a tus preferencias y analítica web.
Blogia apoya a la Fundación Josep Carreras.

Contrato Coloriuris