El Juez anula la Orden de la Consejera y declara "ilegal" la actuación sobre la cubierta de la Estación de Canfranc denunciada por APUDEPA

La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, conoció ayer la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº1 de Huesca en relación con el procedimiento ordinario 230/06, es decir, con el recurso presentado por APUDEPA contra el proyecto de ejecución de la rehabilitación de la Estación de Canfranc aprobado por Acuerdo de la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural de Huesca en 28 de septiembre de 2005. El recurso de APUDEPA se basaba, principalmente, en la destrucción de la cubierta histórica de la Estación (elemento de máxima importancia en el edificio) que suponía, entre otras cosas, la modificación de su geometría, de la sección y de los alzados, la eliminación de la estructura metálica y su sustitución por una estructura de forjados, la sobreexplotación del edificio, la alteración sustancial de sus proporciones y de su configuración general, la adición de una planta, la apertura de numerosas ventanas en forma de óculo y la sustitución del material de revestimiento histórico (pizarra) por zinc.

Pues bien, el Juez, en sentencia de 28 de noviembre de 2007, ha admitido como probados todos estos puntos y, declarándolos contrarios a derecho (salvedad hecha de la utilización del zinc), los anula. Así, el fallo “estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo 230/06 interpuesto por la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés (APUDEPA) contra la Orden de la Excma. Sra. Consejera de Educación y Cultura del Gobierno de Aragón, de 28 de noviembre de 2005, que se anula”, de acuerdo “con lo declarado en los fundamentos jurídicos cuarto, quinto y sexto”. Es decir, se anula el proyecto de intervención en todo lo referido a la cubierta excepto en el material ya eliminado por las obras en ejecución.

El presente recurso de APUDEPA tuvo como primera consecuencia práctica la modificación, en julio de 2007 del proyecto del arquitecto Pérez Latorre para su adecuación a las demandas de esta Asociación, variando alguno de los puntos más flagrantemente contrarios a la Ley 3/1999 de Patrimonio Cultural Aragonés y defendidos hasta entonces vehementemente por el arquitecto y las administraciones. Sin embargo, el Juez considera en el fundamento jurídico cuarto que el Acuerdo de la Comisión de Patrimonio de julio de 2007, estando subiudice el proyecto, “no supone que el anteriormente impugnado deje de tener eficacia si concurriera una renuncia a la modificación última del proyecto”, por lo que el Juez considera necesario anularlo expresamente mediante esta sentencia en todo cuanto considera probada su oposición a la Ley 3/1999 de Patrimonio Cultural Aragonés.

El Juez expone que los “simples datos puestos de manifiesto por el propio perito de la codemandada, junto al mismo testimonio del Arquitecto al servicio del Gobierno de Aragón (…), nos llevan a considerar que efectivamente un elemento muy característico del inmueble, como es la cubierta, era objeto de una severa transformación, ya no solo en función de su nueva inclinación, sino también como consecuencia, por ejemplo, de la introducción de numerosos óculos. Pues bien, en opinión de este Juzgado la alteración de la cubierta (…) en los términos que más adelante se dirá, supone una transformación de un elemento consustancial del inmueble que va más allá de la conservación, consolidación o rehabilitación del inmueble”. El Juez es en este punto particularmente rotundo, al afirmar que “con esta actuación, se elimina la cubierta, tal y como se encontraba en el momento de la declaración del edificio como Bien de Interés Cultural, transformándose en otra distinta”.

En consecuencia, el Juez concluye que “el acuerdo impugnado no es conforme a derecho y a las reglas legales precitadas [leyes de 1986 y 1999 de Patrimonio Histórico Español y Patrimonio Cultural Aragonés respectivamente]” (...) en cuanto no eliminaba la planta-bajo cubierta con sus numerosos óculos, así como en la medida que no mantenía la geometría de los faldones de la cubierta actual y no conservaba las cerchas”. “Se trataría de la eliminación de la cubierta para su conversión en otra sustancialmente distinta”, concluye.

En el fundamento jurídico sexto, el Juez considera que puede mantenerse el material previsto en el proyecto en sustitución de la pizarra, el zinc, si bien esta Asociación entiende que los hechos ya consumados por el Gobierno de Aragón (la eliminación de la pizarra que impide comprobar pericialmente su estado de conservación) ha sido absolutamente determinante para la formulación de esta consideración. Lamentamos profundamente que la ya consumada ejecución parcial de parte de las obras en la cubierta haya impedido comprobar legalmente la idoneidad de mantener la pizarra.

APUDEPA recuerda, como hace la sentencia, que la cubierta de la Estación de Canfranc es uno de los elementos más característicos de la misma, determinante de su sección, de sus alzados, sus proporciones y su configuración general, y se felicita, por tanto, de que las características básicas del edificio, en este sentido, vayan a ser mantenidas gracias al recurso presentado por esta Asociación. Si APUDEPA no hubiese presentado el presente recurso, en estos momentos la cubierta hubiese sido destruida y con ella buena parte de la Estación de Canfranc, con la aquiescencia de la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural y de la Consejería de Cultura, siendo sustituida por un edificio de nueva planta que, como se considera probado en la sentencia, en nada guarda relación con el original, declarado Bien de Interés Cultural.

APUDEPA, que ha tenido en este proceso como codemandadas al Gobierno de Aragón, a la Administración General del Estado, al Ayuntamiento de Canfranc, a ADIF y a Suelo y Vivienda de Aragón (cada uno representados por sus respectivos abogados) ha acogido la sentencia con entusiasmo y esperanza, por cuanto se viene a confirmar que los ciudadanos, en posesión de la razón y con buena asesoría legal, pueden imponer la defensa de la Ley aún cuando se enfrenten a cinco partes entre las que se encuentran los Gobiernos de Aragón y de España. APUDEPA considera que se crea un precedente que será de enorme utilidad para otros casos presentes y futuros, como los del Teatro Fleta o la Escuela de Artes en Zaragoza.

APUDEPA quiere referirse, una vez más, al magnífico e independiente informe realizado por el catedrático Fernando Ramos y por el profesor Rafael Irigoyen, arquitectos y profesores ambos de Construcción Arquitectónica de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Barcelona (Universidad Politécnica de Cataluña), solicitado por esta Asociación. Dicho informe ha permitido demostrar la destrucción total de la cubierta contenida en el proyecto de Pérez Latorre. APUDEPA se ratifica en su convencimiento de que el proyecto global de ejecución para la estación de Canfranc es claramente irrespetuoso con el edificio, como ha quedado probado, si bien no han sido contemplados otros aspectos importantes que no han podido ser suficientemente estudiados pericialmente por las dificultades impuestas por el Gobierno de Aragón, por las “malas artes” con que ha actuado en este asunto y por la consumación de la destrucción previa de buena parte del interior de la Estación.

APUDEPA considera que es momento de replantear en su globalidad la política aragonesa en materia de conservación del patrimonio, el ineficaz (y en ocasiones servil) papel de las comisiones de Patrimonio formadas en su mayoría por profesionales dependientes del Gobierno (esta Asociación excluye obviamente de esta consideración a todos los profesionales que dictaminan de forma independiente). Lo más grave es que queda probado que se está actuando muy mal sobre la Estación de Canfranc. La Asociación lamenta que una actuación sobre un bien tan importante se esté desarrollando de manera tan escandalosa, pese a la existencia de dos sentencias que confirman ya la no idoneidad del arquitecto y del proyecto. Por todo ello consideramos absolutamente necesaria la dimisión de la Consejera doña Eva Almunia, cuya orden se anula, y del Presidente del Consorcio Urbanístico Canfranc 2000, don Carlos Escó, que adjudicó irregularmente el proyecto al arquitecto don José Manuel Pérez Latorre, que amparó un proyecto ahora declarado ilegal en relación con la sustitución de la planta bajo cubierta y que permite la improvisación en la restauración de uno de los bienes más significativos del patrimonio cultural en perjuicio de su integridad.

Por último, esta Asociación quiere hacer constar que, en este proceso, la actuación del Gobierno de Aragón y de sus órganos dependientes ha sido rastrera, por cuanto ha manipulado la información, incluso ante el Juzgado, ha ocultado datos especialmente relevantes, no ha proporcionado en soporte accesible el proyecto de ejecución (que fue facilitado en CD’s ilegibles por el servicio informático de la Universidad Politécnica de Cataluña entre otros) y ha respondido mintiendo al interrogatorio de parte, basando todo ello en una modificación del proyecto que, si bien causado por el presente recurso de APUDEPA, no era el proyecto recurrido y sobre el que se solicitaba información. Estas afirmaciones, que revisten una especial gravedad, pueden ser demostradas por esta Asociación, pues posee los documentos que acreditan el intento de la Diputación General de negar las características básicas del proyecto de ejecución de Pérez Latorre ahora anuladas.

APUDEPA, 29 de noviembre de 2007

85 comentarios

[pablo - 07 de enero de 2008 - 23:58]

Gracias APUDEPA por vuestra actuación.En un foro de aficionados al ferrocarril comentaron la paralización de las obras y buscando he llegado a vosotros.Gracias y ánimo.

[Blog de Apudepa - 18 de diciembre de 2007 - 19:59]

Ciertamente, Mamen, preferiríamos no tener que poner ningún contencioso al gobierno aragonés porque eso significaría que actuaban de una manera más conservadora con nuestra memoria histórica, palabra clave de nuestra defensa, y del dictamen del juez, que ese departamento de la DGA parece no querer entender.

[Mamen - 18 de diciembre de 2007 - 17:55]

Más vale tarde que nunca según dicen, mi enhorabuena por la sentencia y por la lucha ofrecida APUDEPA. Me queda la esperanza de una nueva excursión al Canfranc para ver el resultado, espero también poder ver la cubierta de pizarra.

Respecto al tema de "Eloisa", "La Verdad" etc me da la impresión de que mirando las ip se comprendería todo un poco mejor... y a don "Amalio" eso de exigir me suena un poco excesivo ¿no? aquí todos expresamos nuestras opiniones y sabemos leer e informarnos por otros medios también, no se preocupe que nadie juega con nuestra buena voluntad ni esperanzas... y si felicitamos a APUDEPA es porque la sentencia actual nos ha parecido un logro y un acicate para continuar luchando por nuestro patrimonio que es de lo que se trata.
Estoy segura de que los miembros de APUDEPA preferirían no tener que ganar sentencias sino que nuestros organismos oficiales hicieran las cosas como deben.

[Blog de Apudepa - 14 de diciembre de 2007 - 20:20]

Informamos a todos que esta noticia ha superado el número de comentarios en nuestro Blog. Muchas gracias por vuetra colaboración.

[Adrián - 10 de diciembre de 2007 - 17:45]

Muchas gracias. Lo habéis (hemos) conseguido!!!

[Guauuuuu - 09 de diciembre de 2007 - 23:20]

Lo de la Verdad es de ja, ja, ja, así que no me extraña que el blog de Apudepa harto ya responda "toda la verdad" sobre el caso. Guauuuu...

[Desde el Blog de APUDEPA - 09 de diciembre de 2007 - 21:01]

Que sí. Que es verdad. Que lo confesamos. Que ya no podemos soportar la presión de este agudo interrogatorio: Que fue ETA. Que la mochila de Vallecas no existió. Que la cinta era del Grupo Mondragon. Que el explosivo no era el de las minas asturianas. Que el Juez Bermúdez está en el ajo. Que Zapatero lo sabía. Que los suicidas de Leganés eran extras contratados por la Audiencia Nacional. Ya está Amalio, ya lo hemos dicho. La sentencia ha sido una farsa.

[Desde el Blog de APUDEPA - 09 de diciembre de 2007 - 20:57]

"La Verdad", se olvida usted de "Eloisa", que también la apoyó...

[La Verdad - 09 de diciembre de 2007 - 20:35]

Gracias a Amalio y a Esquilache. Es reconfortante sentir que mis dudas no son las únicas. Cuando uno discrepa, sólo por que se lo impone su conciencia, siempre encuentra el reproche y la persecución de la doctrina oficial. Pero hay gente que también lucha contra molinos de viento, y eso me reconcilia con el ser humano. Gracias por vuestras palabras!.

[La Verdad - 09 de diciembre de 2007 - 20:10]

Querida Socia:
Estoy con Amalio. La sentencia tiene muchas lecturas. Entoces que APUDEPA reconozca sin ambajes (1) que el tema del material de la cubierta ha sido un revés para APUDEPA, (2) que la victoria es, por tanto, parcial, y (3) que a la DGA le da igual el tema de la cubierta "ganado" por APUDEPA, porque el proyecto ya ha cambiado y no incluye el recrecido de la cubierta.
Se podrá argumentar que el cambio se debió a la presión de APUDEPA. Podría aceptarlo, pero entonces la victoria de APUDEPA sería ya vieja (anterior a la sentencia), y la sentencia, por lo tanto, sería 100% perjudicial para APUDEPA. ¿es de lógica, no?. Y no me respondan con demagogias, si no con hechos. En este blog se debería tolerar todo, menos la faltqa de rigor.

[Socia de APUDEPA - 09 de diciembre de 2007 - 20:04]

No se si Amalio nos cree tontos o está mareado con Gran Scala, que todo puede ser. La asidua comentarista Carmencita Descalza lo ha explicado muy bien ejemplificándolo con la sentencia del 11M. Es un prueba evidente que una sentencia tiene muchas lecturas y muchas posibilidades.

[Desde el Blog de APUDEPA - 09 de diciembre de 2007 - 12:51]

Ay, don Amalio (en todas sus formas)! ¡Qué teatrero es usted! ¡Y qué simple! ¿Qué tal ha pasado usted el puente?

[Amalio - 09 de diciembre de 2007 - 10:22]

¡Vaya, vaya, vaya....! Así que desde el blog se admite la posibilidad de que APUDEPA recurra la setencia. ¡No lo admito!. Exijo que APUDEPA corrija y enmiende a este blog. ¿Cómo va a recurrir APUDEPA una sentencia que ha proclamado ser una gran victoria?. No tendría sentido. Además, si, al final, ninguna de las otras CUATRO partes en el pleito recurren, el ridículo de APUDEPA podría ser espantoso. ¡Exijo que el blog rectifique y que ni se plantee la posibilidad de recurrir tan magnífica sentencia!. ¡Qué bochorno sería para los que defendemos -a nuestra manera- el patrimonio aragonés!.
¡Qué recurran los demás!. A nosotros no nos hace falta, amigos, con este blog ya nos animamos unos a otros sin necesidad de que un Juzgado nos dé la razón.

[Esquilache - 08 de diciembre de 2007 - 21:34]

Esto es un lio. Si hemos ganado evidentemente no recurriremos, felicito a APUDEPA y que se fastidie LA VERDAD. No obstante sería bueno conocer la sentencia mas en profundidad.. insisto enhorabuena a APUDEPA por su labor y desde la base de la asociación te digo "LA VERDAD"... NO VAMOS A RECURRIR porque hemos ganado... o ¿SÍ?.

[Curiosa - 07 de diciembre de 2007 - 18:18]

Verdad, puede repetir su opinión las veces que quiera pero no está en lo cierto. Por lo demás, Vd. es muy libre.

[Carmencita Descalza - 07 de diciembre de 2007 - 18:13]

¡Qué pesada la Mentira! Pero oiga, no sabe usted que las sentencias dicen muchas cosas! Yo le ponía el otro día un ejemplo, pero no me ha hecho los deberes, oiga. Infórmese. ¿Sabe que la Fiscalía de la Audiencia Nacional se ha declarado muy satisfecha con la sentencia del juicio del 11M, pero va a recurrirla para pedir la condena del Egipcio? Una sentencia es muy amplia y puede ser muy satisfactoria para alguna parte en muchas cosas y menos satisfactoria en alguna otra cosa. Pero acaso esto le resulta a usted muy complejo. En todo caso, si el Gobierno recurre, los abogados los pagaremos todos. Si APUDEPA recurre, los abogados los pagará APUDEPA. Así que no hay que temer. Su decisión será concienzuda...

[Desde el Blog de APUDEPA - 07 de diciembre de 2007 - 18:07]

Pero bueno, si pensábamos que había usted leído la sentencia y ya la había comprendido... Pero bueno. Coincidimos en varias cosas con usted. Si las administraciones no recurren significa su conformidad con la sentencia y que aceptan que incurrieron en una ilegalidad grave al promover la eliminación de la cubierta de un Bien de Interés Cultural. En el Blog nos extrañaría mucho que APUDEPA recurriese la declaración de ilegalidad de la eliminación de la cubierta de la Estación de Canfranc. Otra cosa es que continúe defendiendo que el material de cubierta debe de ser pizarra, lo que ha defendido siempre y lo que seguirá defendiendo. Pero todo es especular, porque es una decisión que compete a la Junta. Estamos de acuerdo con usted, ya se verá.

[La Verdad - 07 de diciembre de 2007 - 17:37]

Querida Curiosa: yo no pregunto nada. Sólo digo que antes de nochebuena las partes en el juicio (que según la nota de APUDEPA son 5) tienen que manifestar si recurren o no. ¿Que pasará entonces si ese día las cuatro partes demandadas no recurren y la parte recurrente -APUDEPA- recurre?. Será muy curioso. APUDEPA argumenta que si la DGA no recurre habrá admitido que actuó ilegalmente. Correcto. Pero insisto: ¿y si sólo recurre APUDEPA?. Pues será una siatuación rara: la parte que dice haber ganado recurre, y los cuatro supuestos perdedores no recurren. Si esto ocurre -que no lo sé si ocurrirá- se reforzará mi teoría: la única parte perjudicada por la sentencia ha sido APUDEPA. Esto es una opinión, pero en las próximas dos semanas lo veremos. Escuece, ¿no?......

[Curiosa - 07 de diciembre de 2007 - 15:49]

De la Verdad no me fiaría nada. Más bien parece la careta que oculta la Mentira. Que caradura la suya, después de todo lo que dice en sus comentarios anteriores, ahora les pide a Vds. información de lo que van a hacer. Ni le contesten. Ya se sabe el dicho, "el que quiera saber que vaya a Salamanca" y si no que vaya a la DGA que allí le informarán.

[Desde el Blog de APUDEPA - 07 de diciembre de 2007 - 13:15]

15 días hábiles, estimado comentarista. Por tanto, bastantes más días naturales. Insistimos en que, al no haberse cerrado el plazo, no conocemos si ha recurrido el Gobierno de Aragón. Dado que parece usted conocedor de estas cuestiones de recursos coincidirá usted en que si el Gobierno no recurre querrá decir que está de acuerdo con el Juez cuando afirma que el proyecto de eliminación de la cubierta era ilegal ¿verdad?

[La Verdad - 07 de diciembre de 2007 - 12:31]

os puedo ayudar un poquito en este asunto. No existe un "plazo relativamente amplio" para recurrir. Según la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa, el plazo para recurrir es de 15 días. ¿Queda poco, no?. La Junta de APUDEPA, supongo, estará deseosa de conocer la ausencia de recursos (si se produce tal ausencia) para que la sentencia sea firme, ¿no?.

[Desde el Blog de APUDEPA - 07 de diciembre de 2007 - 12:21]

Estimada La Verdad. En primer lugar gracias por tus felicitaciones y tus buenos deseos. Vemos que por fin has leído la sentencia y la comprendes. ¡Nunca es tarde si la dicha es buena! Pero has de saber que hay un plazo para recurrir, relativamente amplio, y que nosotros no tenemos por ahora ni idea de si el Gobierno la ha recurrido o la piensa recurrir. En todo caso, si no la recurre, reconocerá que cometió una ilegalidad flagrante al acordar la eliminación de la cubierta de la Estación.

[La Verdad - 07 de diciembre de 2007 - 12:21]

Estoy sobre ascuas, por favor, decidme: ¿ha recurrido la DGA o no?. Si no ha recurrido, la noticia será para celebrarla todos nosotros, pues la sentencia que tanto hemos celebrado será, por fin, firme.
¿Ha recurrido alguna otra de las otras partes en el juicio? -descarto, obviamente, a APUDEPA, que, evidentemente, no va a recurrir una sentencia tan favorable a sus intereses-.
¡Decidnos algo!.

[La Verdad - 07 de diciembre de 2007 - 10:14]

Han pasado varios días desde la sentencia tan magnífica a favor de APUDEPA. Resultaaría muy interesante para los lectores de este blog que APUDEPA informara sobre si el Gobierno de Aragón ha recurrido la sentencia (es de suponer que sí, pues según este mimso blog ha sido un varapalo enorme para el GdeA). A ver si hay suerte y no ha recurrido el Gobierno autonómico y APUDEPA consique que la sentencia sea firme. ¡Suerte!.

[madrí - 03 de diciembre de 2007 - 16:34]

felicidades desde Madrid

[Carmencita Descalza - 03 de diciembre de 2007 - 11:20]

Oigan, Amalio se ha callado. Le han pedido desde este Blog que dé argumentos y se ha callado. "Antes se pilla a un mentiroso que a un cojo, hija mía" me decía mi tía con la que me crié en Chinchón (pero eso ya no viene al caso)...

[Josita - 02 de diciembre de 2007 - 16:04]

Luigis, a ver si he entendido bien. Por lo que comentas, debe de tratarse del centro comercial de Galerías Primero; la empresa tenía problemas para que la obra avanzase y se concluyese, todo esto en la época de González Triviño. Entró el "divino Pérez" como arquitecto y cual barita mágica todo fue sobre mieles, el edifició avanzó sin problemas. Pues eso a mí no me deja nada taranquila, porque sonada figura la de González Triviño del PSOE y no precisamente por su ética... Conclusión, el "divino ratoncito Pérez" lleva muchos años vinculado al PSOE aragonés...

[Clarina - 02 de diciembre de 2007 - 13:48]

Os lo mereceis, ya que no teneis subvenciones por lo menos que tengais besicos xD Felicidades

[Desde el Blog de APUDEPA - 02 de diciembre de 2007 - 12:28]

Queremos agradecer vivamente a todas aquellas personas que nos han felicitado y decirles que su afecto y su ánimo nos impulsa a seguir con nuestra labor en defensa del patrimonio cultural. Esperemos que, con su apoyo, sean muchas las sentencias así. Gracias.

[Maruja - 01 de diciembre de 2007 - 22:36]

Vuestra gesta quedará marcada en los libros de historia de arquitectura y arte aragonés. Enhorabuena.

[Carmencita Descalza - 01 de diciembre de 2007 - 21:31]

Por cierto, la Fiscalía está muy contenta con la sentencia del 11 M y sin embargo la va a recurrir. Supongo que don Amelio no lo entendería. ¡Pues tampoco hace falta haber hecho la carrera de derecho!

[Carmencita Descalza - 01 de diciembre de 2007 - 21:28]

Seguro que don Amelio piensa que la sentencia del 11M deja abierta la puerta a la autoría etarra... como Pedro J y Jiménez Losantos... Si es que no hay más ciego que no quiere ver. Aunque a don Amelio le chirríe: ¡Enhorabuena!

[Socia de APUDEPA - 01 de diciembre de 2007 - 21:26]

Mire Amalio, déjese de soflamas asusta-personas-de-bien que queremos estar en paz y contentos como estamos con la sentencia. Ya ha dejado claro la asociación que el juez ha considerado parcialmente el recurso interpuesto Apudepa así que la asociación hará lo que considere conveniente en el momento oportuno. Tiene todas las puertas abiertas. Puede estar contenta por los resultados obtenidos. ¿Pero Vd. se ha leído la sentencia y sabe de patrimonio? Nosotros estamos encantados con el criterio conservacionista que proclama el juez en su sentencia (incluyendo ejemplos de otras sentencias), aplicable en todo a la intervención en el Canfranc. Anda que no tiene que modificar ni nada las entidades promotoras en su modo de intervenir en este proyecto para seguir al pie de la letra lo que dice el juez. Y aún tiene Vd. el valor de decir que se sentía mal en este blog porque manipulamos... ¡Job, santa paciencia!

[Josete - 01 de diciembre de 2007 - 21:01]

no le hagais caso al avelino que en la nota que habeis puesto esta clarisimo, muchas gracias apudepa. la gente no somos tonta, aunque al avelino le parezca. que horror si hubiesen tirado la cubierta de la estación, enhorabuena.

[Desde el Blog de APUDEPA - 01 de diciembre de 2007 - 20:39]

Por cierto, le hemos pillado en otro renuncio. En su primer comentario afirma usted "El Gobierno de Aragón ya ha dicho que no la va a recurrir" y en el último dice "He supuesto, por el resultado, que el Gobierno no va a recurrir". ¿Lo ha supuesto o lo ha oído? ¿Cuándo miente? ¿Qué pretende?

[Desde el Blog de APUDEPA - 01 de diciembre de 2007 - 20:36]

Decir mentiras es muy fácil. Por respeto a todas aquellas personas que usted dice manipuladas, debería usted de citar los términos literales de la sentencia. Nosotros lo hemos hecho y está en la nota. ¿No es suficicientemente contundente? Sáquenos usted del error, por favor. Ahora usted dice que la sentencia dice otra cosa. Pues bien: ¿Qué dice? Nos lo puede destacar? Pero claro, utilice usted palabras de la sentencia, que son los hechos reales, porque mentir es fácil y además es gratis. ¿Y cómo tiene usted la sentencia? APUDEPA no tiene página web para colgarla (en cuanto podamos lo haremos) y el Gobierno no la ha colgado. ¿Cómo ha accedido usted a la sentencia, don Amalio? No son fantasmas, son preguntas. Nosotros ni cambiamos ni cortamos. Lo toleramos casi todo en este Blog. Pero la mentira, NO.

[Amalio - 01 de diciembre de 2007 - 19:58]

No veáis fantasmas. Yo no tengo contacto con nadie ni sé nada. He supuesto, por el resultado, que el Gobierno no va a recurrir. Soy un simple ciudadano que ha leído la sentencia por curiosidad y por casualidad, y que ha podido constatar la alegría de algunos de los participantes en el pleito y, en consecuencia, se ha indignado por la parcialidad de las noticias de prensa y de los titulares de este blog. No quiero llegar más lejos. Me sentía mal viendo en este blog los ánimos y felicitaciones de personas con buena intención a la que yo creo (con todos los respetos) manipulada por el titular de APUDEPA y por el titular de prensa. Insisto en que la sentencia es una derrota enorme para APUDEPA, y que su simple lectura así lo demuestra. Las responsabilidades por haber metido a APUDEPA en una guerra que se ha perdido corresponderá a su asamblea, no a mí. Suerte a la dirección de APUDEPA en la próxima y seguiré visitando vuestro weblog. Cambio y corto, pues el asunto no da más de sí.

[Lanuzaragoza - 01 de diciembre de 2007 - 19:55]

Gracias a todos los que han trabajado para salvar la estación de Canfranc y enhorabuena por la sentencia!

[Desde el Blog de APUDEPA - 01 de diciembre de 2007 - 19:37]

Pero Amalio, no contesta usted. Ha afirmado que ya se conoce que el Gobierno no recurre. ¿Quién y dónde lo ha dicho? ¿No nos lo quiere decir? ¿Cómo se ha enterado usted? ¿acaso pretende que sólo nosotros mostremos las cartas?

¿Pero ha leído usted nuestro comunicado? Le aseguramos que en él están, junto a las frases del juez (creemos que se las ha saltado usted) todas las matizaciones y explicaciones que valgan.

Estamos preparados para todo. Nosotros somos en esencia perdedores, don Amalio. Pero incluso los perdedores ganamos de vez en cuando...

[Amalio - 01 de diciembre de 2007 - 19:25]

Creo que tenéis un complejo de la teoría de la conspiración. Todo lo que no sea decir amén a vuestras opiniones, es una conspiración.
Mi pregunta era muy simple, ¿vais a recurrir?. Y la respuesta es: lo decidirá la Junta. Si la sentencia fuera tan favorable como decís, la respuesta hubiera sido obvia: "¿Cómo vamos a recurrir la sentencia, si ha sido un éxito enorme?". Pero quizá el supuesto éxito que exhibe APUDEPA sea muy muy relativo. Da igual, en uno días lo veremos (quien recurre y quien no), y traeremos a este blog el resultado. ¿Estáis preparados para ello?. ¿O comienza la hora de que hagáis "matizaciones" y deis "explicaciones" a aquellos que hemos leido cantar a los cuatro vientos el "exito rotundo de APUDEPA"?. Que comiencen las "matizaciones" y las "explicaciones".

[Desde el Blog de APUDEPA - 01 de diciembre de 2007 - 19:17]

Por cierto ¿tendrá inconveniente el Gobierno de Aragón en ofrecernos de una vez el proyecto de ejecución? ¿no se atreve? ¿por qué será Amalio? Piensa, piensa...

[Desde el Blog de APUDEPA - 01 de diciembre de 2007 - 19:13]

Hola Amalio. Muy buena pregunta. Pero ¿dónde ha dicho el Gobierno de Aragón que no va a recurrir la sentencia? Tienes mucha información, Amalio, "la verdad" (jeje). ¿Puedes compartirla? También pareces ya saber que APUDEPA va a recurrir (según tú) la sentencia. Todas las decisiones que afectan a procesos judiciales las toma la Junta de APUDEPA, no el Blog. El Gobierno de Aragón, si no la recurre, se plegará definitivamente a la sentencia y reconocerá la razón de nuestro recurso al modificar el proyecto para responder al interrogatorio de parte. APUDEPA no va a recurrir la declaración de ilegalidad de la eliminación de la cubierta de Canfranc. ¿Y el Gobierno? ¿No la va a recurrir? ¿Reconoce, acaso, que tomó una decisión ilegal que destruía buena parte de uno de los más importantes Bienes de Interés Cultural?
Comprenderás que no vamos a desvelar todas las cartas antes que el Gobierno. Pero si tú nos dices cuándo y quien ha dicho que no va a recurrir esta sentencia, a lo mejor nos estiramos un poquito más. ¿Aceptas, Amalio?

[Amalio - 01 de diciembre de 2007 - 18:57]

He ibservado la discusión entre la Verdad y la web, y si me ocurre una manera de saber quién dice la Verdad. ¿Sería capaz APUDEPA de asegurar en este blog que no va a recurrir la sentencia?. Si ha sido tan buena, no creo que quiera recurrirla. El Gobierno de Aragón ya ha dicho que no la va a recurrir. ¿La recurrirá APUDEPA?. El mundo al revés. El supuestamente favorecido, recurre, y el supuestamente perjudicado, no recurre.
Que se moje APUDEPA y nos diga si va a recurrir.

[Aladina - 01 de diciembre de 2007 - 18:27]

Lástima que con lo de Yesa no hallamos tenido tanta suerte, pero en esto estamos de enhorabuena. Me sumo a las felicitaciones por vuestro trabajo. Gracias

[Rony - 01 de diciembre de 2007 - 16:44]

Me sumo a todos los comentarios de enhorabuena. ya era hora de alguna alegría

[Blog de Apudepa - 01 de diciembre de 2007 - 14:09]

Feli, como la administración "no paga nada",porque sale del dinero de los contribuyentes, cualquiera sabe. No les apura. Sería bueno conocer cuánto nos está costando tamaño despropósito de actuación. Algún día echaremos cuentas porque nos concierne a todos, el patrimonio protegido es de dominio público.

[Desde el Blog de APUDEPA - 01 de diciembre de 2007 - 13:22]

Queremos añadir que la falta de página web nos impide colgar el documento de la sentencia (20 folios). En cuanto encontremos el medio adecuado, la colgaremos para su pública consulta. La podría también colgar el Gobierno de Aragón en su página web...

[Asce - 01 de diciembre de 2007 - 13:20]

Felicidades y palante

[Feli - 01 de diciembre de 2007 - 12:22]

¿que estarán planeando ahora? ¿creéis que recurrirán la sentencia o que preferirán acallarlo todo?

[Juan Carlos - 01 de diciembre de 2007 - 12:11]

Qué buena noticia de sabado. tengo un subidon. muchas gracias

[Discordia - 01 de diciembre de 2007 - 12:04]

Emociona leer este blog. Qué gente tan maja. Animo.

[Felicity - 01 de diciembre de 2007 - 00:51]

Me entero ahora del notición. Qué lujo, qué bombazo. Gracias y abrazos. Podremos subir a Canfranc todos los veranos. Gracias.

[Desde el Blog de APUDPEPA - 30 de noviembre de 2007 - 23:54]

Gracias Luigis. ¡Qué interesante lo que nos cuentas! ¡Pero no nos asustes con la Viceconsejera Consorte, que últimamente con esto de Gran Scala y el juego se nos está poniendo el cuerpo...!

[luigis - 30 de noviembre de 2007 - 23:45]

Y llego David con la onda y derribó a Goliat... Pero de entre las filas del ejército enemigo otros se preparaban para avanzar. Dinero (de otros), prepotencia a raudales, desprecio absoluto por la ley, inutilidad demostrada, etc. Las credenciales de Goliat se reparten con alegría por el Gobierno de Aragón.
Como anécdota del Pérez Latorre. En época de Triviño (ex-alcalde zaragozano) cierta galería comercial de una céntrica calle de Zaragoza remodeló sus instalaciones centrales, cerrando una pista de hielo. Durante un tiempo tuvieron problemas con el proyecto, y las obras estuvieron semi-paralizadas. Cambiaron de arquitecto, contrataron al Ratoncito Pérez y todo fue coser y cantar. Vivieron felices y comieron perdices
Mil demostraciones de alegría no serían suficiente para pensar en la cara de la consejera y su marido-consorte. El clan oscense y sus negocietes han tenido el primer planchazo, pero ojo que no les gusta perder...

[Carmencita Descalza - 30 de noviembre de 2007 - 23:31]

Muy bien dicho, Llanero!

[Llanero - 30 de noviembre de 2007 - 23:27]

Caramba, tardo un día en mirar él blog y veo que se ha metido mucha gente. ¡Que bien!
Hay dias que no se mete nadie y otros que hay muchos.
Animo, APUDEPA que aunque no ganais muchas batallas, alguna si que se gana. Un abrazo y enhorabuena. Por cierto "la verdad" (la que escribe en el blog) va equivocada, debe de ser "la verdad de los políticos" , siempre cojea del mismo pie.

[Fernanda de Varsovia y de Borvón-Hortelano - 30 de noviembre de 2007 - 21:35]

¡Que viva APUDEPA! ¡Que viva!

[De enhorabuena - 30 de noviembre de 2007 - 21:23]

Una Asociación de voluntarios ganando un juicio contra cinco administraciones! guau! ¿Quién es su abogado? ¿Ally McBel?

[Blog de Apudepa - 30 de noviembre de 2007 - 21:13]

Agradecemos a nuestros amigos de Galicia estos parabienes. Qué bonito ese texto en el que dices que el Canfranc "te roba el corazón".
También nos alegramos de la existencia de la asociación que defiende los pazos y seguimos con atención el tema del del Pazo de Meirás y la familia Franco. Un fuerte abrazo.

[Uno de Teruel que no los conoce - 30 de noviembre de 2007 - 20:59]

Esco dimisión! Esco dimisión! Esco dimisión!...

[Luis de Vigo - 30 de noviembre de 2007 - 20:59]

Otro gallego que les da las gracias por su defensa de nuestro país. ¡Aquí también tenemos una Asociación muy activa, en defensa de los Pazos! Abrazos.

[Presidenta de APUDEPA - 30 de noviembre de 2007 - 20:56]

Ante las graves acusaciones vertidas en este blog por una supuesta "La verdad", como presidenta de Apudepa le voy a decir lo siguiente: o Vd. es de una ignorancia supina o miente descaradamente. En este blog se ha explicado pormenorizadamente la sentencia en la que "se estima parcialmente el recurso contencioso administrativo 230/6 interpuesto por la Asociación de Acción Pública..." (texto entrecomillado del juez). Es público y notorio que el gobierno aragonés esta última primavera cambió el proyecto "obligado" por las circunstancias del recurso de Apudepa, para poder responder satisfactoriamente al recurso de parte, tras haber defendido por activa y por pasiva el recrecimiento de Pérez Latorre para hacer un gran hotel (amén de otras graves afecciones). Y, por cierto, sí hemos hecho referencia a la utilización del zinc en cubierta. Lea usted la nota detenidamente. Usted falta gravemente a la verdad. La democracia no es eso, Vd. tiene un comportamiento de la más rancia estirpe caciquil. Lo toleramos todo en este Blog, menos la mentira.

[Uno de huesca que los conoce - 30 de noviembre de 2007 - 20:29]

Esco dimisión! Esco dimisión! Esco dimisión! Esco dimisión!
Esco dimisión! Esco dimisión!
Qué Esco!

[Anónimo - 30 de noviembre de 2007 - 20:25]

Gracias APUDEPA por vuestra labor insoslayable en la salvaguarda del patrimonio español. Soy de Pontevedra pero paso los veranos muy cerquita de Canfranc y es un edificio que me roba el corazón. Ya vi que últimamente hacían cosas muy raras pero no sabía todo esto. Es muy grave. Aquí el PSdeG es algo más sensible que su PSOE. Saludos gallegos, amigos aragoneses.

[Desde el Blog de APUDEPA - 30 de noviembre de 2007 - 20:22]

Generalmente no damos estos datos. Pero como creemos que es curioso y significativo en este caso, diremos que "Eloisa" es la misma persona que "La Verdad", lo que nos indica que "La Verdad" es un poco teatrera...
Por cierto, el tema del recrecido no fue anulado por el Gobierno de Aragón y si hubieras leído la sentencia, o simplemente hubieras entendido la nota, hubieras visto que el propio Juez deja claro que el recrecido no está anulado: “no supone que el anteriormente impugnado deje de tener eficacia si concurriera una renuncia a la modificación última del proyecto”, por lo que el Juez considera necesario anularlo expresamente mediante esta sentencia en todo cuanto considera probada su oposición a la Ley 3/1999 de Patrimonio Cultural Aragonés.
A veces hay que saber perder, Eva.

[Discordia - 30 de noviembre de 2007 - 20:15]

La Verdad:un nombre un poco pretencioso. Que sepas que el Gobierno de Aragón cambió su proyecto cuando le vió las orejas al lobo y todo gracias a APUDEPA. Eso sí que es ocultar la verdad. Yo también quiero que se sepa la verdad. El asunto de la pizarra tiene sus más y sus menos. Los peritos no dispusieron del proyecto de ejecución ya que los CD que aportó al procedimiento el G.A. eran ilegibles ¿o no has leido la nota colgada por APUDEPA en este blog? ¿De dónde has sacado tú la sentencia?. ¿Acaso te la han notificado por ser parte en el proceso? y si no eres APUDEPA ¿quien eres?

[Desde el B log de APUDEPA - 30 de noviembre de 2007 - 20:06]

¡Nos leen desde el Gobierno de Aragón!

[La Verdad - 30 de noviembre de 2007 - 19:41]

Porque el tema del recrecido de la cubierta fue anulado por el Gobierno de Aragón mucho antes de que se dictara sentencia. Y el único tema que se debatía entonces era utilizar zinc o no. APUDEPA utilizó toda su artillería para mantener la pizarra, pero el Juzgado de Huesca le ha dado un varapalo tremendo.
He leído la sentencia, y así es. ¿Por qué no la publica APUDEPA?, Porque les da vergüenza.

[eloisa - 30 de noviembre de 2007 - 19:38]

¿Por qué dices eso, La Verdad?

[La Verdad - 30 de noviembre de 2007 - 19:36]

La Verdad es que la sentencia ha sido un desastre sin palitaivos para APUDEPA, aunque lo quieran ocultar en este blog. El único tema a debate era el de sustituir la pizarra por zinc, y APUDEPA lo ha perdido. Digamos la verdad.

[marina - 30 de noviembre de 2007 - 19:12]

¡Felicidades! ¡Besos a tod@s!

[Raúl - 30 de noviembre de 2007 - 19:03]

Me alegro muchísimo por vosotros y por la estación de Canfranc y por el patrimonio y la justicia en general. Saludos.

[Josita - 30 de noviembre de 2007 - 18:33]

Sobre arquitectura, agradecería una aclaración. Si el arquitecto P.L. se le aguanta poco entre los de su profesión, como tú nos aclaras, es inexplicable esa torpe "devoción" que le tiene el Gobierno de Aragón. ¿A qué piensas que se debe? Yo no le encuentro explicación racional.

[Día a día con el Blog - 30 de noviembre de 2007 - 17:56]

Creo que es justo que todos los que compartimos este Blog con ustedes les felicitemos en un día tan especial como hoy. Enhorabuena.

[Marianín - 30 de noviembre de 2007 - 17:05]

Felicidades y Gracias por vuestro esfuerzo y sobre todo a vuestros seres queridos que comparten este viaje con vosotros.

¡Viva la madre que os parió!

[Felipe de Soria - 30 de noviembre de 2007 - 16:55]

Ole, ole y ole.

[sobre arquitectura - 30 de noviembre de 2007 - 16:22]

si lo conocierais os moririais. él se cree sabio, un héroe, un iluminado... la verdad es que entre la profesión se le aguanta poco.

[sobre arquitectura - 30 de noviembre de 2007 - 16:21]

Soy arquitecto y lo que más me preocupaba era la desaparición de las cerchas de cubierta. Ya sé que modificaron el proyecto para ceñirse a las exigencias de APUDEPA en 2007. Pero esta Sentencia hace que esas cerchas ya no puedan ser eliminadas, como quería el Gobierno de Aragón y Pérez Latorre. Por cierto, este señor es un arquitecto bastante mediocre.

[Raquel - 30 de noviembre de 2007 - 16:19]

Mejor explicado que Josita imposible. Me sumo completamente. Creo que toda la sociedad debemos de gritar: Felicidades!

[Josita - 30 de noviembre de 2007 - 16:07]

Un texto de Apudeda muy bien explicado lo que es muy de agradecer dada la confusión que el Gobierno de Aragón quiere trascender, una vez más, a la opinión pública. Es muy grave el sistema torticero que utilizan porque hace muy difícil a las asociaciones enfrentarse a un proceso de esa magnitud. En consecuencia, es casi heroico ganar una batalla de esas pero a la postre con la intervención en el Canfranc los cinco citados de la administración han tenido que doblegarse a los intereses de la sociedad por orden del juez.
Por vuestro buen hacer, coraje y capacidad de riesgo en beneficio de este gran edificio histórico- artístico, y de la sociedad en genEeal, ENHORABUENA APUDEPA.

[Federico de Coburgo - 30 de noviembre de 2007 - 15:02]

Enhorabuena! Estamos orgullosos de vosotros! Gracias!

[Carmencita Descalza - 30 de noviembre de 2007 - 13:48]

Ole! Poeta!

[Discordia - 30 de noviembre de 2007 - 13:46]

Me uno a las felicitaciones.
APUDEPA sois como el sol que disipa la niebla que no deja ver la realidad de las cosas.
Ahora solo hace falta que algunos se operen las cataratas que no les dejan ver ni el sol, ni la niebla, ni la realidad.

[Carmencita Descalza - 30 de noviembre de 2007 - 11:18]

¡Gracias por existir, APUDEPA!
Han salvado ustedes uno de los principales monumentos del país. Es de justicia reconocérselo. Gracias.

[n. - 30 de noviembre de 2007 - 10:54]

gracias APUDEPA