La reciente sentencia del TSJA mandar cerrar Bastarás como coto de explotación caza
Victorino Alonso, Don Vito
Hace cosa de pocos días se ha dado a conocer la sentencia de Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) en la que se ordena cerrar el coto de explotación de caza de Bastarás, haciendo hincapié la sentencia en las infracciones muy graves que en materia medioambiental ha cometido la empresa de explotación, Fimbas. Por otro lado, no se cree el tribunal que el arrui estuviese introducido en el coto antes del año 2005 por lo que rechaza las declaraciones al respecto de la propiedad, de tal manera que el coto tiene que erradicar esta especie salvaje alóctona, pagar 30.000 euros de multa (calderilla para Don Vito), abrir los caminos y espacios de dominio público, derecho a su uso por parte de la población que es imprescriptible, y retirar la valla que delimita el coto.
Una buena noticia para el parque de los Cañones y la Sierra de Guara, para Huesca y para Aragón. Ahora, además, el inexplicable expolio de la gran Cueva de Chaves es objeto de atención por parte de la fiscalía de Huesca por presuntos delitos penales contra el patrimonio arqueológico, estando imputado, entre otros, el todopoderoso Don Vito, el que fue administrador de la finca de la Fuente Corrales y su apoderado Alejandro Millet Healters. Están personados como acusación el Gobierno de Aragón, Ecologistas en Acción y Apudepa, estos dos últimos como acusación particular.
Lean la nota de prensa que ha emitido nuestros compañeros ecologistas que tanto han luchado contra los desmanes medioambientales de los nuevos propietarios de Fimbas.
***
Ecologistas en Acción
CERRADO EL COTO DE BASTARAS POR LA INTRODUCCIÓN DE ESPECIES ALÓCTONAS
"Ecologistas en Acción ha recibido con gran satisfacción la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, por el que confirma el cierre del coto de Bastaras, realizado por el Gobierno de Aragón, aunque considera baja la sanción económica.
En junio de 2009 el Gobierno de Aragón resolvía con el cierre del coto de caza, una denuncia contra la empresa FIMBAS, del grupo Victorino Alonso, por la introducción de Arruis (una especie de cabra africana) en su finca del Parque Natural de la Sierra y Cañones de Guara. La empresa recurrió el fallo y ahora el TSJA lo desestima, confirmando el cierre del coto e imponiéndole una sanción económica de 30.000 €
A falta de estudiar la sentencia para analizar posibles flecos, Ecologistas en Acción considera que con esta resolución se da un paso importante para conseguir, entre otras cosas, que se saquen las especies alóctonas introducidas por la empresa en el espacio protegido de Guara, la retirada total del vallado y la recuperación de todos los espacios públicos que continúan usurpados por la empresa, además de restaurar la zona degradada por diversas actuaciones de FIMBAS. Ecologistas en Acción entiende que por fin el Gobierno de Aragón está desarrollando su trabajo en este tema y anima a esta institución a dar nuevos pasos hasta conseguir estos objetivos.
Con el cierre del coto se pone fin a las cacerías organizadas que se estaban dando con bastante asiduidad en los últimos meses. Especialmente desde que el mismo tribunal que ahora ha cerrado definitivamente el coto, levantó cautelarmente la suspensión efectuada en su momento por el Gobierno de Aragón. En realidad se trata de matanzas indiscriminadas de animales que, a pesar de ser consideradas especies cinegéticas, han sido criados como ganado y que no huyen de la presencia humana. Es como matar ovejas.
Ecologistas en Acción considera baja la sanción impuesta por el TSJA, teniendo en cuenta que es una infracción considerada como muy grave por la Ley de Caza y sobre todo si se considera que la empresa sacaba el doble de beneficio por una sola jornada de montería, donde se estaban pagando 3.500 € por cada puesto de tiro.
La empresa FIMBAS todavía tiene pendientes otras resoluciones judiciales y administrativas por sus actuaciones en la finca de Bastaras, entre ellas, la del proceso judicial abierto por la destrucción de la Cueva de Chaves, uno de los más importantes yacimientos neolíticos de la península Ibérica, en la que Ecologistas en Acción está personada como acusación particular y donde el Juez ha pedido la declaración como imputados por dicho delito de tres responsables de la empresa, entre otros Victorino Alonso, presidente de la patronal del carbón".
3 comentarios
Raimundo Montero -
Desde ADHIF (Asociación Defensora de Herbívoros contra Incendios
Forestales) presentamos las siguientes consideraciones para contribuir
a que finalice pronto el exterminio del arruí español (español pues
nos ha limpiado algunos montes de hierba este siglo y parte del XX):
1.- El Tribunal Supremo español dictó Sentencia 637/2016 contra el
arruí y lo declaro invasor y dañino e instó a su exterminio de España,
al dar respuesta a Ecologistas en Acción y otros grupos parecidos que
tantas ganas tienen de liquidarlo completamente y que nunca han
atendido las razones que desde ADHIF se le presentaban de que estaban
muy equivocados.
2.- El Tribunal Supremo se fundamentó en su veredicto en pruebas
científicas contra el arruí, pero como se basaban en el prejuicio
ecologista de ser amantes sólo de la botánica y con prejuicios
infundados sobre los herbívoros; el tiempo ha demostrado que, los
mismos científicos del CSIC que declararon dañino e invasor al arruí,
han rectificado y actualmente piensan que no es dañino sino
beneficioso para el ecosistema del sureste español y no desplaza para
nada a la cabra montés.
3.- Lo que es difícil de entender es que si el doctor Jorge Cassinello
(véase http://www.cienciaycaza.org/protagonista-del-mes/jorge-cassinello-roldan-/15)
ha modificado su anterior criterio y solicitado como ADHIF y otros
grupos que el Ministerio de Agricultura excluya al arruí del catálogo
de especies invasoras y dañinas, ¿por qué no lo efectúa? ¿Por desidia?
Es grave que no lo haga pues se lo solicita los mismos científicos por
lo cuales fue incluido en su día como dañino.
4.- Tampoco entendemos desde ADHIF que si el Tribunal Supremo se basa
en unos estudios contra una especie animal, si esos trabajos han sido
refutados por su mismos autores, ¿por qué no anula lo tocante a una
especie que ya la ciencia no la considera perjudicial? Es somo
condenar a muerte a una persona y, si después de la sentencia aparecen
pruebas de su inocencia, ¿sería justo que un tribunal permitiese que
la ejecutasen?
5.- Para más pruebas en favor del arruí, la Comisión Europea
(13-07-2016) ha ordenado a todos los países miembros (por supuesto,
incluida España) que acaten su resolución y exterminen a las especies
invasoras y preocupantes para la Unión Europea. Como era lógico y de
suponer, el arruí no aparece en esa lista de especies a erradicar, ni
que sean preocupantes. Al ser así, ¿ por qué el Ministerio de
Agricultura no la excluye del catálogo español de especies
preocupantes e invasoras, tal como lo ordena el mismo Presidente
Jean-Claude Juncker, que es quien firma el Reglamento de obligado
cumplimiento, el 13 de julio del 2016, en el Diario Oficial de la
Unión Europea?
Pese a todo lo demostrado hasta aquí, la Generalitat Valenciana está
llamando a los titulares de los cotos de las tres provincias a fin de
que maten a todo arruí que se halle en sus dominios. Si la Conselleria
de Medio Ambiente de la Generalitat es tan seguidista de la política
pepera sobre la naturaleza y hasta mantiene a los mismos altos cargos
del PP en lo referente a caza, especies, etc., ¿a causa de qué en este
aspecto no hay cambio político en absoluto y, en vez de tratar de
mejorar el tema de la caza en su Comunidad, no se esfuerza nada para
mejorarla y se lanza a la caza y aniquilación de un inocente animal
con pruebas científicas en su favor y la resolución de la Unión
Europea?
Desde ADHIF (http://wwwadhif.blogspot.com.es/) rogamos a la
Conselleria de Medio Ambiente que rectifique esa matanza
injustificada. Igualmente solicitamos a toda la gente de bien que nos
apoye contra este exterminio y pedimos a los cazadores que se nieguen
a practicar esta masacre contra una especie animal tan bien aclimatada
y beneficiosa contra los incendios forestales.
Raimundo Montero es presidente de ADHIF
cazador -
el movimiento que genera en la zona cada vez que se organiza una caceria es brutal, y que seguro que mucha gente desearia ver; seguro que no saben lo que cuesta mantener la finca en activo con la gran cantidad de animales y cosas que hay: comida agua, buenos caminos, etc.
y ahora les VOY a hacer un comentario a estos ecologistas en accion: resulta que estan en contra de que se hagan embalses,pantanos, carreteras y zonas de caza, por ejemplo pero sin embargo no renuncian a vivir con todos los adelantos de la modernidad (electricidad limpia, alimentos bien de precio y abundantes,vias de comunicacion, etc o irian en caballo como los del antiguo oeste)
Susana -
¿El del gorrico o el de los colmillos??