Gran Scala (en adelante GS) nos tiene muy preocupados a muchos aragoneses. El día 22 de diciembre, a las 17:30, tuvo lugar una muy interesante charla-debate organizada por la Plataforma “Los Monegros No Se Venden” en el salón de actos del Pasaje Comercial de Sariñena.
Por la mañana, miembros de la Coordinadora (integrada por ciudadanos de la comarca) estuvieron con socios de Apudepa en la Laguna de Sariñena y en lo alto de un privilegiado punto de observación que domina la sierra de Pallaruelo y extensos territorios municipales, con terrenos protegidos de secano de enebros y sabinas, también tierras de regadío atravesadas por el canal de Monegros, hasta alcanzar la vista las altas cumbres pirenaicas. Un hermoso paisaje, en general poco valorado por los aragoneses y escasamente desarrollado como recurso, en la amplia dimensión moderna del término. En esta tierra el paisaje rural todavía se concibe como explotación agrícola casi exclusivamente. Un error estratégico de base que todos pagaremos si no se corrige en un futuro próximo.
Posteriormente se celebró una muy agradable comida, organizada por la Plataforma, durante la cual pudo seguir el intercambio de pareceres y la reflexión sobre la situación actual y las necesidades de la comarca y del lugar rural en general. Aragón tiene un grave problema a la hora de activar, valorar e interpretar su espacio rural y no es que lo diga Apudepa, es que lo dice, de forma indirecta, claro, la Ley 45/2007 de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, publicada en el BOE en su edición de 14 de diciembre de este año, y próxima a entrar en vigor.
La charla de la tarde duró unas dos horas y media largas, consistentes en presentaciones y debate. Nadie se fue de la reunión sin poder expresar sus ideas, ni con el alma indiferente. Estuvieron invitados a la mesa Aragón No Se Vende, representada por Maribel Martínez, Apudepa, por Carlos Bitrián, Ecologistas en Acción, por José Luis Martínez, y la Plataforma Monegros no se Vende, por Javier de Sariñena. Se sobrepasó el aforo de la sala, así que el interés era seguro desde el primer momento. No estuvieron los medios de comunicación, lo que consideramos una lástima dado el nivel intenso de información que existió en todo el acto.
Presentó y moderó el acto (con total acierto y con una imparcialidad exquisita en el turno de debate, se ha de reconocer) Javier de Sariñena, de la Plataforma convocante, que en una breve presentación indicó que se desea mostrar a la ciudadanía que el proyecto, y ese tipo de desarrollo irracional, cuenta también con un amplio rechazo en la zona y para denunciar que no ha habido debate previo y que desde esta Plataforma se desea fomentar el diálogo.
A continuación dio la palabra a Maribel Martínez, de Aragón No Se Vende, que explicó los objetivos fundacionales de la Plataforma, plenamente contrarios al proyecto planteado para Monegros:
- Defensa del Territorio
- Defensa del Medio Ambiente
- Lucha contra la corrupción urbanística
- Fomento de la vivienda digna
“A nosotros no nos gusta este modelo de desarrollo, este tipo de improvisación que se ha hecho desde el Gobierno de Aragón. No se ha consultado a la gente del territorio. No venimos a deciros qué tenéis que hacer pero no nos gusta este modelo para nuestros hijos. Los promotores han vendido humo y de momento nosotros, con nuestros impuestos, vamos a pagar las infraestructuras necesarias para ese macro proyecto”. Maribel Martínez incidió en el fomento de la ludopatía que va a traer consigo este proyecto. Incidió en el respeto que merecen los habitantes de Monegros y en la falta de criterios del Gobierno de Aragón.
Concluida la intervención, el moderador dio la palabra a Carlos Bitrián, en representación de Apudepa. Bitrián, después de agradecer la invitación, mostró el rechazo frontal de la Asociación a este proyecto y sostuvo que esta situación debe de generar un amplio debate, “una profunda reflexión en torno del espacio colectivo que crea la comunidad”. “Calidad de espacio es calidad de vida” por lo que ésta dependerá en buena manera de las cualidades de las que sepamos acompañar a nuestro espacio común. Considerar el espacio sólo desde el punto de vista económico lleva a un modelo que devasta el territorio y acaba con las cualidades esenciales del espacio de la vida de la comunidad (ejemplos no nos faltan). El ciudadano pasa a ser un mero consumidor y eso no redunda en la calidad de vida de las personas. Eso no es un beneficio –sostuvo Bitrián- pese a lo que se nos quiera hacer creer.
Con respecto a Gran Scala habría que preguntarse qué tipo de trabajo va a dar; a dónde va a ir esa riqueza y si se trata de una inversión financiera.
Hizo referencia Bitrián a la Estrategia Territorial Europea, Postdam 1999, en la que se habla del necesario aprovechamiento de los recursos endógenos como base del desarrollo rural y del rechazo a los desarrollos urbanísticos ilimitados y contraproducentes. Es el aprovechamiento de los recursos propios, con esmerada atención al paisaje, al territorio y a las necesidades de la población lo que genera una riqueza sostenible y duradera. Bitrián se pregunta ¿Por qué desde las administraciones no se apuesta por los pequeños o medianos proyectos que se generan desde el propio territorio en virtud de las necesidades reales y de las oportunidades existentes? El modelo de desarrollo debe de primar la redistribución armónica de la riqueza, y el aprovechamiento de la misma en el lugar en que se genera. La riqueza que genera GS no incide en el territorio, se concentra en escasas manos que, para mayor “inri”, son ajenas al territorio que se “expolia”.
Bitrián propone:
1. Que los ciudadanos no abandonemos nuestro derecho a construir nuestro propio modelo de desarrollo.
2. Que los proyectos se ajusten al planeamiento territorial y urbanístico previo y a la Ley (el proyecto haría necesaria una ley específica y la modifiación de la Ley Urbanística, Territorial y del Juego), y no al revés.
3. Rechazar la concepción del territorio como mero soporte de la actividad financiera.
4. Rechazar el fomento del Juego y de sus patologías asociadas, exigiendo al Gobierno su desincentivación. Bitrián recuerda que la Ley del año 2000 sólo permite un casino por provincia, y el proyecto requiere, en una sola comarca, 32.
5. Apostar por la cultura y la educación y rechazar la “banalización” de la cultura que supone el proyecto Gran Scala.
En definitiva, el territorio es único e insustituible y su desarrollo es compatible con la conservación del paisaje y la calidad de vida de sus pobladores.
José Luis Martínez, de Ecologistas en Acción, parte de las siguientes premisas:
- Todos los paisajes de nuestra tierra tienen su interés.
- No hay que olvidar el compromiso de Aragón con Europa a través de los fondos económicos comunitarios que hemos recibido.
- Hay que afrontar los retos que tenemos como consecuencia del cambio climático, y de ello es buena muestra que ese día 22 de diciembre había 10º de temperatura.
- Hay que recordar la intensa problemática del agua existente en Aragón.
En cuanto al proyecto de Gran Scala, describe los siguientes puntos para consideración de la audiencia:
O es un proyecto grande o no lo es. Se nos ofrece el todo o la nada. Hace referencia al Vicepresidente Biel, como muñidor aragonés del proyecto, y expone las dos opciones mediante las que se puede entender el proyecto: desde su integridad (32 casinos, 70 hoteles, campos de golf…) o como un mero Caballo de Troya…
La cuestión del pelotazo urbanístico parece inminente, a juicio de Martínez, y a ello contribuye contemplar la trayectoria de los grandes valedores del proyecto.
José Luis Martínez considera necesario y muy interesante reflexionar sobre el caso parangonable a este proyecto, el de Las Vegas, en Estados Unidos. Las Vegas en Nevada nace como una apuesta para desarrollar un mega proyecto y en el terreno jurídico se le dio grandes facilidades con el territorio… Es colonizado por la mafia, el consorcio MRA, que domina la vida económica, política y social del condado y del estado y que es el modelo que se quiere traspasar aquí. En cuanto a impactos supuso la destrucción del gran río Colorado.
Lo importante no sólo es el dinero; GS es un tema relacionado con el desarrollo del territorio; modelo del uso del automóvil; consumo de carburantes de vuelos; destrucción del paisaje; consumo de césped…
“¿Piensan que el dinero viene a Sariñena? ¿Qué el dinero se queda en Monegros? ¿Han pensado el riesgo que corre la comarca y la zona?” pregunta Martínez. “Aragón no tendrá capacidad para oponerse, si este proyecto se lleva a cabo, a ninguna decisión de la empresa todopoderosa, que será quien, en última instancia, adoptará todas las decisiones”.
El ponente considera que tiene “derecho a decir que no a este emporio porque todos los aragoneses nos vemos salpicados. El problema es que los políticos como José Ángel Biel y Mur nos llevan al modelo de las Vegas, esos políticos son consecuentes con el modelo GS. Aragón me gusta y vivo bien. Señores -concluye- progresemos de otra manera”.
TURNO DE INTERVENCIONES. Se prolongó durante más de una hora y media. Aquí se van a dar referencia a los mismos sin ningún ánimo exhaustivo dada la longitud del acto.
Intervención de una señora.
Hace referencia la Laguna de Sariñena, que no le beneficia nada, dice. “Los agricultores y los ganaderos somos lo que hemos de decidir, porque somos los que verdaderamente conocemos los problemas y las necesidades de esta tierra. Estamos hasta las narices de sufrir, esperando a que llueva”. “Yo también soy ecologista, pero ecologista de verdad”, porque “es muy fácil la vida en la ciudad”. “Fui inmigrante y se reían de mí en Barcelona cuando decía que era de Monegros” (tierra del desierto, le decían); Hay que saber lo que es vivir en los pueblos. “Que pongan GS es un sueño tan grande que casi no nos lo creemos”. Que vuelvan nuestros nietos, que nuestros hijos, que tuvieron que salir, regresen, pide
Señora, réplica a la anterior.
Le dice que la edad de los dos es parecida y que las cosas han cambiado mucho en las últimas décadas, que hoy no se percibe el paisaje de esa manera que dice ella; que la ciudad, donde ella vive, no es tan idílica como cree esa señora. Que hay muchos problemas también en la ciudad y que ganarse la vida en la ciudad es muy duro. Su hija, con título superior, ha tenido que emigrar porque no tenía trabajo en Zaragoza. “Hemos de cambiar la visión de la ciudad y del campo. En poco tiempo puede producirse un regreso al entorno rural como rechazo a la “deshumanización” de la ciudad”.
Joven agricultor.
“Soy agricultor de los Monegros. Si vienen los de GS no venderé mis tierras”. Es necesario que el beneficio de las tierras se quede aquí. Recuerda que Europa ha dado mucho dinero con las PAC. Que el proyecto GS no mejorará el territorio ni el empleo, que se crearán sólo empleos basura y la riqueza se irá a otra parte. “Hay que cambiar el modelo y rechazar ese paternalismo local que tanto mal nos hace y que nos impide progresar”. Nadie va regalar nada.
Un Monegrino.
Que Lastanosa tiene fecha de caducidad; Castejón; La Almolda… “No nos gusta Gran Scala pero sólo son 2.000 hectáreas”. “Si hay que pegar fuego a 2000 hectáreas para que nuestra comarca progrese y no se mueran los pueblos, pues se le pega”.
Uno de Lanaja.
Hace referencia a la agricultura subvencionada que no funcionará en ninguna parte. Va a ver cambios profundos, que a él no le asustan y pide que se prepare a la gente para que sepa funcionar. Tenemos que aprovechar lo que viene. No podemos elegir.
Vecino de Sariñena
Que el tiene un apercepción diferente. Que el medio ambiente es algo que produce, que no es para ver: “para el agricultor es lo que vivimos”, lo que vemos.
Para ellos el desarrollo rural es tener las oportunidad que tienen en la ciudad.
Otro vecino agricultor.
Nosotros somos los que arriesgamos; nosotros no hemos podido elegir. “La noticia me ha dado tranquilidad porque lo ha hecho bien el Gobierno de Aragón”.
Manuel, joven de Sariñena.
Vivimos del recurso de la tierra. Por este futuro de GS no juego. “Sólo vamos a conseguir que vengan las mafias”. “Somos nosotros los que tenemos que ganar nuestro futuro”. “Y este modelo de desarrollo insostenible no nos gusta”. La vida en Monegros es buena, y debe de continuar así y mejorarse de verdad. No a GS.
Rosa, profesora en Fraga
“Soy docente y mi familia es agricultora. A mí me preocupan los alumnos. La ley nos exige educar en valores y de qué valores les voy a hablar a los jóvenes si en GS va a ver casinos, máquinas tragaperras, guarderías mientras los padres están jugando…” GS va a dar muchos trastornos psicológicos. Hay que educar en valores y rechazar desde los mismos este proyecto inmoral.
Señora de Sariñena
Es crítica con el proyecto de GS. “Lo primero es ser personas, personas honestas”. Se adhiere a Rosa.
Jose Antonio C.
Siente que no es el modelo de desarrollo necesario; que no existe el desarrollo rural y que GS es la manifestación del fracaso del Gobierno de Aragón. No comparte este modelo de GS.
Salvador Ariste.
Habla de los programas Leader y de sus fondos para los próximos años, 6 millones de € para la comarca de Monegros (de 117 millones de € en total para Aragón). Dice tener el “corazón partido”. Sobre el proyecto estrella del GA unos decimos que sí otros que no. Que trabajemos respetándonos. “Dejadnos que decidamos en Monegros”. “No nos gusta. Pero no hay mucho más donde elegir”.
Miguel S.
“Estoy en contra de Gran Scala. No han mirado lo que supone 25 millones de personas en cuestión de consumo agua. Van a hacer pasar hambre a los monegrinos”.
Saturnino, de Fraga
“Soy de Ecologistas en Acción. La propuesta de GS no afecta sólo a Monegros”. Para el tema de abastecimiento de agua hay conexión con la central térmica de Fayón. Estamos hablando de gigantes económicos. Nadie va a poner condiciones a esta gente. Son tiburones. Nadie se a atrever a poner coto a sus proyectos. Medio Ambiente lo tiene el PAR. “El gobierno está actuando de modo prevaricador”.
Señor
Zaragoza ha dicho no a la Otan Se dijo no a la central nuclear de residuos. Propone otro tipo de modelo.
Joven de Ballobar.
Ve un enfrentamiento entre ecologistas y agricultores. Tenemos un discurso muy distinto; de estos foros podemos construir estos paisajes.
Señora.
Lo menos que podemos hacer es que el Gobierno de Aragón dé explicaciones porque ahora habla de una autopista cruzando Monegros y de dar agua para tanta gente, cuando “nos han tenido abandonados tanto tiempo”. “Me siento burlada”. Nos gusta que se siga la ley; el impacto no es de 2.000 Ha es de 25 millones de personas; esto es una cosas de todos; no nos gusta el juego; sabemos lo que no queremos; ¿sacrificaremos nuestra cultura, nuestra moral, nuestros valores por todo eso? Pues no.
Acabada la exposición de turno de palabras entre el auditorio. Empieza el turno de réplica de la Mesa.
Maribel Martínez por Aragón No Se Vende
Vuelve a rechazar el modelo y matiza algunas cuestiones con respecto a la “ventajas” de la ciudad. Desde el máximo respeto a los habitantes de la zona, advierte de la sensación de cierto “victimismo”. Entre todos tenemos que construir el futuro, y no esperar que otros nos saquen las castañas del fuego.
Maribel Martínez incide de nuevo sobre lo perjudicial de “apostar” por el Juego y no por el territorio.
Carlos Bitrián por Apudepa
Carlos Bitrián considera que si alguien creyera ver en la reunión de hoy división se equivocaría. Según el ponente, se ha podido constatar un amplio cosenso en diversas cuestiones:
- Rechazo general de un modelo basado en el juego y en la explotación insostenible del juego. La diferencia es que unos lo rechazan tajantemente y otros consideran que hay que aceptarlo por ser el mal menor.
- Necesidad de actuar con urgencia en beneficio del desarrollo del medio rural.
- Detección de carencias en el medio rural. Bitrián recuerda que el Vicepresidente Biel, “abanderado del proyecto”, lleva 25 años gobernando en Aragón casi ininterrumpidamente y que, por lo visto, no ha sabido mejorar la calidad de vida en Monegros.
Los ciudadanos no podemos renunciar a formar parte del ámbito de decisiones. Y tiene que haber una conciencia de comunidad, de interés general, por encima de los intereses particulares. Bitrián constata que, desde quienes avalan el proyecto, se pide que sean los ciudadanos de Monegros quienes decidan. “Pero esto no puede ser así. Debe de decidir la comunidad en su conjunto según el interés general”. Muchos de los que defienden GS y que Monegros decida sobre GS, defienden también la construcción de pantanos en lugares que los rechazan. “Si sobre GS deciden sólo Los Monegros, sobre Biscarrués tendrán que decidir sólo La Galliguera. Y sobre Yesa sólo los del lugar”.
Es ahora cuando Los Monegros son objeto de burla en el resto de España.
Finalmente, José Luis Martínez por Ecologistas en Acción.
“Veo personas críticas de buena fe, juntos podemos hacer cosas. Nosotros hemos luchado contra el trasvase del Ebro, también hemos ido a Bruselas andando por ese motivo”.
Le consta que hay disidencia en el PSOE por el tema de GS y piensa que tenemos capacidad para parar este proyecto. Afirma que es un fracaso de la política rural y que es un proyecto de la casta de terratenientes y constructores, de buscavidas inversores. Tampoco están de acuerdo agrupaciones de agricultores y ganaderos como UAGA y ARAGA. José Luis Martínez considera que esta charla ha sido muy esperanzadora y positiva y valora, sobre todo, la voluntad de llegar a acuerdos y la buena fe que ha observado en todos los participantes. “Es un momento decisivo y muy importante”. Pueden acabar con la voluntad de Aragón e incluso con su autogobierno real. “Me voy feliz con la esperanza de seguir construyendo Aragón”.
Javier de Sariñena da por finalizado el acto y pide que, quienes se han manifestado contra GS, coordinen sus esfuerzos. La charla, al fin, ha sido la reunión constitucional de un amplio movimiento de rechazo a un tipo irracional y egoísta de desarrollo y explotación de la riqueza del territorio.
FIN DEL ACTO
