Patrimonio

El silencio administrativo del Gobierno de Aragón ha refrendado la catalogación definitiva e irrevocable del Teatro Fleta

Gobierno de Aragón. Sin límites... (ni que lo digan). La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, hace público que la catalogación del Teatro Fleta como Edificio de Interés Arquitectónico, en el marco del Plan General de Ordenación Urbana de Zaragoza, es definitiva e irrevocable.

Efectivamente, el silencio administrativo del Gobierno de Aragón, y en concreto del Consejo de Ordenación del Territorio, ha refrendado el cumplimiento de la última prescripción impuesta por el Consejo, a petición de la Comisión Provincial de Patrimonio, en su reunión de fecha 7 de junio de 2006. En dicha sesión el Consejo acordó “aprobar” el “Catálogo de Edificios y Conjuntos de Interés de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Zaragoza” con la siguiente prescripción: “se revisará la catalogación del Teatro Fleta, adaptándola a la situación real actual”.

El Ayuntamiento de Zaragoza, en cumplimiento de dicha prescripción, procedió a la actualización de la ficha catalográfica del Teatro Fleta, labor que se hizo por el servicio técnico de Patrimonio Cultural con el asesoramiento de una Comisión de Expertos de la Universidad de Zaragoza. La nueva ficha catalográfica, adaptada “a la situación real actual del teatro”, confirmó la catalogación del edificio como de Interés Arquitectónico y señaló los elementos a conservar, como la estructura, el anfiteatro, el volumen o la fachada. El documento del Ayuntamiento de Zaragoza entró en el Registro de la Diputación General en noviembre de 2006. Pues bien, la Ley Urbanística de Aragón establece que pasados dos meses sin pronunciamiento del Consejo, se entenderá definitivamente cumplida la prescripción impuesta. Así el artículo 43 dispone que “cuando las objeciones a la aprobación definitiva del Plan General afecten a áreas o determinaciones tan concretas que, prescindiendo de ellas, el Plan se pueda aplicar con coherencia, éste se aprobará definitivamente salvo en la parte objeto de reparos, que podrá denegarse o quedará en suspenso hasta su rectificación en los términos precisados por la resolución aprobatoria. El Ayuntamiento comunicará al órgano autonómico las rectificaciones oportunas, quedando levantada la suspensión, bien por resolución expresa de dicho órgano, bien por el transcurso del plazo de dos meses desde la comunicación sin que el órgano autonómico haya formulado objeciones”.

De acuerdo con el artículo 72 de la Ley, dicho precepto es de aplicación para la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, pues se realiza “conforme a las mismas reglas sobre documentación, procedimiento y competencia establecidas para su aprobación”. Así lo reconoce el citado acuerdo del Consejo de Ordenación del Territorio en su fundamento de derecho primero.

Acaban así muchos meses de incertidumbre: la catalogación del Teatro Fleta es definitiva e irrevocable y no cabe otra actuación que no sea la finalización de la rehabilitación de tan emblemático edificio. APUDEPA pide, en este sentido, que se actúe con inmediatez, pues la responsabilidad exige que un edificio catalogado no permanezca en el lamentable estado en que hoy se encuentra el Teatro Fleta.

La Asociación recuerda que, aunque debe de someterse a la legislación y al planeamiento urbanístico del respectivo municipio, es la Diputación General de Aragón la única responsable de actuar sobre los bienes de su propiedad. Por ello APUDEPA exige al Gobierno que reinicie de inmediato las obras para la rehabilitación del Fleta, con independencia de cualquier otra cuestión relativa a la gestión. Ya no hay marcha atrás. Ahora sólo cabe cumplir con la ley y con la responsabilidad. En todo caso, APUDEPA seguirá defendiendo el carácter público de la titularidad y de la gestión del único teatro del Gobierno de Aragón, y restará muy vigilante al proyecto de conservación y rehabilitación del Teatro que ahora deberá de realizarse y .

APUDEPA desea, por último, mostrar su alegría por la catalogación definitiva del Teatro Fleta y agradecer al Ayuntamiento de Zaragoza que la haya hecho posible en el marco de la Ley y del respeto al patrimonio cultural. La Asociación, en este momento, desea agradecer fuertemente todos los apoyos recibidos en pro de la conservación del Teatro Fleta, de ciudadanos y asociaciones y muy particularmente de la Asociación Hispania Nostra y de la Fundación DOCOMOMO, prestigiosas organizaciones que han sabido estar del lado de la arquitectura moderna.

APUDEPA solicita la conservación de la Harinera de Casetas y su uso público como equipamiento de barrio

La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, ha mostrado hoy su rechazo al derribo parcial de la Harinera del Ebro, en Casetas, al entender que “se trata de un conjunto que debe de ser preservado en su totalidad, pues la unidad urbana y arquitectónica del mismo merece una recuperación integral para su puesta en valor en la trama urbana y social de Casetas”. APUDEPA ha lamentado la autorización del derribo por parte de la Comisión de Patrimonio, pues considera que se permiten actuaciones que “preservan únicamente las principales fachadas, sin atender al valor conjunto de la arquitectura de la harinera”. La Harinera del Ebro es uno de los más emblemáticos edificios de la arquitectura industrial zaragozana y es una muestra muy interesante de una arquitectura ecléctica e historicista de principios de siglo XX maltratada por la piqueta. Por ello, la Asociación va a solicitar su declaración como Bien de Interés Cultural y la “conservación de la esencia del conjunto”. APUDEPA recuerda que es un edificio protegido en su totalidad, por lo que debe conservarse, incluido su arquitectura interior. La Asociación ha incidido en que “se observa un redoblado e insólito desprecio por el patrimonio arquitectónico del que nos lamentaremos en un futuro inmediato. En este panorama sufre sobremanera un patrimonio industrial que no parece tener muchos defensores”.
Por otra parte, la Asociación considera que las administraciones deben de oír a los vecinos y a las autoridades locales de Casetas, que han pedido en reiteradas ocasiones la adquisición del edificio y su conservación integral para disfrute del barrio. APUDEPA apoya plenamente esta iniciativa y considera que es el mejor destino que puede alcanzar este patrimonio cultural, “su integración en el sistema de equipamientos para el servicio público de los ciudadanos de Casetas”.

APUDEPA, 11 de septiembre de 2007

 

 

 

Una socia de Apudepa nos ha enviado este texto que por su interés añadidos ahora. Texto de información Cuadernos de Cazarabet, sept. 2007

La Harinera del Ebro en Casetas

próxima víctima de la piqueta

por Roberto Polo Domingo, alcalde de Casetas 

Van a demoler parte del conjunto fabril de la Harinera del Ebro de Casetas, y una chatarrera va a llevarse sus molinos. Nuestra harinera es una fábrica viva desde 1913 hasta el verano pasado y es, también, uno de los monumentos industriales mejor conservados de Aragón. Y va a ser derribada desoyendo la solicitud unánime del pleno de la Junta Vecinal de Casetas. Con la nocturnidad que supone el aprovechar este interregno en el que no están constituidos ni el equipo de gobierno municipal ni el autonómico, administraciones responsables de la regulación del urbanismo y de la defensa del patrimonio, y en un momento en el que está en proceso de elaboración el Catálogo de Patrimonio Industrial y de Obra Pública de Aragón. ¿Qué gestor político, funcionario municipal, empresario de la construcción o asesor paniaguado va a asumir las responsabilidades que puedan derivarse de esta intervención? ¿A quién culparemos cuando hagamos el inventario de los bienes perdidos y emigrados de Aragón de que todavía en el 2007 no supimos defender nuestro patrimonio industrial? Y luego a algunos se les llenará la boca con la defensa del patrimonio.

 

Desde Apudepa tenemos la percepción, dese hace años, que algo se está haciendo mal en la administración cuando el propio ayuntamiento de Casetas , y su alcalde a la cabeza, se ve impotente para evitar la ruina de la harinera de este pueblo que además, como queda claro en el texto, conservaba intacta toda su maquinaria.
Es evidene que una adecuada catalogación de los edificios en el Censo General del Patrimonio Aragonés y en los Planes Generales de Ordenación Urbana correspondiente a cada localidad evitaría tanta injuria. En este caso, como otros muchos, los intereses particulares priman, siendo una vez más el lucrativo valor del suelo el que gana la partida frente a nuestra historia industrial.

APUDEPA 17 de septiembre 2007

El Ayuntamiento va a derribar “uno de los edificios más interesantes y singulares que hay en Ayerbe” según su propia página web

El Ayuntamiento de Ayerbe contra el Ayuntamiento de Ayerbe. Página web del Ayuntamiento de Ayerbe . La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, no desea profundizar en polémicas estériles ni personales con nadie. Por ello APUDEPA va a obviar alguna de las declaraciones del señor alcalde de Ayerbe don José Antonio Sarasa Torralba. La retórica y las palabras utilizadas por el señor alcalde (trama, esperpento, emponzoñamiento, sarta de majaderías, palos a la rueda del progreso…) se califican por sí mismas. Tememos que no servirá de nada explicarle al señor alcalde las consecuencias de la política urbanística y económica que los municipios españoles se ven obligados a  llevar en el estado actual de cosas, en perjuicio del patrimonio cultural y natural común. “El progreso sostenido” tiene como muestra para el señor alcalde la construcción de 40 apartamentos (segundas residencias) en una pedanía de 3 habitantes (según datos facilitados por el Gobierno de Aragón) y la destrucción de un inmueble del siglo XVI reconocido como una de las muestras más significativas de la arquitectura local. Cuando se tiene esta concepción de la “sostenibilidad” resulta difícil dialogar.

 

Sin embargo sí resulta obligado aclararle al alcalde que APUDEPA no ha “llamado” a la Dirección General de Patrimonio, sino que ha presentado en el Registro General de la Diputación General de Aragón una instancia oficial para la declaración de un inmueble como Bien de Interés Cultural, al amparo de la Ley 3/1999, del Patrimonio Cultural Aragonés. Dice el señor alcalde que Casa Normante no figura en los catálogos de las Normas Subsidiarias, pero cabe aclararle al alcalde que el Catálogo de Edificios de Interés debe de formar parte del Plan General de Ordenación Urbana, sin perjuicio de su inclusión en las Normas Subsidiarias. Bueno sería, pues, que se revisase un Plan General que no se redactó al efecto, sino que se aprobó como homologación de esas Normas. Si casa Normante no figura en el Catálogo es, sin duda, porque es poco riguroso y nada exigente en lo cultural. Pero los Planes Generales, además de revisarse, pueden cambiarse cuando así lo exigen los intereses generales. Esto no le resultará extraño al alcalde ni al ayuntamiento, que bien ha aprobado la Modificación Aislada 3/07 del Plan General de Ordenación Urbana, para la “ampliación del suelo urbano en Fontellas”, precisamente. ¿Es lícito variar el PGOU para ampliar el suelo urbano de Fontellas y no lo es para catalogar un edificio histórico del siglo XVI? Poco le importa, en todo caso, al señor alcalde, el Plan General, pues él mismo reconoce que el Ayuntamiento de Ayerbe está haciendo todo lo posible para derribar Casa Seral, ésta sí, catalogada.

 

La situación del patrimonio es complicada, y más en los pequeños municipios. Las dificultades económicas son evidentes. Pero debe de saber el señor alcalde que, por ello, no es la Administración Pública, ni mucho menos las asociaciones de ciudadanos voluntarios, quienes deben de correr con los gastos para mantener el decoro de los edificios privados. Esto corresponde, en una sociedad civilizada (como presuntamente es la nuestra) a los propietarios, máxime cuando estos poseen los medios económicos suficientes. Un mínimo cumplimiento por parte del Ayuntamiento de Ayerbe (y del resto de ayuntamientos) de los artículos 184 a 190 de la Ley Urbanística de Aragón evitaría todas las penalidades que describe el señor Alcalde sin causar perjuicio al patrimonio cultural local. ¿Por qué no ordena el Ayuntamiento de Ayerbe la ejecución de las obras debidas de conservación de los edificios de la localidad? ¿Por qué no ejecuta estas obras el Ayuntamiento subsidiariamente cuando los propietarios se niegan a cumplir las órdenes? Esto es lo que manda la Ley. Mucho dinero se ahorraría el ciudadano si se respetase. El alcalde inquiere “¿O sería mas democrático obligar al propietario a que rehabilite la casa para solaz de unos cuantos?”. Mientras esto se pregunta el alcalde, el artículo 184 de la Ley Urbanística dispone que “los propietarios de cualesquiera edificaciones, terrenos, solares, urbanizaciones y carteles deberán mantenerlos en adecuadas condiciones de seguridad, salubridad, ornato público y calidad ambiental, cultural y turística”. “La determinación de las citadas condiciones de conservación se llevará a cabo por los Ayuntamientos mediante órdenes de ejecución”. Además de mostrar una concepción de la urbanidad y la ciudadanía indigna de un representante de lo público, el señor alcalde demuestra su más absoluta ignorancia de la legislación urbanística y patrimonial y, lo que es más grave, la falta de adecuado asesoramiento técnico.

 

Si hubiese que pagar alguna indemnización al propietario, sería única responsabilidad del Ayuntamiento de Ayerbe, que ha autorizado el derribo de un edificio histórico en el entorno del palacio de Ayerbe (Bien de Interés Cultural) sin ordenar la ejecución de obras de conservación. Es de suponer, sin embargo, que el propietario no querrá hacer negocio con el suelo urbano (el Ayuntamiento no lo consentiría, obviamente).

 

El alcalde parece haberse sorprendido del valor de casa Normante al leer el trabajo de Chesús Giménez Arbués. Quizás debería de consultar algo más la página web de su ayuntamiento, que en el apartado Patrimonio, dedicándole uno de los más importantes espacios, la considera “uno de los edificios más interesantes y singulares que hay en Ayerbe, por reunir una serie de características que lo distinguen del resto”. O el Ayuntamiento cambia su web o cambia su postura.

 

Por lo demás, cabe señalarse que el uso de la palabra “restauración” para calificar una actuación que conservase las gárgolas, las dovelas y el escudo de una fachada destruyendo el resto del edificio no es doctrinalmente correcto y por tanto no se ajusta a la necesaria precisión exigible en un debate técnico. Ni siquiera se trataría de una “rehabilitación”, sino de un “reaprovechamiento” de elementos existentes en un edificio anterior. Es inquietante que el señor Alcalde concluya sus declaraciones diciendo que si la Dirección General de Patrimonio cataloga el edificio “el Equipo de Gobierno lógicamente se vería obligado a defender sus legítimos intereses”. No son los intereses del Equipo de Gobierno los que deben defenderse con más fuerza. Son los intereses de la cultura, del patrimonio, del ciudadano y, sobre todo, de Ayerbe.

 

APUDEPA, 3 de septiembre de 2007

Carta al Director del Alcalde de Ayerbe contra las propuestas de APUDEPA

Con el único objeto de dar a conocer la posición del Ayuntamiento de Ayerbe en relación a “Casa Normante”, inmueble del siglo XVI amenazado por la licencia de derribo otorgada por el Ayuntamiento, la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, transcribe la Carta al Director del señor Alcalde de Ayerbe, don José Antonio Sarasa Torralba, publicada en www.radiohuesca.com.

 

 

A PROPOSITO DE CASA NORMANTE (En Ayerbe no existe la Casa de las Gárgolas)

Por don José Antonio Sarasa Torralba, Alcalde de Ayerbe

Mientras el pasado 29 de Julio mas de doscientas personas celebraban en la pedanía de Fontellas (adscrita al Municipio de Ayerbe) las fiestas en honor de Santa Ana y se aprovechaba la efemérides para celebrar la inauguración del nuevo pavimentado y alumbrado público así como la recuperación de su casco histórico (abandonado hace mas de treinta años) con la recuperación de varias viviendas totalmente en ruinas y la construcción de 40 apartamentos todos en piedra natural y manteniendo el hábitat del entorno, en Ayerbe se estaba fraguando la trama de Casa Normante.

Queremos imaginar que es la realidad del mundo en que vivimos la que nos conduce a situaciones esperpénticas como el hecho de que la recuperación de un pueblo solo merece una nota de prensa escueta (se cursaron invitaciones a todos los periódicos) mientras que una llamada de Apudepa moviliza a la Dirección General de Patrimonio, llena páginas en los periódicos y emponzoña el pueblo de comunicados a través del correo electrónico dirigidos al Ayuntamiento, Concejales y personas de carácter privado (solo tres correos pertenecían a residentes en Ayerbe).

Ni el Concejal de la CHA en el Ayuntamiento de Ayerbe, Emilio Ubieto, ni todas las personas encargadas de poner palos (perdón piedras) a la rueda del progreso, aunque sea sostenido, estaban presentes en la inauguración mencionada, tampoco Apudepa (Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés) ni siquiera se ha hecho eco de la misma ¿será porque no tenían nada que defender y por lo tanto no sería portada?, estamos convencidos que estarían planificando toda la sarta de majaderías que posteriormente llegaron a través del correo.

Leyendo el artículo de Xesús A. Jiménez en el dominical del Diario del Altoaragón, cualquier persona neófita en el tema estaría poco menos que imaginando que lo que el Ayuntamiento de Ayerbe iba a derribar era la Catedral de Burgos, cuando en la aprobación de las Normas Subsidiarias del Planeamiento del año 1989, después de clasificar los edificios a proteger en tres categorías:

Edificios de Alto valor estético

Edificios de valor ambiental

Edificios que aparecen fotografiados en el plano 15 (incluyen fotografías de unos 20)

LA CASA NORMANTE NO FIGURABA EN NINGUNA DE LAS TRES
Posteriormente se modificaron las normas subsidiarias de planeamiento en los años 1995 y 1997 y tampoco en ambos casos se incluyó la clasificación de la Casa Normante en las tres categorías antes mencionadas.
¿Hemos de pensar que Alcaldes y Concejales de los respectivos Ayuntamientos durante los años indicados eran unos perfectos ignorantes? Si la Dirección General de Patrimonio revoca ahora sus decisiones así como la unanimidad del Pleno del Ayuntamiento (2003-2007) y la mayoría del actual Equipo de Gobierno, aparte de considerarlos de facto, ¿Con que argumentos haría frente a la opinión pública del pueblo de Ayerbe y a su Equipo de Gobierno que por mayoría absoluta decidieron que la rehabilitación de Casa Normante pasa por ejecutar el proyecto aprobado? ¿es que acaso lo que no se gana en las urnas se gana en los periódicos? ¿Es que la potencial indemnización al propietario superior a los 250.000 € como consecuencia de la Licencia Municipal la van a sufragar, Patrimonio, Apudepa, algún grupo politico o un grupo de gente” altruista “como posiblemente sean los que escribieron los correos?

Los motivos que impulsaron al Ayuntamiento a aprobar el proyecto fueron los siguientes:

A) El edificio no estaba catalogado

B) El informe favorable del Técnico Municipal

C) El estado deficiente y ruinoso que presenta el edificio

D) La voluntad del propietario a incluir en la nueva fachada, las gárgolas actuales, a recomponer el arco de piedra de trece dovelas, roto desde los años 40 y a mantener el escudo o mejor dicho lo que queda del mismo
En definitiva con el proyecto el edificio quedaría restaurado, se conservaría lo esencial del mismo y quedaría ambientado dentro del conjunto de edificios que conforman la Plaza Ramón y Cajal.

Otro motivo y no por ello menos importante es el drama que estamos viviendo los pequeños municipios con los edificios en estado de ruina. Hoy en día derribar una casa o un edificio en ruinas, peligroso para el ciudadano que pasa todos los días por debajo del balcón maltrecho o la cornisa con desprendimientos, cuesta mas de tres años de trámites burocráticos, siendo finalmente el Ayuntamiento el que debe correr con todos los gastos ya que el propietario se desentiende absolutamente.

Un ejemplo que ilustra el caso de Casa Normante, lo tenemos con el edificio que en Ayerbe conocemos por Casa Seral, clasificado en 1989 dentro de los edificios protegidos y que se recoge en el catálogo descriptivo de las Normas Subsidiarias de aquel año como la fotografía nº 19. El edificio no tuvo tanta suerte como Casa Normante y en su momento no encontró un comprador que quisiera rehabilitarlo.

La situación actual del mismo es la que sigue (después de haberse declarado en ruina por el técnico municipal).

Trámites administrativos durante mas de tres años para conseguir que los propietarios lo rehabilitaran, finalmente cayó parte de la techumbre y hubo desprendimiento de parte de los balcones, daños colaterales a los vecinos que con razón se quejan al Ayuntamiento, finalmente se pudo habilitar por el Juzgado orden de derribo, aunque en el último momento el Juez de Instrucción paró el mismo, previo juicio al que tuvo que asistir el Concejal de Urbanismo donde la propiedad manifestó la voluntad de repararlo en un tiempo que se le concedió. El plazo de éste tiempo ha vencido y de nuevo el Ayuntamiento deberá activar la denuncia y hacer efectiva la orden de derribo si el Juez lo considera conveniente. Mientras tanto parte de la acera está vallada, los ciudadanos deben de dar un rodeo para acceder a un parque infantil donde cada día juegan un montón de niños. Los costes hasta ahora al erario público y en definitiva al ciudadano de Ayerbe han sido superiores a
18.000 €, el tiempo perdido imposible de evaluar, el riesgo de accidente alto, las molestias actuales al ciudadano y a los vecinos, evidentes .Si finalmente se consigue derribar al ciudadano de Ayerbe le costará otros 20.000 € que en el mejor de los casos se podrían recuperar dentro de unos años, si el propietario al final no se declarara insolvente.

Este podría ser el destino a corto plazo de Casa Normante, aunque pueden haber soluciones que apuntamos:

1º ¿Por qué no se le compra la casa al actual propietario y se rehabilita con fondos de Apudepa?

2º ¿Por qué no se hace una recolecta entre los diversos colectivos o personas para adquirir la casa?

3º ¿Por qué no la sufraga la Dirección General de Patrimonio?

¿O sería mas democrático obligar al propietario a que rehabilite la casa para solaz de unos cuantos?

Tengamos por favor todos juntos mas sentido común y busquemos un equilibrio entre lo antiguo y lo moderno, pero sobretodo seamos realistas, mientras contemplamos como Santiago Calatrava esta levantando un puente con su sello en el Gran Canal de Venecia.

Estamos convencidos que con éstos argumentos la Dirección General de Patrimonio sabrá ser justa en su decisión y dará luz verde al proyecto original, lo contrario sería ir contra la voluntad de la mayoría de habitantes de Ayerbe, representados por el actual Equipo de Gobierno que lógicamente se vería obligado a defender sus legítimos intereses.

APUDEPA denuncia el entierro de San Lázaro cuando todavía ni siquiera ha concluido su excavación

La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, ha denunciado hoy públicamente la “grave irresponsabilidad” de las administraciones implicadas en la urbanización del Balcón de San Lázaro. APUDEPA denuncia que se ha procedido ya al entierro de parte de las estructuras del yacimiento arqueológico sin tan siquiera haber fallado el concurso de ideas para la urbanización de la plaza, en el que pueden presentarse propuestas incompatibles con el entierro de los restos, dada la ambigüedad de la resolución de Patrimonio.

Para la Asociación, resulta “altamente incoherente” el entierro de más de la mitad del yacimiento, pues los restos “forman una unidad monumental e histórica indivisible” que ahora “se va a ver afectada por una ruptura intolerable”. La importancia de los restos queda fuera de toda duda, pues se trata de un documento histórico y arqueológico excepcional para el conocimiento de la Zaragoza medieval y sobre todo, de las edificaciones conventuales de su Arrabal.

APUDEPA recuerda que no se han descubierto todos los restos, pues el propio informe arqueológico, al que ha tenido acceso esta Asociación, reconoce que los restos siguen existiendo en las parcelas de titularidad privada y bajo el camino que no se ha investigado para facilitar el paso de las máquinas. “Las prisas desmedidas por llegar a la Expo, sin embargo, van a arrasar con el potencial cultural de esta zona”, se lamentan desde APUDEPA. “Lo correcto desde un punto de vista científico sería acabar la excavación íntegramente, para poder valorar globalmente la importancia de los hallazgos. El método fragmentario e impreciso que, por prisas o por irresponsabilidad, utiliza Patrimonio, no permite conocer en su verdadera magnitud el carácter del yacimiento”. A este respecto, APUDEPA se pregunta “qué ha sucedido con los restos existentes en las parcelas de titularidad privada en los que se extiende el Convento con su iglesia y otras edificaciones trascendentales del Arrabal”. La Asociación teme que parte de los restos hayan sido destruidos, sospecha que se alimenta por el silencio de Patrimonio y de las administraciones implicadas.

APUDEPA solicita, de nuevo, la excavación integral, sin prisas, de toda la ribera afectada, sean sus terrenos de titularidad pública o privada y, una vez descubierto el conjunto en su totalidad, tomar las medidas necesarias para que, con imaginación y talento, Zaragoza pueda gozar de uno de los yacimientos medievales más importantes de la ciudad.

APUDEPA, 12 de agosto de 2007

APUDEPA denuncia la desinformación de Patrimonio en relación con los restos de San Lázaro

La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, ha tenido oportunidad de analizar la información en relación con los restos arqueológicos hallados en el Balcón de San Lázaro. Dicha información no ha sido proporcionada por la Diputación General de Aragón, pese a que ha sido solicitada formalmente por esta Asociación.

Pues bien, tras el estudio de los restos hecho por esta Asociación, APUDEPA concluye que los restos hallados son sólo una mínima parte de los existentes. Los restos del Convento de San Lázaro, como de otras edificaciones, han de continuar con total seguridad tanto por las parcelas de Sacyr-Vallehermoso como por otras parcelas de titularidad pública y privada, como la continuación de las riberas del Ebro donde actualmente se está construyendo un vial.

APUDEPA está absolutamente alarmada ante el desarrollo de las obras en la parcela de Sacyr-Vallehermoso, pues se han construido ya estructuras arquitectónicas que inciden directamente sobre los restos arqueológicos. La Asociación pide en este punto que la Dirección General de Patrimonio aclare con urgencia qué ha sucedido con los restos de los solares de Sacyr-Vallehermoso y cuál es la previsión de conservación y musealización de los mismos.

La Asociación denuncia que “cualquier intervención sobre los restos debe de plantearse de una forma global. No puede ser que las excavaciones de los mismos restos se realicen con criterios diferentes según la titularidad de las parcelas en que se encuentran. Patrimonio y el Ayuntamiento de Zaragoza deberían de coordinar todas las actuaciones y dirigir las operaciones, cosa que, al parecer, no está sucediendo”. APUDEPA alerta sobre la posibilidad de destrucción de los restos de las criptas, de la iglesia y del resto de estructuras y estancias del Balcón de San Lázaro. En opinión de la Asociación “el respeto al patrimonio cultural de la ciudad no es compatible con el oscurantismo y las prisas con que se está actuando desde las administraciones implicadas”.

APUDEPA solicita también a Expoagua y a Patrimonio que aclaren “de una vez por todas”, “si es cierto que se van a destruir parte de los restos del Convento de San Lázaro”, tal y como se ha informado desde medios periodísticos, pues de ser así esta Asociación tomará las medidas legales oportunas. APUDEPA recuerda que los restos monumentales se encuentran tanto en el entorno de protección del Puente de Piedra como en el del Casco Histórico de Zaragoza.

APUDEPA, preocupada por la falta de respeto de la Expo al patrimonio cultural y natural de Zaragoza

APUDEPA se encuentra seriamente preocupada por lo que considera una “clara falta de respeto al patrimonio cultural y natural de la ciudad” por parte de la empresa estatal Expoagua, con la aquiescencia de la Diputación General y el Ayuntamiento de la ciudad. Las últimas noticias de la Expo 2008 en relación con el Balcón de San Lázaro y con el Puente de Piedra son “profundamente desalentadoras” en la lucha para la Defensa del Patrimonio Cultural Aragonés.

Desde la Asociación se preguntan “si este va a ser el último susto que nos da la Expo o si, por el contrario, es el comienzo de una carrera de despropósitos auspiciada por las prisas” para llegar a la muestra internacional. APUDEPA teme que la Expo haga suyo el refrán “a río revuelto, ganancia de pescadores” y ampare bajo su poderoso manto protector, obras y actuaciones que en otro momento estarían absolutamente proscritas.

La Asociación considera que no es de recibo maltratar al Puente de Piedra por un proyecto mal planteado desde un principio, “tal y como se está demostrando” y pide un mayor respeto para “nuestro querído río Ebro”. “Se le está tratando como un saco por saciar ciertas ínfulas capitalinas”. “El Ebro no es el Sena, ni el Támesis ni el Tiber”, concluyen desde la Asociación.

Útlima hora: Los monjes mercedarios ya previeron en el siglo XIII el paso de un túnel de tráfico rodado para la Expo 2008

Fotografía extraída de la página web www.aragondigital.es

La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, ha conocido que Expoagua ha licitado hoy el concurso para diseñar una plaza “que integre los restos de San Lázaro”. APUDEPA, sin embargo, solicita a Expoagua (a quien se ha dirigido sobre el particular sin obtener respuesta hasta el momento), que aclare si los restos del Convento van a hacerse visitables, pues la Dirección General de Patrimonio Cultural sólo tiene previsto “musealizar” los restos de la leprosería y no los del Convento, que pretende enterrar. Para APUDEPA será un error “histórico” que los ciudadanos del futuro no perdonarán a la Expo de 2008.

Expoagua ha declarado hoy, por otra parte, que el nuevo túnel va a pasar entre las ruinas. ¿De verdad confía Expoagua en que vamos a creer que existe una discontinuidad arqueológica entre las ruinas a la medida del túnel a proyectar? Por ello es necesario que la empresa, el Ayuntamiento y el Gobierno aclaren, sin ambigüedades, si la construcción del túnel va a conllevar la destrucción de algún resto arqueológico.

Por otra parte, esta Asociación se pregunta si se ha sometido el nuevo proyecto a la consideración de la Comisión Provincial de Patrimonio Cultural, máximo órgano en la materia. Consideramos muy peligroso que se hurte a la Comisión del conocimiento de los hechos.

Zaragoza, 23 de julio de 2007