Los Bienes más cerca, por fin

Foto Heraldo de Aragón. “El Tribunal Superior de Justicia catalán estudia si envía al fiscal a dos exconsejeros por el arte sacro Mieras y Mascarell admiten que usaron estratagemas legales para evitar la devolución."Todos los juristas" que consultaron concluyeron que las obras son de la Iglesia”. Así se expresaba El Periódico de Aragón el pasado 20 de noviembre. Fíjense si están cambiando las cosas, iban a la caza y han sido cazados en fragantes mentiras, dos exconsejeros, Caterinas Mieras y Ferrán Mascarell. Ahora la Mieras va diciendo que lo “que cuenta es la propiedad, pero la propiedad es de la Iglesia y esta puede hacer lo que quiera siempre que no las saque (las obras) del Estado". Por otro lado, recoge El Periódico, que “Ferran Mascarell insiste en que "todos los juristas del departamento" de Cultura coincidían en que la Iglesia puede mover las obras "por mucho que se hubiesen declarado bien público", ya que, anota, "la catalogación de 1995 es falsa: no se pueden proteger las obras como bien público del país". "Ni la Ley de Patrimonio ni la catalogación tienen ninguna fuerza" en este caso, añade. Por ese motivo, apunta, "hice todo lo posible por abrir el museo" cuanto antes. Las piezas llevan un año en él” .

¿Qué les parece? ¿Es de recibo? ¿Recuerdan que con la Mieras estuvo a punto de pactar en secreto nuestra inefable exconsejera de cultura Eva Almunia? Aquello fue un escándalo y como tal paró el entuerto que preparaban. Vaya pufo de política.

Suponemos que cansado de tanta inoperancia y engaño, llevado por el amor a su tierra, el abogado de Benabarre, Jorge Español, se fue a los tribunales y su línea de defensa está dando resultados en principio insospechados porque por las pruebas aportadas y requerimientos ya han leído que “El Tribunal Superior de Justicia catalán estudia si envía al fiscal a dos exconsejeros por el arte sacro”. En el escrito del abogado también ha solicitado al TSJC que ordene el traslado de las obras en litigio al Museo Diocesano de Barbastro en concepto de depósito, que deje en suspenso la resolución de Mieras y que prohiba a la Generalitat modificar la situación jurídica de las piezas mientras no quede resuelto el pleito”.

Por datos que Apudepa conoce a través del mencionado abogado existe un informe demoledor emitido en septiembre del 2001 que nosotros trasladamos a este blog transcribiendo literalmente el texto del abogado Español:

· la propiedad es indiscutiblemente de las parroquias aragonesas desde el punto de vista del Derecho catalán

· no cabe la usucapión para que el Obispado de Lérida se pudiese titular propietario de ellas

· caso de que se deniegue entregar las obras, un Tribunal de lo Contencioso-Administrativo anulará tal denegación.

Español insiste que es un importantísimo documento que saca a la luz que la Generalitat y el Obispado de Lérida no se han comportado correctamente en este desgraciado asunto que por fin ve la luz.

Así que ya no se extrañen que los obispos de Barbastro-Lérida, que se encuentran en la Conferencia Episcopal, hayan acordado sentarse a hablar para tratar del negociado de las 113 piezas de arte sacro, noticia hoy de Heraldo de Aragón.

En el texto de Heraldo se habla del veto de la Generalitat pero Apudepa ha manifestado a la noticia el siguiente comentario: “ese veto de la Generalitat no puede ser tal porque saben que no tienen fuerza legal, lo saben perfectamente por informes profesionales (informe Pintó) que el abogado aragonés Jorge Español, con su recurso y solicitud de pruebas, ha logrado colocar encima de las mesas de los despachos oficiales porque el gobierno catalán bien oculto que lo tenía. Los bienes son de sus propietarios y ellos pueden hacer lo que les venga en gana y lo de la unidad museística es una patraña porque ya lo dice el informe ético del ICOM (Consejo Internacional de Museos), caso contrario todo sería una pura indefensión jurídica. Mientras, el gobierno de Aragón no ha querido tomar parte legal en el asunto pero sin duda las acciones legales del Sr. Español están allanando el terreno para que los bienes vuelvan. A cada cual lo que le corresponde”.