La Diputación General niega, por 6ª vez, la información que le solicita el Justicia de Aragón sobre el Teatro Fleta

Si todavía no lo has hecho, y quieres que no se derribe el histórico y catalogado Teatro Fleta, puedes firmar aquí. El Justicia de Aragón, con motivo de la instrucción de una queja presentada sobre el derribo y venta del Teatro Fleta en Zaragoza, ha solicitado hasta en 6 ocasiones información al Departamento de Educación, Cultura y Deporte de la Diputación General de Aragón. Sin embargo, y pese a estar obligado el Gobierno a responder al Justicia y a auxiliarle en todo cuanto fuera menester para el desarrollo de sus actividades por imperativo legal (Ley reguladora del Justicia de Aragón), el Gobierno de Aragón ha negado de nuevo, por sexta vez consecutiva, la información que le solicita el Justicia.

En documento oficial remitido por el Justicia explica: “con fecha 12 de noviembre de 2007 dirigí escrito a la Dirección General de Patrimonio Cultural solicitando me remitiera un informe sobre la cuestión planteada en la queja. Se reiteró con fecha 18 de diciembre de 2007 pero el mismo no se ha recibido hasta el momento. Por ello con esta misma fecha dirijo nuevo escrito al citado organismo con el fin que el citado informe me sea remitido”.

La falta de respuesta por parte de la administración autonómica ya suscitó la queja del Justicia y el oportuno recordatorio de deberes legales en 2006. Pese a ello, el Gobierno sigue negando la información necesaria para permitir la acción del Justicia.

APUDEPA lamenta profundamente la falta de sentido democrático y de lealtad y respeto institucional del Gobierno de Aragón y solicita al Presidente Iglesias que deje de hablar de participación ciudadana mientras permite que su Gobierno ultraje y ningunee a la tercera institución de la Comunidad Autónoma de Aragón.

También Ella está en venta

Convirtiéndo la talla de la Virgen en un nuevo soporte publicitario (ver post anterior relativo a Emilio Botín y a su banco), el Arzobispado la vende, la alquila. Y lo queremos denunciar así, gráficamente. Tal es el agravio que sentimos. Tal la afrenta que el Arzobispado de Zaragoza nos ha hecho a creyentes y no creyentes, amantes de la cultura y de la Virgen del Pilar.

Carlos Bitrián, socio de APUDEPA, decía en un artículo publicado por Heraldo de Aragón en mayo de 2007: “El espacio debe rendir, de cualquier forma, y por ello el lugar común ya sólo parece tener sentido como mero soporte publicitario”. Presenciamos atónitos un paso más: El Arzobispo de Zaragoza convirtiendo la talla gótica del Pilar en un “mupi” más de la ciudad. En uno más, no. En el más visible, en el más rentable.

Pronto nos acercaremos al Pilar para ver de qué marca va vestida la Virgen. ¿Qué será lo próximo? ¿Veremos a la nueva Virgen-Anuncio con el manto de Gran Scala?

Botín, Ureña y la Virgen

Emilio Botín ante la Virgen del Pilar con el manto del Banco Santander en Zaragoza. Fotografía: Heraldo de Aragón 2008. Se suceden en este blog imágenes mediáticas relacionadas con el poder. Ayer, el antes hombre de Ibercaja y Endesa, Manuel Pizarro, con Marcelino Iglesias, presidente aragonés. Hoy les mostramos esta imagen que no necesita mucho comentario, representativa del estrecho vínculo de los poderes fácticos, al estilo de los siglos XIX y XX españoles, en los que iglesia católica, políticos –militares- y poder económico han procurado ir siempre de la mano. ¿Acaso no parece una foto de rancias épocas pasadas? No nos engañemos: es el presente.

Ahí tenemos a la Virgen del Pilar con el nuevo manto y logotipo del Banco Santander, a su presidente, Emilio Botín, y al arzobispo de Zaragoza, Manuel Ureña, mostrando caras satisfechas (los dos últimos) el 19 de enero de 2008. El Santander aspira a ser el quinto banco mundial después de alcanzar record de beneficios en los últimos años (6.220 millones de euros en el año 2005), según declaraba en Zaragoza su presidente en la reunión que mantuvo con los 2.100 directivos de la firma financiera.

La Virgen del Pilar es un patrimonio material e intangible de valor no cuantificable. Por eso, y por otras muchas más razones, no nos gustan estas imágenes emanadas de la prepotencia y el abuso del poder. Están desfasadas, son ridículas y hieren la sensibilidad más elemental relacionada con la fe y la cultura.

Es posible que Ureña le pase factura a Botín (porque desparpajo al arzobispo no le falta) pero ese no debe ser el camino. La estructura arquitectónica del templo mariano necesita constante vigilancia. Las pinturas de las cúpulas de la Santa Capilla –de los hermanos Bayeu- sencillamente no se ven y pondríamos otros muchos ejemplos de deficiente conservación del templo aunque se haya restaurado recientemente los frescos Regina Martyrum de Goya y las fachadas y las torres.

Al hilo de todo esto, recordaremos ahora que en Madrid los vecinos del entorno de San Francisco el Grande se han movilizado a favor de la permanencia del parque de la Cornisa, los jardines de las Vistillas, las traseras de la Ronda de Segovia y Cuesta de las Descargas, en contra del Convenio Urbanístico entre el Ayuntamiento de Madrid y la iglesia católica por la que ésta obtendrá el derecho de levantar más de 20.000 m2 para nuevos edificios, la nueva sede del Arzobispado de Madrid (Casa de la Iglesia) y una biblioteca conciliar. Hace pocos días Apudepa se sumaba a las reivindicaciones contra unos pactos de cuyo trasfondo puede dar imagen esta desfasada erótica del poder. A unos y a otros no les basta con nada, los derechos democráticos más elementales se siguen pisoteando en este país. En días pasados explicábamos cómo Apudepa reivindica también la permanencia del paisaje, las vistas urbanas amadas por la población como parte de la democracia. Y hoy exigimos respeto hacia nuestra querida Virgen del Pilar. Porque para muchos de nosotros, creyentes y no creyentes, pero todos amantes de la cultura, es una auténtica vergüenza convertir a la Virgen en escaparte publicitario. Desgraciadamente, muchos han intentado siempre servirse de los sentimientos populares generales para beneficio propio. Pero con la sagrada imagen nadie, hasta ahora, había llegado tan lejos con tamaña osadía.

Como la Virgen tiene muchos mantos, confiemos en que no le vuelvan a poner a la Virgen el manto del escándalo. Además de lugar común y de peregrinación, el Pilar debería ser (no hace falta ser beato para recordarlo) consuelo de pobres y templo de los afligidos, y esos no han tenido, ni tienen (a diferencia de Emilio Botín), derecho a besar por delante el icono sagrado.

 

Caricatura del poder e ideología

Cano, Heraldo de Aragón 20 de enero 2008.

Pizarro, Iglesias, Gran Scala y "la derecha más dura y radical"

M. Pizarro y M. Iglesias. Foto Heraldo de Aragón 19/1/2008

No pensábamos decir nada, pero unas recientes palabras de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, nos anima finalmente a añadir algunas consideraciones al estelar “fichaje” de Manuel Pizarro por el Partido Popular de cara a las elecciones generales. Y es que Pizarro no es persona ajena a la gestión del patrimonio natural y cultural aragonés y, desde luego, de la ordenación del territorio. Baste recordar que durante su mandato al frente de Ibercaja, la institución adquirió alguno de sus más destacados Goya, como el boceto para el Coreto del Pilar, “Adoración del Nombre de Dios por los ángeles”.

La Vicepresidenta ha dicho hoy que con Manuel Pizarro “el PP toma el rumbo de la derecha más dura y radical”, haciendo hincapié en que “toda” su trayectoria ha estado vinculada a la defensa de las empresas y “los intereses privados”, concluyendo que no es “rentable” para la defensa de lo público y de la “mayoría” de los ciudadanos. Estas palabras de la vicepresidenta son interesantes por cuanto nos dan medida de la posición ideológica del Gobierno de Aragón, que ha mantenido con Pizarro una conocida relación de amistad y compromiso. Según ha informado “El Periódico de Aragón” Iglesias y Biel mantienen una relación de íntima amistad (ayer mismo el número 2 del PP reconoció sentir por el presidente aragonés “un afecto que todo el mundo conoce”). En octubre de 2007, apenas unos meses atrás, Pizarro y el Gobierno de Aragón anunciaron un futuro conjunto “de colaboración”, estando en el horizonte el asesoramiento de Pizarro en “los grandes proyectos estratégicos” de Aragón. Los elogios entre Gobierno de Aragón y el número 2 del PP han sido continuos. Tanto, que fue Pizarro quien presentó al presidente Iglesias en el Foro Nueva Economía en Madrid en 2005.

Mientras Pizarro bendice, asesora y representa la política económica y de desarrollo territorial del Gobierno de Aragón, la presidenta asegura que el empresario “representa a la derecha más dura y radical”. Así pues, Pizarro representa, a la vez, la política del Gobierno de Aragón y a la derecha más dura y radical (palabras de la vicepresidenta)…

Pizarro ha sido, con la venia del Gobierno de Aragón (que no debía conocer la opinión de Fernández de la Vega), representante de los intereses de la Comunidad en tan sensibles órganos para el patrimonio cultural y natural como el Patronato del Parque Nacional de Ordesa y Monteperdido y la Fundación Santa María de Albarracín, o el Patronato de la Biblioteca Nacional (a instancias, por cierto, de Carmen Calvo).

Pero a lo que íbamos y a lo que aquí nos trae. Porque conviene recordar (máxime con la luz que arroja la vicepresidenta) algo que ahora nadie parece querer recordar: Manuel Pizarro fue, según publicó “Heraldo de Aragón” en 20 de diciembre de 2007, el hombre escogido por el Gobierno de Aragón como pieza clave para el desarrollo en Monegros de Gran Scala. Su papel, fundamental, fue (al menos el confesado) tener informado al presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy. Se da así la circunstancia de que, mientras muchos Consejeros del Gobierno y líderes del PSOE desconocían el proyecto de Monegros, Manuel Pizarro fraguaba (por encargo del Gobierno de Aragón) el necesario apoyo del PP nacional por encima del líder aragonés Gustavo Alcalde (desconocedor, también, de la iniciativa). Recordemos que, según la vicepresidenta, toda la trayectoria de Pizarro se vincula “a la defensa de las empresas y los intereses privados”. Queda, con estos datos, suficientemente probada la sintonía en la concepción política y económica de Pizarro y Gobierno de Aragón. Todo lo cual consignamos con el sano ánimo de desentrañar los “quienes” y los “ques” que se esconden tras Gran Scala.

PD: Pizarro ha prometido, en un gesto sin precedentes, no hacer campaña en Aragón porque, de lo contrario, “sería un ingrato”. Saquen sus propias conclusiones.

El CPNA cambia de sede. De cenizos, masajistas y caídos de un guindo...

Una noticia, aparentemente de poco calado, ha pasado desapercibida entre las líneas informativos de estos días. “El Consejo de Protección de la Naturaleza de Aragón cambia de sede”. Aparentemente, en efecto, poco interés ofrece el titular. Sin embargo, con la costumbre de leer diariamente la prensa, con buena memoria y una dosis de picardía (si nos lo permiten), creemos haber descubierto que la noticia no es tan inocente como parece.

El Consejo de Protección de la Naturaleza se muda, pero no a un edificio cualquiera. Se muda al 36 del paseo María Agustín (en inglés: 10 de Downing street) es decir, a la Real Casa de Misericordia, llamada actualmente Edificio Pignatelli, sede del Gobierno. Puerta 8, planta calle. Recordamos de pronto un titular idéntico: “El Consejo de la Naturaleza estrena sede”, esta vez publicado en “El Periódico de Aragón” (y en el resto de medios) el día 18 de febrero de 2004. Según la noticia del momento, “el organismo evita la dependencia que suponía trabajar en las oficinas de la DGA”, en el Edificio Pignatelli. Seguimos leyendo la noticia publicada en 2004: “El Consejo de Protección de la Naturaleza de Aragón (CPNA) celebró ayer el haberse ‘independizado’ del Gobierno aragonés con la inauguración de su nueva sede, en la calle Canfranc”. Según declaraba entonces su presidente, Joaquín Guerrero, “el hecho de que desde su creación el CPNA dependiera físicamente de la DGA ha confundido a la mayoría de ciudadanos”. En el resto de medios se repite el mensaje que se emite desde el CPNA en ese día: El Consejo necesita ser independiente físicamente para ser independiente realmente. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué ha sucedido para que ahora el Consejo ya no necesite “independencia física”?

El retorno del Consejo a las faldas de la Diputación General no parece un asunto menor en estos momentos. Es el Consejo, sin duda, un órgano entrañable y querido que cuenta con muchos representantes de las asociaciones defensoras del patrimonio natural y cultural. Entre ellos, el primer Justicia de la democracia y persona ejemplar, Emilio Gastón, miembro del Consejo de APUDEPA. Pero de 27 miembros, 12 representan a administraciones públicas controladas por el PSOE y el PAR y de ellos 6 directamente al Gobierno de Aragón. Los 15 restantes son representantes de una sociedad muy atomizada: empresarios, regantes, sindicatos, asociaciones, universidad… Los representantes de la administración, sólo con sumar a los representantes empresariales, suman mayoría absoluta (14 votos contra 13), lo cual explica la necesidad de la Administración de supervisar férreamente la actuación de los miembros del Consejo. Es decir: que la independencia del CPNA pende de un hilo y el Gobierno lo está atando corto. ¿Y por qué ahora?

¿Recuerdan que les hemos nombrado anteriormente a Joaquín Guerrero, presidente del CPNA, cuando defendía ardientemente la “independencia física” del Consejo respecto del Gobierno? Pues Joaquín Guerrero Peyrona sigue siendo el presidente, ahora que el CPNA vuelve al Pignatelli, y fue nombrado de nuevo miembro del Consejo por Orden de 2 de agosto de 2005 del Departamento de Medio Ambiente en representación del extinto Departamento de Presidencia y Relaciones Institucionales. Es decir: Joaquín Guerrero es el representante de Biel en el Consejo. El CPNA tiene, a su vez, la potestad de nombrar un representante en el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental, el órgano que realiza las declaraciones de Impacto Ambiental. Es una supuesta concesión de la ley del Instituto hacia las instituciones “conservacionistas”. De 11 miembros del Consejo del INAGA sólo el representante del CPNA no pertenece al Gobierno. ¿Saben a quién nombró representante del CPNA el Decreto 272/2007, de 23 de octubre, del Gobierno de Aragón? A don Joaquín Guerrero Peyrona. ¿Se dan cuenta de la jugada? El representante del “órgano independiente” en la administración es el representante de la administración en el “órgano independiente”. El supuesto miembro independiente acaba así siendo también representante del Gobierno (en este caso, de Biel). Es decir: que la independencia brilla por su ausencia y que la administración se basta y se sobra para “representarse” allá por dónde va.

Pero vayamos al centro de la cuestión. ¿Por qué interesa ahora retomar la férrea supervisión del Gobierno sobre el CPNA? Un artículo publicado en Heraldo de Aragón el 15 de diciembre de 2007 puede arrojar luz sobre el caso. El artículo se titula “Cenizos ” y, haciendo referencia al proyecto de Monegros, arremete furibundamente contra quienes se han pronunciado contrarios a la “esperanza” y el “proyecto importante” de Gran Scala, al que por su nombre no cita. Con los tópicos de siempre y con diferentes palabras, el autor del artículo critica a los “ecologistas rebeldes” (y por tanto malos) frente a los “ecologistas responsables” (o sea los que son como él). A estas alturas ya habrán adivinado que el autor del artículo es don Joaquín Guerrero Peyrona, que firma como abogado a pesar de ser presidente del CPNA (y militante del PAR).

Y mientras, el Consejero de Medio Ambiente arremete públicamente contra la Fundación Ecología y Desarrollo, con financiación del Gobierno, por permitirse incentivar el debate sobre Gran Scala al margen del Gobierno. “¿Es lícito que Organizaciones sociales subvencionadas por el Gobierno critiquen al Gobierno?” se pregunta el Consejero Boné, mostrando al mundo su concepción del “tejido social”, de la independencia y del ejercicio democrático de la participación.

Así las cosas, el interés de la noticia aparentemente anodina relativa al cambio de sede del CPNA va cobrando forma: el alejamiento físico del Consejo respecto del Gobierno favorece la independencia del primero y lastra la capacidad de férreo control del segundo. Por ello, en un momento en que el Consejo deberá pronunciarse sobre Gran Scala, y teniendo presente que la mayoría absoluta se consigue con los empresarios por un solo voto, el Gobierno ha decidido que conviene amarrar de nuevo el órgano y seguir sus actuaciones muy de cerca. No vaya a ser que alguno de los ecologistas buenos se vea seducido por uno de esos otros indeseables…

Madrid, por Aureliano de Beruete

En el anterior post hemos comparado un fragmento de la vista de Madrid por Francisco de Goya con otro fragmento de otra vista por Aureliano de Beruete. Una amiga socia de APUDEPA, purista sin duda, nos pide en un comentario que mostremos el cuadro original, lo que hacemos en este post en atención a su petición. Aclaramos que hemos optado por un fragmento para que apareciera ampliada la zona en cuestión, pues mostrando los cuadros en su proporción original el lugar no se aprecia suficientemente. Sus deseos son órdenes, señora Socia de APUDEPA.

Valores paisajísiticos e iconográficos. Espacio de los ciudadanos, esencia de la ciudad

Preocupados como estamos por la situación del parque de la Cornisa y los jardines de las Vistillas en el entorno de la Iglesia de San Francisco el Grande en Madrid, queremos ahondar en el valor iconográfico y paisajístico del lugar. Al fragmento del famoso cuadro “Pradera de San Isidro”, óleo sobre tela pintado por Francisco de Goya en 1788 y depositado en el Museo del Prado, queremos sumar hoy otro fragmento de una vista de Madrid por Aureliano de Beruete, fechada en 1909. Además de demostrar el patente valor estratégico y visual del lugar, reconocible desde la tan emblemática pradera de San Isidro, ambas composiciones (desde una distancia temporal de más de 100 años) destacan la masa verde del parque de la Cornisa, entre la mole marmórea y blanquecina del extraordinario palacio de Oriente y la imponente cúpula de San Francisco el Grande. La diferencia fundamental entre ambas vistas, al margen de los estilos artísticos, es la irrupción en la segunda de otra gran masa construida, que viene a distorsionar la armonía entre el palacio Real y el convento de San Francisco el Grande. Es el Seminario de Madrid, sobre la finca de los duques de Osuna, que comenzó a construirse en 1901 según los planos de Miguel de Olavarría y Ricardo García Guereta, modificando proyectos anteriores del marqués de Cubas. En plena búsqueda de una “arquitectura nacional”, Olavarría justificaba así la adopción del estilo neomudéjar y la construcción en ladrillo: “que ha llegado a ser, por decirlo así, el tipo característico de la arquitectura castellana y aragonesa”. El edificio fue terminado por García Guereta y Juan Moya tras morir Olavarría en 1903 e inaugurado en 1906. En pleno siglo XXI los ciudadanos debemos de exigir a las administraciones públicas la conservación de esa masa verde, de ese espacio ciudadano, que a duras penas y casi milagrosamente, ha llegado a nuestros días. La sobreexplotación del suelo nos pasará factura. Por fortuna, los ciudadanos, en este caso la Asociación de Amigos del Parque de la Cornisa, apoyada por muchas personas entre las que nos encontramos, han levantado la voz en defensa del espacio. ¡Ánimo!