Almunia se sacude los muertos de encima

Imagen del Blog de lucho. En las Cortes Eva se luce

Ups! Perdón, no queríamos ser tan literales… El caso es que ayer la Consejera de Educación, Cultura y Deporte, líder espiritual del Gobierno de Aragón, comparecía ante los medios de comunicación para presentar lo que ella denomina “Programa Goya 2008” y que al parecer contempla una campaña de recogida de psicofonías en la casa natal de Fuendetodos. Obviamente, la Consejera fue preguntada por sus relaciones paranormales con el clero, respondiendo que todo obedece “a la campaña electoral”. Hemos descubierto así que las hermanas de Sijena fallecieron hace más de 7 años por el interés electoralista de Chunta y del Partido Popular. ¡Cuán cruel puede ser la política! Su presencia para presentar el programa “Goya 2008”, sin embargo, no es electoralista. Y la presentación hoy del cuadro de Martín de Goicoechea, tampoco. ¡Hay que saber distinguir, hombre ya!

 

Pero la Consejera escurrió el bulto (perdón, de nuevo) y declaró que “donde debe dar las explicaciones pertinentes es en las Cortes de Aragón”, que no tienen fecha fijada para la sesión, por lo que da tiempo de buscar la receta de aquella sopa de la abuela que “resucitaba a los muertos” (perdón, otra vez) o, en su defecto, de fabricar algún otro cuento chino que nos pueda salvar la papeleta. La Consejera dice que es ante las Cortes donde debe de explicarse y no ante los medios. Para presentar los fastos de la Expo y de las exposiciones goyescas, sin embargo, los medios parecen mejor que las Cortes…

 

El caso es que, en esa política de sacudirse los muertos de encima (Dios...!) la Consejera vuelve a desdecirse de sus propias palabras, manipulando de nuevo sobre la situación del Teatro Fleta. Nos informa El Periódico de Aragón : "Yo no dije que no fuera una prioridad el Fleta. Lo que dije es que estamos negociando con el ayuntamiento muchos temas y ahora nuestra prioridad es la Expo y su entorno". Textualmente, lo que la Consejera Almunia dijo en 24 de enero de 2008 es: "Lo prioritario ahora mismo es la Expo, no el Fleta". Ustedes mismos. La Consejera añadía ayer, molesta: "Si dijera que el Fleta es parte de los proyectos del entorno de la Expo, tendría que dimitir porque no tendría sentido. Lógicamente, no lo está. Al principio iba en el convenio económico para la Expo pero ya es tarde y no llegamos".

 

Sin embargo, APUDEPA ha rebuscado entre los Diarios de Sesiones y ha encontrado lo siguiente:

 

Eva Almunia en las Cortes de Aragón, 25 de mayo de 2006: “Ya hemos hablado del Teatro Fleta hace breves momentos, y tanto él como el Museo Pablo Serrano tienen en la Expo 2008 una referencia inexcusable. En este momento, los dos proyectos tienen el horizonte de junio de 2008 como fecha en la que pueden tener sus puertas abiertas. Por lo que su programación, entendemos que debe ser uno de los atractivos culturales para los visitantes de la Expo”.

 

José Ángel Biel, Vicepresidente del Gobierno, intepelación 42/2005: [Para la Expo] se incluyen infraestructuras culturales que no van allí, como el Teatro Fleta, la ampliación del Museo Pablo Serrano, la reforma incluso del Paraninfo de la Universidad de Zaragoza, como ideas que yo creo que tendrán que estar de aquí a que se inaugure la Expo.

 

Diputada Portavoz del PSOE en las Cortes, señora Pérez Esteban, 25 de mayo de 2005: Pues, para terminar, decir que nos parece una magnífica noticia la participación, la creación de esa sociedad mixta entre el Gobierno de Aragón y la Sociedad General de Autores, y que, con el deseo, la experiencia y la voluntad de ambas partes, que ya han manifestado recientemente en los medios de comunicación, esperemos que el Teatro Fleta (y nosotros, desde luego, también nos unimos a ese deseo), que el Teatro Fleta brille con su máximo esplendor, para esa mágica fecha de la Exposición Zaragoza 2008.

 

Eva Almunia, 4 de febrero de 2008: "Si dijera que el Fleta es parte de los proyectos del entorno de la Expo, tendría que dimitir porque no tendría sentido.

Así, a bote pronto. Pero lo más grave es que la Consejera vuelve a mentir, diciendo que "tenemos que saber si se puede realizar el proyecto en función de lo que el ayuntamiento decida sobre su catalogación. El Gobierno de Aragón no decide, solo está esperando porque quiere construir el mejor proyecto para el teatro Fleta", cuando el Ayuntamiento ya decidió en noviembre de 2006 reforzar la ficha catalográfica y confirmar la catalogación del Fleta. ¿Qué más espera la Consejera?

Finalizado el turno de preguntas, la Consejera se levantó y dijo: "¿No quieren saber cuánto dinero hemos gastado en patrimonio ni cuántos goyas hemos comprado? Pues si no hay más preguntas, esto es todo".

A nosotros sí que nos interesa saber cuánto se han gastado en patrimonio cultural y, sobre todo, si en ese concepto incluye el dinero para demoler el Teatro Fleta, para pagar el proyecto Herzog-De Meuron contra la Escuela de Artes, para la cubierta recientemente arruinada de la iglesia de Broto, para hacer y rehacer trescientas veces el Museo de Zaragoza, para el rebaje de la solera del Puente de Piedra, para los Goyas que adquiere la Fundación Plaza… Porque si lo cuentan todo, seguro que han gastado más que nadie. Ya nos advierte Luis Miguel Ortego sobre la compra de Goyas… Sólo les sirve el genio para mera propaganda.

Oigan, si no hay más preguntas, eso es todo. Que nos espera Aramis Fuster.

 

Almunia no quiere molestar a las monjas muertas “en su retiro espiritual”; la Consejera cree necesario mantenerlas “en la tensión necesaria”

Este es el tercer día, para nosotros, de una nueva relación con Eva Almunia. Porque hasta hace unos días no comprendíamos el profundo misticismo de nuestra Consejera de Cultura. En efecto, Almunia rezuma espiritualidad y aspira a la armonía interior. Hemos repasado las declaraciones que la Consejera ha hecho estos dos últimos años en las Cortes de Aragón y son verdaderas perlas en esa su experiencia religiosa.

Veamos. En 22 de febrero de 2007, hace menos de un año, la Consejera respondía así a la diputada de Chunta Aragonesista, Nieves Ibeas, que ha sido quien ha seguido en riguroso “marcaje” la cuestión: “las cosas pueden llegar a buen fin por cualquier Gobierno de Aragón, señoría, y se lo digo así, siempre que seamos capaces de mantenerlas a ellas en la tensión necesaria para poder conseguir lo que creo que es objetivo de esta cámara y de todos los aragoneses, pero sin terminar de molestarles en lo que es su retiro espiritual”. Escir (“es decir”) que para Eva Almunia la muerte no es el fin, sino una nueva etapa que ella denomina “retiro espiritual”, cosa admirable. Y lo que es más hermoso: pide mantener a las dos hermanas fallecidas hace 7 y 9 años respectivamente “en la tensión necesaria”. ¿Quién puede negar que la muerte, en cuanto retiro espiritual del alma, tiene que mantener la tensión inherente a ese metaestado?

Por si cupieran dudas, la lama Almunia añadía en referencia a las hermanas fallecidas: “ellas han decidido tener una vida de retiro, de espiritualidad, y se pide que respetemos esa vida que ellas han decidido. Yo, señoría, la respeto, y no seré yo quien decida abrir una polémica en este sentido”. Así sabemos que la decisión ha sido propia. Y si uno quiere morirse, hay que respetarlo, obviamente. Es admirable, de nuevo, ese sentido de la paz necesaria en lo que ella llama “retiro espiritual”. “Ellas nos piden que no quieren verse involucradas” continúa la lama confirmándonos que ha tenido contacto con ellas. Ya para finalizar, la Consejera entiende que “el tema es complejo: complejo para nosotros, pero también para las propietarias legales de esas piezas”. Para ellas, desde luego, es de una complejidad mortal. Seguiremos informando.

Las negociaciones sobre Sijena van lentas porque las interlocutoras están muertas

La imagen ha sido tomada por las cámaras de seguridad de la Real Casa de Misericordia y muestra al Viceconsejero Vázquez y al Director General Vicente Redón acompañando a la Consejera Amunia a una reunión de trabajo. A veces nos dicen que alguno de nuestros posts tiene gracia. Pero no es mérito nuestro, es de “los otros”. ¿Cómo no tomarse con sentido del humor los shows de Isabel Teruel, el afán “contructor” del Gobierno o las intensas negociaciones en el más allá?

Pues sí, como lo oyen: la Consejera de Educación, Cultura y Deporte doña Eva Almunia ha comunicado en diversas ocasiones en las Cortes de Aragón, en 2006 y en 2007, que para resolver la situación del patrimonio aragonés en el exterior mantiene arduas negociaciones con dos monjas de Sijena que fallecieron en 1998 y en 2000, según ha desvelado hoy Heraldo de Aragón. Al parecer, por ahora las hermanas se han limitado a guardar un silencio sepulcral.

Quizás pensaban ustedes que en APUDEPA íbamos a reaccionar pidiendo la dimisión de la Consejera, del Viceconsejero, del Director General y de la madre, por el mero hecho de estar negociando con muertos. Pues no. APUDEPA está hoy plenamente esperanzada por las nuevas sendas que continuamente abre el Departamento de Eva Almunia en materia de política cultural. Después de aplaudir entusiastamente la revolución “tecnotemporal” ideada por el Gobierno (que alguna vez les hemos anunciado en este Blog), nos sumamos hoy con ilusión a esta nueva iniciativa que pretende traspasar los límites tradicionales de las negociaciones políticas.

Porque en Occidente tenemos la malísima costumbre de dejar de contar con nuestros seres queridos, incluso con nuestros más insignes sabios y creadores, cuando fallecen. Y se trata de una práctica discriminatoria insoportable que la Neopolítica Neocultural del Departamento Almunia pretende desterrar de una vez por todas de la vida pública. ¿Por qué renunciar a semejante capital de conocimiento, a tamañas fuentes de sabiduría acumulada, por el simple hecho de un mero traspaso?

Efectivamente, sabemos por muy buena tinta que la negociación que Almunia mantiene (y lo decimos en presente) con dos monjas muertas para intentar recuperar nuestro patrimonio cultural es sólo el comienzo de un ambicioso programa que, según creemos, le fue expuesto estos días al mismísimo Bill Gates. Según nos cuentan, los alumnos de Ariño ultiman en estos momentos, gracias a sus pizarritas digitales, la preparación de un encuentro que la Consejera Almunia tiene previsto realizar con don Francisco de Goya. Existen negociaciones muy avanzadas con el pintor aragonés para que el genio presida, en persona, la inauguración del Espacio que llevará su nombre en Zaragoza. En estos momentos no es posible asegurarlo porque, según nos aseguran, por el momento Goya no suelta prenda. Pero la Consejera no desiste, como Dios manda.

Si este programa secreto (insensiblemente revelado hoy por Heraldo de Aragón) da sus frutos, pronto se iniciarán nuevas gestiones para que Agustina de Aragón presida, junto con José de Palafox, la ceremonia de inauguración de la Expo 2008 y del bicentenario de los Sitios. ¿Se imaginan a Joaquín Costa en la colocación de la primera piedra de Gran Scala? Y es que estar muerto no es razón para que no cuenten con uno. Ellos no lo harían.

Según informa hoy Carlos Villanova en “Heraldo de Aragón” (en un artículo que hará historia), “Almunia dijo en las Cortes, en junio de 2006 y febrero de 2007, que estaban vivas” pero no aclaró si se movían. “En junio de 2006, la consejera decía que había habido ‘varias reuniones, no con ellas, porque sólo quedan dos de la orden y ya son muy mayores, sino con un representante, para abordar lo que debe ser el retorno de las peizas’”. Eva Almunia aclaraba, refiriéndose a las dos fallecidas que “ellas sí que nos piden, y eso es algo que yo quiero respetarles porque lo entiendo así, que ellas no quieren verse involucradas en polémicas ni nada por el estilo”, cosa que nosotros también entendemos perfectamente, dado lo delicado de su estado físico.

Prosigue el artículo de Heraldo de Aragón: “¿Con quién estaba hablando realmente la DGA? La explicacición la ofreció Jaime Vicente. ‘Hasta hace dos años estuvimos hablando con un abogado de Madrid que se anunciaba como representante de las monjas’, dijo el director general de Patrimonio, sin poder aclarar si ese hombre hablaba en nombre la orden de San Juan o de la comunidad de Sijena. Eso sí, la intención de Vicente era, ‘conseguir una reunión con las dos monjas de la comunidad sijenense que pensábamos que estaban vivas para conocer su voluntad respecto a las piezas depositadas’” El Director General declara que pronto “vimos que no se avanzaba nada con este señor”, sin aclarar si en este caso se trataba de una persona viva.

Ni el periodista ni el Director General aclaran el nombre del representante ni los detalles de las reuniones. Sin embargo, APUDEPA ha dado un paso más allá y ha podido saber que el representante de las dos hermanas responde al nombre de Iker Jiménez. Hoy podemos reconstruir para ustedes el primer encuentro entre el señor representante y el Director General de Patrimonio Cultural. Un buen día, se presentó un señor en la Real Casa de Misericordia que dijo ser abogado y representante de las monjas de Sijena: “Oiga: ¿Es esto el Gobierno de Aragón?” El hombre, pese a hablar sólo, inspiró enseguida confianza en Vicente Redón, que sin mediar más preguntas logró un primer encuentro con las señoras representadas.

Al parecer, cuando el enigmático representante llevó al Director General al singular “convento”, Vicente Redón quedó extrañado de las pequeñas dimensiones de las celdas de las hermanas. “Llevan una vida muy quieta, no se preocupe”, le comunicó Jiménez para alivio del Director General, que enseguida pensó que la ministra de Vivienda debería conocer ese prodigio.

A Vicente Redón le sorprendió que en las puertas de las graciosas habitacioncillas apareciera el nombre de la monja respectiva, junto a algunas fechas que parecían señalar momentos álgidos. Pero no le dio mayor importancia. “Podríamos hablar ya con ellas?” preguntó. “En estos momentos no se encuentran preparadas, pero tarde o temprano todos las veremos” afirmó el representante en un tono callado que causó un escalofrío en el espinazo del alto cargo aragonés. Tras este primer contacto que venía a confirmar el establecimiento de muy serias negociaciones, Vicente Redón regresó a Zaragoza vivamente conmovido por el austero estilo de vida de las monjas sanjuanistas. “Hoy no he podido verlas -le dijo a la Consejera-. Mañana quizás”.

 

Es ilegal, pero queda bonito

Fotografía APUDEPA. Pues sí. El interés y la ignorancia, más cuando se mezclan, son fuente de terribles malentendidos que afectan peligrosamente a los debates serios y rigurosos. Decimos esto al conocer el Manifiesto contra la demolición de la obra nueva sobre el Teatro romano de Sagunto impulsado por “profesionales de la cultura” que nada han dicho sobre la demolición del Teatro Fleta en Zaragoza, edificio protegido que pretende destruir una Sociedad de la que muchos de ellos, sin duda, forman parte. El tema es tan sugerente, y tan interesante, que un Blog sobre patrimonio cultural no puede dejar de tratarlo. Comencemos.

En relación con el fallo del Supremo que ordena la demolición de las obras de restauración del Teatro Romano de Sagunto, tras 17 años de litigio judicial, político y mediático, los profesionales de la cultura y las artes y demás ciudadanos no podemos guardar silencio y nos sumamos al siguiente

MANIFIESTO CONTRA LA DEMOLICIÓN

LA DEMOLICIÓN ES UN ATAQUE A LA INDEPENDENCIA Y A LA LIBERTAD DEL MUNDO DE LA CULTURA.

Una obra artística puede gustar o no, pero llevarla a los tribunales de justicia sienta un precedente preocupante que afecta a la libertad de la que debe gozar la cultura. La confrontación política no puede invadir el espacio creativo que debe a toda costa preservar su autonomía. La creación artística debe permanecer al margen de la batalla política porque, en caso contrario, resulta herida de muerte.

LA DEMOLICIÓN ES UN ACTO DE VENGANZA POLÍTICA QUE NO TIENE NADA QUE VER CON EL DEBATE ARQUITECTÓNICO.

La rehabilitación del Teatro ha sido usada como arma política y convertida en fenómeno mediático creando una falsa polémica al margen de su valor arquitectónico. Así se explica que haya llegado a los tribunales y haya protagonizado tantos titulares mientras goza de gran prestigio internacional y se estudia en universidades de toda Europa. Fue aprobada por la Generalitat valenciana en los 80, entonces gobernada por el PSPV-PSOE. El PP valenciano en la oposición hizo bandera contra el proyecto así como determinados sectores de la prensa que han cultivado la polémica durante ¡más de 20 años! El litigio judicial fue iniciado por un ex diputado autonómico del PP en 1993. Lamentablemente se ha utilizado el producto de la reflexión estética para la ventaja política.

LA DEMOLICIÓN ES UN DERROCHE Y VA EN PERJUICIO DE LOS CIUDADANOS Y DE LAS ARTES ESCÉNICAS.

Priva a los ciudadanos, sobre todo a los saguntinos, de un espacio que ya está funcionando y alberga iniciativas culturales como el festival Sagunt a Escena dotando de vida cultural y económica a la ciudad y a la sociedad en general. Supone el cierre de otro espacio escénico. Su coste superará con mucho los seis millones de euros que pagaremos los ciudadanos y que no se aplicarán a otras partidas muchísimo más necesarias como por ejemplo la conclusión de esta consolidada instalación cultural.

LA DEMOLICIÓN ES UNA MUESTRA DE COBARDÍA INTELECTUAL.

Durante siglos las ruinas de Teatro han sufrido modificaciones de todo tipo sin rigor científico. Las diversas intervenciones, en su mayor parte reconstrucciones sin fundamento, habían afectado a gran parte de teatro cuando se llevó a cabo esta restauración. La rehabilitación se apoyó en exhaustivos estudios arqueológicos y fue aprobada por las administraciones competentes. Ahora figura en numerosas guías de arquitectura internacionales y fue finalista de los prestigiosos premios europeos Mies Van der Rohe. Se trataba de una fina exploración de los límites de la intervención arquitectónica sobre la ruina, superando la lectura romántica del monumento.

Teniendo en cuenta la cantidad de obras ilegales que perduran impasibles, sin ser demolidas, se debería contemplar algún tipo de medida contra la “reversión” del Teatro y ante todo DEJAR CONSTANCIA DE QUE LOS PROFESIONALES DEL MUNDO DE LA CULTURA Y LAS ARTES ESTAMOS FRONTALMENTE OPUESTOS A ESTA DEMOLICIÓN.

Es muy probable, como el mismo Tribunal Supremo reconoce en sus sentencias, que la reforma del Teatro de Sagunto, planteada por Giorgio Grassi y Manuel Portaceli, poseyera alguna virtud tanto estética, como funcional como, sobre todo, conceptual. Se trata de una operación arquitectónica que apela al valor histórico del uso del edificio (cosa, en efecto, nada desdeñable) y que, en vez de servir a las valiosísimas ruinas, se sirve de ellas como recurso proyectual. Como dicen los “artistas”, una obra de arte “puede gustar o no”. Hasta aquí todos de acuerdo. Pero esta obviedad no puede utilizarse para ocultar las verdaderas claves del debate. En primer y principalísimo lugar: la existencia de una ley que es, nada más y nada menos, que la expresión de la voluntad democrática del Estado y que como tal resulta de obligado cumplimiento. Dar amparo a la contravención legal alegando la “artisticidad” del hecho “delictivo” es, ni más ni menos, poner en jaque el sistema legal y la seguridad jurídica.

Sobran asesinos que consideran sus delitos como obras de arte en estado puro. Pero a la sociedad, salvando todas las distancias, no le conviene darles la razón. La literatura, el cine y el teatro nos ofrecen muestras abundantes de delincuentes elevados a la categoría de demiurgos. Por suerte, la vida democrática de un estado fija límites al hecho artístico. Porque ya acercándonos a las claves arquitectónicas del caso de Sagunto, no sería de extrañar que, en un momento en que el arte se caracteriza (entre muchas otras cosas) por la provocación, la relativización y la conceptualización, a alguien se le ocurriera plantear la explosión de la Alambra de Granada como obra de arte introductoria del renacido siglo XXI. En la subjetividad y relatividad del hecho artístico, como defienden los firmantes, ¿quién podría negar que, en efecto, una “instalación” o “performance” de semejante interés visual y estético (aunque efímero), amparada por el discurso filosófico-moral característico del arte conceptual, podría alcanzar la categoría de “obra de arte”? El hombre nuevo venciendo el yugo del pasado y alzándose renacido sobre la aspiración universal del progreso moral. La ruptura del cordón umbilical como paso necesario para la vida y como derecho de un futuro en blanco para el hombre. Un desafío contra el destino y contra el determinismo cultural que amenaza el desarrollo de nuestra estricta individualidad. Dicha “obra de arte” no sería permitida, porque la Alambra es un bien cultural protegido y entre las intervenciones permitidas no se encuentra, por ahora, la de su explosión.

Puede parecer exagerado. Pero es el mecanismo exacto que utilizan quienes claman contra el cumplimiento de la Ley. Porque, sobre cualquier otra consideración, la intervención sobre el Teatro romano de Sagunto fue ilegal, y así ha quedado demostrado por los tribunales de Justicia. El interés de quien ha defendido la aplicación de la Ley es, por tanto, indudablemente legítimo, y los ciudadanos debiéramos estar agradecidos a quienes han hecho posible que las leyes que nos protegen prevalezcan al fin. Es perverso solicitar que la creación artística pemanezca “al margen” de la política (llamada por los artistas despectivamente “batalla política”), porque la acción arquitectónica sobre la ciudad y sobre el patrimonio es, radicalmente, un hecho urbano, un hecho público, un hecho político. Más debiéramos estar interesados los ciudadanos en solicitar responsabilidad políticas, pero también penales, a cuantas autoridades permitieron la destrucción ilegal (como ha sido demostrado) de parte del Teatro romano. Porque conviene recordar que quien auspició desde la máxima responsabilidad esta ilegalidad, el presidente de la Generalitat Joan Lerma, preside hoy la gestora del Partido Socialista del País Valenciano PSPV-PSOE. Y son las autoridades que aprobaron el proyecto las culpables del lamentable derroche económico habido. Pero la sociedad olvida y nadie pide cuentas. Más parece que la irracionalidad vuelve a escudarse en la fobia hacia las siglas (y no a las ideas) para exaltar sentimientos que induzcan a la negación del juicio crítico. La postura, en este sentido, mantenida en este caso por los "partidos de izquierdas" es infantil y ridícula.

Los firmantes alegan con total ignorancia (en el mejor de los casos) que “la demolición es un acto de venganza política que no tiene nada que ver con el debate arquitectónico”. No indagaremos por qué se tilda de “venganza política” la repetida jurisprudencia del Tribunal Supremo, pero sí diremos que mucho tiene que ver el caso con el debate arquitectónico. Afirman los autores que “la rehabilitación se apoyó en exhaustivos estudios arqueológicos” cuando hoy se conoce plena y documentadamente que, como dice el historiador y co-redactor de la Carta de Cracovia, Javier Rivera Blanco en su obra De varia restauratione “el estudio riguroso se realizó con posterioridad a la intervención y no por los autores de la misma que se vieron sorprendidos cuando concluían su obra por la aparición de restos arquitectónicos –columnas- que delataban las proporciones de la escena. El trabajo profundo fue realizado por Salvador Lara en su tesis doctoral leída y publicada por la Universidad de Valencia”. En el caso del Teatro romano de Sagunto “ni siquiera se realizó la metodología de conocer qué era lo primitivo y qué lo procedente de diversas restauraciones”. El caso se estudia, efectivamente, en “universidades de toda Europa”, pero precisamente para denunciar lo que no se debe hacer en restauración arquitectónica. Por la ignorancia y destrucción de los valores históricos y documentales del edificio. Por la falta de respeto a la arquitectura preexistente y al enorme valor artístico y cultural de las ruinas. Por la eliminación de la materialidad y la puesta en crisis de la autenticidad del monumento. Lo realizado por Grassi y Portaceli queda fuera de cualquier teoría de la restauración arquitectónica, si no es la del “Restauro violento” o “sálvese quien pueda” que sigue dando numerosas actuaciones en nuestro país (mucho menos talentosas e interesantes, todo sea dicho) como las de Pérez Latorre para la Estación de Canfranc (abortada, parcialmente, por esta Asociación) o de Herzog y de Meuron para la Escuela de Artes de Zaragoza.

Por todo ello, sin negar el interés del debate y de la propuesta conceptual y arquitectónica de Grassi y Portaceli, consideramos que debe de cumplirse la ley y ejecutarse la sentencia. Lo contrario sería la proclamación de la máxima inseguridad jurídica, intolerable en un estado social y democrático de derecho. Que se depuren las responsabilidades, en todos los órdenes, y se tomen las medidas oportunas para que un caso así no suceda jamás.

A los artistas y demás ciudadanos, si siguen interesados por el patrimonio cultural relacionado con las artes escénicas, les remitimos a la página web www.apudepa.com, en la que podrán firmar contra la destrucción de un teatro moderno declarado de “Interés Arquitectónico” y registrado por DOCOMOMO como una de las obras claves del movimiento moderno español.

 

APUDEPA reúne, en un mes, más de mil firmas para salvar el Teatro Fleta

Firma aquí para salvar el Fleta. ¡El teatro y el patrimonio cultural te necesitan! La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, ha reunido en un mes más de mil firmas contra el derribo del Teatro Fleta. Desde que se iniciara la campaña “Salvar el Fleta es posible”, la página web www.apudepa.com ha recogido las firmas de todos los ciudadanos que se oponen a la destrucción de uno de los más interesantes edificios modernos de Aragón.

APUDEPA ha manifestado hoy “el entusiasmo” y “la emoción” de la Asociación ante la buena acogida de la campaña “Salvar el Fleta es posible”. El objetivo de APUDEPA “es que la defensa del Teatro Fleta y del patrimonio cultural se convierta en un clamor que obligue a las instituciones a escuchar a los ciudadanos”. Para APUDEPA “los ciudadanos debemos de defender nuestro patrimonio cultural y debemos defender el Teatro Fleta”, uno de los hitos de la arquitectura moderna aragonesa y uno de los mejores teatros-cine españoles. “Las generaciones futuras no nos perdonarán si no sabemos conservar nuestro patrimonio para trasladárselo”.

APUDEPA se ha mostrado muy crítica con las recientes palabras de la Consejera Almunia con las que afirmaba “que el Fleta no es una prioridad para el Gobierno”. “El Fleta sí es una prioridad desde hace más de 8 años. El Ayuntamiento ya ha mostrado su parecer favorable a conservar el edificio. El Gobierno no tiene nada más que hablar. Tiene que cumplir la ley y proseguir las obras de rehabilitación del edificio” han indicado desde la Asociación.

Cumplido el objetivo de las mil firmas, APUDEPA continúa con la campaña para alcanzar el máximo número posible de apoyos a la conservación del Teatro. Para ello, la Asociación reitera la invitación a todos los ciudadanos que no han firmado para visitar la página web www.apudepa.com.

APUDEPA, 26 de enero de 2008

Eva Almunia dice ahora que “el Teatro Fleta no es prioritario”

Informa Terra-Efe. 

La consejera aragonesa de Educación, Cultura y Deporte, Eva Almunia, afirmó hoy que el Gobierno de Aragón respetará la Ley en el Teatro Fleta y agregó que aunque está en la agenda de trabajo en las reuniones con el Ayuntamiento de Zaragoza, la prioridad ahora es la Expo".

Eva Almunia hizo estas declaraciones en una rueda de prensa sobre espacios culturales en la que, al ser preguntada por la situación del Teatro Fleta, ratificó lo que han dicho más veces, que el Gobierno de Aragón 'no va a ir en contra de ninguna Ley ni se la va a saltar, lo hemos dicho muchas veces pero parece que no termina de quedar claro'.

El objetivo del Ejecutivo es que este teatro juegue un papel importante en la ciudad de Zaragoza y que forme parte de la Red Aragonesa de Espacios Escénicos, presentada hoy.

Almunia agregó que el Fleta está en la agenda de trabajo con el Ayuntamiento de Zaragoza, pero 'a tan pocos meses de comienzo de la Expo las prioridades en todas las conversaciones (con el Consistorio) y reuniones son la Expo y las formulas de cooperación específicas', dijo.

Pero ¿por qué miente (impunemente) el Gobierno de Aragón?

En aras a la transparencia, y por responsabilidad, reproducimos los documentos oficiales del Justicia de Aragón que prueban las mentiras y la negligencia del Gobierno de Aragón. Por su mala legibilidad, los documentos están reproducidos en los posts anteriores a mayor tamaño. Les aseguramos a nuestros queridos amigos y lectores que intentar tratar con la administración para resolver dudas, obtener información, o simplemente para colaborar, es casi misión imposible. Desgraciadamente (lo vamos aprendiendo en APUDEPA) la administración se sirve del poder que le dan los medios sufragados con dinero del contribuyente para obviar cualquier control posible. Y todo ello, por supuesto, enmascarado por una apariencia de legalidad que oculta, casi para todos, la verdadera cara, inmoral y alegal (por ser finos) de nuestros entramados administrativos.

Decimos todo esto a cuento del ninguneo al que tiene que enfrentarse el Justicia de Aragón (y por ende el ciudadano) por parte de la administración autonómica. Pese a que la Ley 4/1985, de 27 de junio, reguladora del Justicia de Aragón, impone a los poderes públicos, entre los que se halla en primer lugar el Gobierno de Aragón, la obligación de auxiliar al Justicia en sus investigaciones. Como ayer informábamos, por 6 veces ha pedido el Justicia de Aragón información sobre el Teatro Fleta sin que ninguna de ellas haya obtenido respuesta. Cuál fue nuestra sorpresa al leer en Heraldo de Aragón que “fuentes del Gobierno de Aragón negaron ayer que se hayan producido seis peticiones del Justicia. ‘Solo nos constan dos, de hace unos meses, y se está recopilando la información necesaria para dar cumplida respuesta a la institución’, aseguraron”. Cuando APUDEPA se equivoca, lo reconoce y rectifica. No quepa la menor duda. Pero se da el caso que todavía no se ha equivocado con la administración aragonesa. Y lo podemos decir bien alto. APUDEPA presenta hoy a todos nuestros amigos y lectores la prueba de que POR 6 OCASIONES EL GOBIERNO DE ARAGÓN HA NEGADO LA INFORMACIÓN SOBRE EL TEATRO FLETA QUE EL JUSTICIA LE REQUIERE.

Esas 6 ocasiones, para ser precisos, llevan las siguientes fechas, como puede leerse en las imágenes que reproducimos: 27 de julio de 2005, 9 de septiembre de 2005, 24 de octubre de 2005, 20 de enero de 2006, 12 de noviembre de 2007 y 18 de diciembre de 2007. A todos estos requerimientos debe de sumarse un “Recordatorio de deberes legales” cuyo recibo acusó la Consejera Eva Almunia enviando unas breves letras al Justicia (sin aportar la información y fuera de plazo) y un nuevo requerimiento del Justicia esta vez fechado en 16 de enero de 2008. ¿Por qué miente, una vez más, el Gobierno de Aragón? Mucho nos tememos que porque la mentira es gratis en este sistema democrático basado en la negligencia y el interés. Lástima que las “fuentes del Gobierno de Aragón” no tengan nombres y apellidos a los que pedir responsabilidades. Son las mismas fuentes que aseguran que “se está recopilando la información para dar cumplida cuenta a la institución”. ¡Llevan desde 2005 (tres años) recopilando la información sobre un expediente del Departamento que debieran tener ya recopilado! ¡Ahora entendemos que lleven tres años en Cultura sin hacer nada! ¡Están buscando información para el Justicia!

Nosotros sacamos nuestras propias conclusiones. Pero queremos que ustedes tengan toda la información (al menos por nuestra parte) para que ustedes saquen las suyas.