Denuncias

Palacio Tarín, cerrado por obras. Otro palacio que a Zaragoza se le va de las manos.

Foto Apudepa 2009. Quien se acerque al antiguo palacio de Tarín, o casa del Canal, en la plaza de Santa Cruz de Zaragoza, Bien de Interés Cultural que se encuentra  en proceso de remodelación,  no va a descubrir nada porque está herméticamente cerrado. La obra va a suponer al final un modelo  de intervención arquitectónica  no contemplado por la ley,  dado que en casa Tarín, por estar declarado Bien de Interés Cultural,  debiera de aplicarse una restauración conservadora, tal y como en la actualidad la legislación contempla (art. 39). Conste que el proyecto que conocemos contraría esos planteamientos. Con puertas  y balcones cerrados, dos enormes tubos sirven para bajar los escombros mientras que los plásticos sellan el espacio correspondiente para que nada se vea. Mucho secretismo  que a nadie beneficia. Nos tememos un vaciamiento en toda regla si exceptuamos zaguán y patio y poco más. hay que adecuarlo a las futuras oficinas de Fomento.

 

Casa Tarín está cerrada por obras  pero no así en otros edificios en  España.  Abierta por obras está la catedral de Vitoria, con un riguroso y  pionero programa de intervención conservadora;  la catedral de  Sevilla que anda sustituyendo dos pilares dañados del siglo XV por otros del mismo marterial,  sin cerrar la catedral; la de León que está restaurando muchas vidrieras que se enseñan a cualquier interesado con  medios creados ex profeso  y finalmente la Iglesia de San Pablo de Valladolid con plataforma elevadora en la fachada para que el ciudadano curioso de la restauración se acerque a ella. En Aragón, mal que les pese algunos, estamos a la cola, en términos generales. Algo de todo esto se prometió para Sijena y Tarazona pero nada se ha hecho.  Por cierto, que el arquitecto de la catedral de sevilla, Alfonso Giménez,  recordó que  "cuando se cambió la Scala de Milán, estuvo décadas cerrado, como la Seo de Zaragoza, pero aquí se ha hecho con el público alrededor y ha sido un verdadero reto técnico" y no deja de echar una andanada contra la intervención de la catedral  zaragozana cuando añade en el párrafo siguiente "han cambiado la columna entera, no por una de hormigón armado para  luego disfrazarla", sino que han "respetado el mismo procedimiento constructivo, con una piedra exactamente igual que cuando se construyó la Catedral, pero diez veces más resistente". El ingeniero de la obra, director de la misma, ha sido Jose Luis Manzanares.

APUDEPA pide el cese inmediato de Juan José Vázquez por mentir de nuevo sobre el Teatro Fleta, y por su reconocida incompetencia

La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, ha pedido hoy al presidente Marcelino Iglesias y a la Consejera Victoria Broto, el cese inmediato de Juan José Vázquez. Esta solicitud se produce tras mentir flagrantemente el Viceconsejero en declaraciones a la  Cadena Ser. Vázquez ha asegurado que “cuando a mitad de los 90 se protege el Fleta, se protege el uso” no el edificio. Esta afirmación es evidentemente falsa, pues el Teatro Fleta se protegió en 1986 (no a mitad de los 90) y se protegió como Edificio de Interés Arquitectónico (ver ficha catalográfica), calificación que se aplica, como su propio nombre indica, a los edificios, nunca a los usos. Este nuevo intento de burda manipulación por parte del Viceconsejero vuelve a demostrar las malas artes que guían y han guiado en los últimos años la política aragonesa en materia de cultura y patrimonio. ¿No sería mejor reconocer que las cosas se han hecho mal para poder aprender de los errores? ¿No es necesaria una cierta humildad para gobernar?

El Teatro Fleta se encuentra en estos momentos tal y como se lo encontró Vázquez cuando llegó a la Consejería en 2003. En 6 años ha sido completamente incapaz de desarrollar un proyecto legal para el edificio y ha bloqueado sistemáticamente la reanudación de las obras de conservación del mismo. Sus declaraciones evidencian de nuevo que 6 años no han sido suficientes para que el Viceconsejero comprenda los términos más elementales de la legislación y la teoría en materia de patrimonio cultural y los más sencillos datos sobre el Teatro Fleta.

A todo ello se suma el despilfarro continuo de dinero público en presentaciones, reformas, acciones inoportunas e incompetentes y modificados de proyectos como el Teatro Fleta, el Pablo Serrano o la nueva Escuela de Artes, que va a volver a darse, sin ninguna duda, en el proyecto para el Espacio Goya.

Es tal la incompetencia, la incapacidad y la mala gestión del equipo de Cultura del Gobierno de Aragón (suficientemente acreditadas) que APUDEPA considera que están incapacitados para pilotar el nuevo proyecto para el Fleta, abocado al fracaso si no se corrigen en lo más profundo el mal talante y el poco talento del Departamento.

APUDEPA se pregunta intrigada ¿Qué circunstancias concurren para que el Gobierno mantenga en su cargo al propiciador de escándalos públicos tales como el del Teatro Fleta, la Estación de Canfranc, el Espacio Goya, las conversaciones con monjas muertas…?

APUDEPA, 27 de enero de 2009

 

Panticosa, de Conjunto de Interés Cultural (1994), a fiasco inmobiliario.

Vista general del nuevo Balneario de Panticosa de grupo Nozar. Años de vacas gordas a costa muchas veces de arremeter irregularmente contra  patrimonio arquitectónico y en concreto aquí contra el  Conjunto Histórico, declarado,  del Balneario de Panticosa (BOE 21, 07/1994), que para eso estaba declarado, y por tanto contaba con protección para su conservación,  que fue propiedad  del Ayuntamiento de Zaragoza hasta el 2002.  Se malvendió para un supuesto  y controlado desarrollo con la aquiescencia del Gobierno de Aragón. De todo aquel complejo del balneario antiguo público,  que teníamos, casi nada debe quedar, ahora es obra moderna, no acabada,  de firma (arquitectos Rafael Moneo, y su hija Belén, y Álvaro de Siza). Impresiona mucho la foto de hoy de Heraldo de Aragón mostrando  las obras del aparcamiento de visitantes del balneario,  paralizadas desde hace meses. Puro hormigón varado “de firma”, eso sí. Mientras,  Larraz sigue apoyando a Nozaleda.  En seis años ya vemos lo que ha pasado  ¿Y a aquí nadie tiene que dimitir por manifiestas irregularidades e  incompetencia? Pobre identidad aragonesa, qué sacrificada estás en aras a la codicia inculta.

Véase en Heraldo de Aragón La incertidumbre planea sobre las inversiones aragonesas del grupo y

Nozar tiene cinco días para evitar la segunda mayor suspensión de pagos en toda España

Vean Vds. que la cosa está más que chunga. El caso curioso que ahí es nada la facilidad con la que representantes "autorizados" del Gobierno de Aragón suelen cargar con toda prontitud, en cuanto se les lleva la contraria, en contra  de las asociaciones de todo tipo. Ayer lo hacía el Viceconcejero de Cultura, Vázquez, contra las asociaciones en relación al Teatro Fleta. Más les valdría escuchar al ciudadano y a los mencionados colectivos Mejor nos habría ido a todos porque lo de las constructoras ya vemos lo que está dando de sí: Fiasco y mamoneo y sálvese el que pueda.  Pues, lo dicho, ¿Quién dimite? 

Entrando en Bolonia

En la Universidad todavía queda algo más que la inercia. Y también hay humor. Esta es la puerta del edificio en donde se encuentra la sede de APUDEPA, el popular Interfacultades en la Universidad de Zaragoza. Ahora bien, decir que la Universidad es lugar "libre de humos" es como decir que el Ayuntamiento es lugar "sin comisiones". Para humos, la Universidad.

Observen que los estudiantes ya se han adelantado con su crítica certera  a lo que parece venir: "ABRIR LA PUERTA 95 EUROS".

Es cierto que la tendencia a la privatización galopa en este país,   claro que reconocer no la reconocerán, porque en muchos casos está encubierta, así que un paso para ello es cómo se reglen los estudios en la Universidad (Grado, Postgrado y Máster según Bolonia), quiénes subvencionarán el funcionamiento de la misma  (en parte, empresas privadas que ya empiezan a hacerlo), quiénes estarán en los Consejos de control... (en parte, empresas privadas), mientras tanto, en muchos casos, podríamos hablar de docencias decimonónicas inamovibles, ausencia de debate y crítica, escalafones bien marcados, puestos docentes con remuneraciones vergonzantes... en fin, mucho de lo que hablar pero que el marasmo de ocupaciones en el que nos vemos avocado cada día ni lo permite. Así nos va.

Por nuestra parte nos alegramos que hayan tomado esta iniciativa algunos estudiantes (a mayoría están calladitos) aunque sabemos lo duro que puede resultar. Por cierto, que en el hall hemos escuchado unas charlas y debates sencillamente maravillosos de una profesionalidad y altura admirables. Nosotros estamos con los estudiantes.

La eterna espera para una oportunidad para el Centro Histórico de Zaragoza

Solar y degradación en el Centro Histórico de Zaragoza, calle Casta Álvarez. Foto Apudepa, nov. 2008. Pese a las mejoras que se han producido en el centro histórico de Zaragoza, el barrio sigue adoleciendo de múltiples problemas a la espera de que se confirmen las millonarias promesas inversoras, así se manifiesta hoy Manuel López en Heraldo de Aragón en su interesante artículo de HoyZaragoza,   cuya lectura proponemos  al lector (18/1/2009).

Está claro que lo que pueda decir las fuentes oficiales del ayuntamiento no concuerda con la realidad de un espacio degradado especialmente por lo que respecta a los barrios de San Pablo y la Magdalena. Los siete  comentarios que  los vecinos muestran es buen  exponente de que el ayuntamiento no tiene voluntad de resolver lo que no es sino su obligación,  recuperar el centro histórico en beneficio de todos: de los vecinos que la habitan (que son los que más sufren) y  de la ciudad en general que también soporta un situación tercermundista.

Para APUDEPA la “conservación integrada” tipifica perfectamente el problema desde 1975  (en la Carta Europea del Patrimonio y en la Declaración de Ámsterdam de esa misma fecha) y en consecuencia el Consejo de Europa otorga ayudas para tal fin (plan Urban). ¿Por qué Zaragoza no ha aplicado la conservación integrada?  Porque con ello su oligarquía caciquil  no especula y los poderes fácticos de los Ayuntamientos se desentienden. Prefieren mantener su sillón a base de falsas justificaciones y expectativas, Expos  y Florarias o lo que haga falta.  Falló el PERI de 1997 porque sus planteamientos eran inadecuados para la recuperación de la vivienda antigua y ahora ocurre otro tanto con el PICH. Un centro histórico tiene unas viviendas frágiles (necesitan remodelaciones partiendo del respeto de sus fábricas) y también lo son sus moradores con bajos ingresos. Todo ello hay que tratarlo con sumo cariño,  participación ciudadana, conciencia social y profesionalidad, buscando soluciones a corto, medio y largo plazo,  que en otros sitios ya se ha hecho. ¿Pero qué se puede esperar de una ciudad que ha hecho añicos “mil veces” su PGOU desde que lo aprobó en el 2001?

De los 61 millones de inversión que el ayuntamiento ha anunciado se van a invertir ( Heraldo de Aragon 8/1/2009) ya lo veremos. De momento se hace alusión a inversiones en diversas actuaciones: calles y  plazas, infraestructuras, equipamientos, soterramientos de contenedores, etc., pero se silencian las inversiones  tan necesarias en  la viviendas de los particulares, pilar de todo plan integral de un Conjunto Histórico.

Consecuencias (II)

 Puente de Piedra de Zaragoza, septiembre 2007.  Foto http://blogofago.com/. A finales de octubre comenzábamos un post así: Generalmente las malas políticas traen malos resultados a medio y largo plazo. Ocurre, sin embargo, que con el ritmo de la vida que nos marcan nuestros gobernantes (nuestros políticos, nuestros medios de comunicación…) para cuando esos malos resultados han aflorado ya nadie se acuerda de las consecuencias. Y a otra cosa, mariposa. Y campo libre. Ayuda también a esta forma de actuar una ciudadanía poco dada a ejercer el legítimo y necesario control sobre la administración.

Ese día hablábamos de los “chanchullos” administrativos en la Biblioteca de Aragón y su relación con la incapacidad para controlar actos de proselitismo fascista. Era nuestra intención seguir con otros ejemplos, pero ya saben que son tantas cosas las que conciernen al patrimonio que nos es difícil llegar a todo. Otro de los casos más graves, aunque intenten olvidarse las administraciones y aunque pretendan que todos los ciudadanos lo olvidemos, es el del azud del Ebro. Sus consecuencias totales no las conoceremos hasta pasados años, incluso décadas, pero estamos en disposición de adelantar ya algunas cuestiones. Preguntado por esta cuestión directamente por miembros de APUDEPA, don Francisco Pellicer, Director General Adjunto de la Expo, negó en julio de 2008 que tuvieran que hacerse más dragados en el Ebro. En otoño conocíamos, sin embargo, que el Ayuntamiento dragaba de nuevo el río para intentar que el negocio de los barquitos tomara aliento. Y entre tanto se sucedieron los dragados encubiertos con excusas varias. Aparecen los primeros problemas de filtraciones en Echegaray y Caballero y, por si todo ello fuera poco, se demuestra lo que muchos vaticinábamos: que no solo era un desastre medioambiental y urbano sino que el azud era fuente de interminables problemas económicos: el negocio de los barquitos no funciona y el Ayuntamiento invita a esta ronda. Nos animamos a escribir este segundo capítulo de nuestra serie Consecuencias, al leer en Heraldo de Aragón esta noticia: El Ayuntamiento de Zaragoza dará a Turismo Ebro Fluvial (concesionaria del “chanchullo de los barquitos”) más de 1 millón de euros, que se reparten en concepto de construcción del embarcadero de Vadorrey (que por contrato debía construir la empresa) y con 300 000 euros dados directamente por “compensaciones”.

Por mucho que sea público y notorio el fracaso y el ridículo del negocio de los barquitos (que abanderó, debemos recordarlo, el “Messi” del Ayuntamiento, don Jerónimo Blasco directamente aporrado por el señor alcalde, don Juan Alberto Belloch, contra el criterio de los colectivos sociales y culturales, es necesario traerlo a la palestra para aprender ciertas lecciones.

Primera: que hay que escuchar más a los ciudadanos y a los expertos independientes.

Segunda: que obrar e invertir no son siempre sinónimos de beneficios ni de progreso.

Tercera: que no vale siempre eso de “si los ingenieros, arquitectos, técnicos dicen que no hay problemas, será porque lo saben, que para eso son expertos” (recordemos que alguno de los barcos ni siquiera ha podido remontar el puente de Piedra pese a las sesudas predicciones y que la lámina de agua no funciona como se había previsto en los estudios).

Cuarta: que se puede hundir el Pilar que aquí nadie asume responsabilidades.

Quinta: que es necesaria mayor transparencia porque ¿quién integra Turismo Ebro Fluvial? ¿quiénes son sus accionistas? ¿por qué tantas facilidades y tantos beneficios?

Sexta: que (aunque rehuyamos símiles futbolísticos) Messi nos ha metido un gol en propia puerta.

 

Jose Luis Moreu Ballonga: Gestión Pública y transparencia

Estos días hemos estado ausentes. La navidad ha resultado más familiar de lo previsto así que nuestro habitual compromiso con el patrimonio cultural se ha visto mediatizado por esas circunstancias. Noticias de patrimonio no han faltado desde luego, pero nosotros saludamos este año nuevo con un interesante artículo que publicó hace unos días en Heraldo de Aragón José Luis Moreu Ballonga, “Gestión Pública y Transparencia”. Este catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad de Zaragoza se refiere a la Comunidad Autónoma Aragonesa y a su gobierno y a un principio básico de la democracia que debería cumplirse a rajatabla y no se hace: la transparencia. Lean, lean, que el artículo es contundente en sus afirmaciones: “Conseguir una gestión pública transparente en Aragón parece hoy muy difícil”, comenta el autor, para concluir en su último párrafo: “Nuestros políticos, fieles a su viejo estilo, se han creado un escu­do contra el principio de transparencia. El problema, que afecta a la calidad democrática y al prestigio de las instituciones, requeriría ma­yor ética y vergüenza, más lealtad al ciudadano y contribuyente, sen­tencias judiciales comprometidas, mejorar los instrumentos de con­trol ya existentes, consenso en rectificar y reformas legales autonó­micas”.

A nosotros, ni qué decir tiene, que estas cuestiones nos parecen primordiales por eso le concedemos tanta importancia en este blog. Sin estos requisitos de transparencia, de ética, ¿piensan Vds. que pueden funcionar correctamente los Planes de Ordenación del Territorio, los Planes Generales de Ordenación Urbana, los Planes Integrales de Conjuntos Históricos, los catálogos de protección… la Fundación Goya? Por cierto, ésta última, no es sino un instrumento paralelo a la administración pública, para no rendir cuentas, pero manejado desde la administración. Con un par de narices. Sí señor.

 

Gestión Pública y Transparencia

José Luis Moreu Ballonga, catedrático de Derecho Civil.

Artículo publicado en Heraldo de Aragón, 29/12/ 2008.

“Una cosa es discrecionalidad para decidir y otra muy distinta libertad para ocultar lo hecho con el dinero público a los representantes del pueblo”

Las dos últimas legisla­turas han acentuado la tendencia de la política aragonesa a actuar con gran opacidad en lo re­lativo a asesores externos y gestión y contratos de empresas públicas. Junto a las indudables luces, ha ha­bido esta sombra permanente.

Recordemos. En octubre de 2002 se supo que se había elevado el gasto para personal de confian­za de 1 millón de euros en 1999 a 2,7 millones de euros en 2002. Y todo ello a pesar de que se habían gastado entonces, en los años 2000 y 200l, más de 10 millones de eu­ros en asesorías externas. La ma­yoría de los contratos se habían realizado por adjudicación directa y sin publicidad. El 18 de octubre de 2002, las Cortes aragonesas, co­mo eco de duras críticas de la pren­sa, reprobaron la política de con­tratación pública del Ejecutivo PSOE-PAR

En marzo de 2003, las Cortes im­pusieron en la Ley del Presidente una incompatibilidad a los miem­bros de la Comisión Jurídica Ase­sora, para que no fueran contrata­bles por el Gobierno. Se buscaba impedir que una misma persona pudiera estar diciendo al Gobierno lo que tenía que hacer y dictami­nando, a la vez, los límites legales de lo que podía llegar a hacer. En febrero de 2004, surgió polémica sobre las personas llamadas a re­dactar las Bases de la Política del Agua. En diciembre de 2006, hubo nueva polémica en tomo a las em­presas públicas Coana, Suelo y Vivienda y PlaZa.

 

En enero de 2007, se supo que el PP, la CHA e IV habían presenta­do más de mil quejas al Gobierno durante la última legislatura por la desatención o el retraso de respuestas a solicitudes de informa­ción, quedando aún entonces mu­chísimas pendientes. Informes de 2007 y 2008 del Tribunal de Cuen­tas fueron bastante críticos con las cuentas aragonesas de 2002 y 2003. Se han ocultado los sueldos de los cargos de Expoagua y no se aplica aquí el Código de Buen Gobierno de 2005 del presidente Zapatero. El gasto en cargos de confianza ha pa­sado, desde 1999 a hoy, de 1 a 6,4 millones de euros.

 

Cierto que la profusión de leyes de sociedades, de protección de datos y de contratos de la Administración oscurece los límites de lo legal en esto, y que aquella goza aquí de gran discrecionalidad. Pe­ro una cosa es discrecionalidad pa­ra decidir y otra muy distinta liber­tad para ocultar lo hecho con el di­nero público a los representantes del pueblo soberano. La transparencia, incómoda para el gober­nante, protege de sospechas a él y al merecidamente contratado fren­te a los paniaguados y beneficiarios de chanchullos. La transparen­cia es un principio general aplica­ble a todas las Administraciones españolas (arts. 52, 1º Y 3-5º de le­yes 7/2007, 30/2007 y 30/1992) y es principio jurídico, aunque menos antiguo y perfilado que otros, de importancia crucial desde que es­tá de moda la ’huida’ del Derecho administrativo y el uso por la Ad­ministración de técnicas de Dere­cho privado.

 

Conseguir una gestión pública transparente en Aragón parece hoy muy difícil. Veo insuficiente la participación, como se ofrece, de un partido opositor en los conse­jos de administración de empresas públicas, o un brumoso ente con­trolador de estas. La hoy obligato­ria Cámara de Cuentas no se ha constituido aún. La legislación es­tatal protectora de la transparen­cia (Ley 4/2007, de 3 de abril, y De­creto 1.759/2007, de 28 de diciem­bre) creo que no cubre la rica casuística caciquil que los aragone­ses venimos padeciendo. Y el Estatuto aragonés reformado por la Ley 5/2007 recoge el principio de la ’transparencia’ (art. 62-3º), pero lo obstaculiza con reglas nuevas y vidriosas. El Estatuto no reconoce el derecho de los ciudadanos a so­licitar informaciones de la Admi­nistración (art.16-2º); insiste en la protección de datos personales que posea la Administración de empresas públicas o privadas que colaboren con ella (art. 16-3º); y afirma oscuramente que «los po­deres públicos aragoneses velarán por el carácter y tratamiento insti­tucional de la información y datos obtenidos por ellos» (art. 31.

 

Nuestros políticos, fieles a su viejo estilo, se han creado un escu­do contra el principio de transparencia. El problema, que afecta a la calidad democrática y al prestigio de las instituciones, requeriría ma­yor ética y vergüenza, más lealtad al ciudadano y contribuyente, sen­tencias judiciales comprometidas, mejorar los instrumentos de con­trol ya existentes, consenso en rectificar y reformas legales autonó­micas.

APUDEPA denuncia que el Gobierno de Aragón ha adjudicado contratos por un valor superior a un millón doscientos mil euros sin publicación en los Boletines Oficiales

Lovis Corinth, Fragmento del infierno (obra expuesta en "Goya y el mundo moderno"). La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, ha podido comprobar que el Gobierno de Aragón ha procedido en los últimos meses a la adjudicación de contratos por un valor superior a un millón doscientos mil euros (más de 200 millones de pesetas) sin pasar el filtro de la publicación en ningún Boletín Oficial, lo que ha imposibilitado la pública concurrencia y la publicidad, en detrimento de la posibilidad de presentar ofertas.

Las Administraciones Públicas están obligadas a publicar la licitación y la adjudicación de los contratos de tan importantes cuantías, según lo dispuesto en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Pese a tratarse de contratos que se tramitan por el procedimiento “concurrencia general”, el Gobierno de Aragón se está escudando, al parecer, en la creación de su Fundación “Goya en Aragón”, poder adjudicador que en la práctica es el mismo Gobierno de Aragón, pues su capital es enteramente público. Se trata, a todas luces, de una grave irregularidad que debe de ser explicada de inmediato.

Los contratos que hemos conocido se refieren a la celebración de la Exposición “Goya y el Mundo Moderno” y han sido tramitados por el procedimiento de urgencia pese a que la exposición está programada desde hace años. Se trata de 5 contratos que, en total, han sido adjudicados por un importe superior al 1.200.000 euros.

La Asociación denuncia que la Fundación “Goya en Aragón” no es otra cosa que un mecanismo para burlar el control parlamentario, político y ciudadano sobre las actividades del Gobierno en relación con Goya y su famoso “Espacio”. APUDEPA ya ha denunciado en otras ocasiones que la financiación de la Fundación se produce fundamentalmente por la aportación gubernamental de importantes cantidades en forma de “subvenciones” a entidades privadas.

Asimismo, APUDEPA pide explicaciones sobre los nombramientos desarrollados por la Fundación Goya en Aragón y sobre los criterios en los que se han basado.

 

APUDEPA, 18 de diciembre de 2008