Desarrollo Sostenible

Trasvase permanente o chanchullo económico (o las dos cosas)

En la línea de máxima claridad que tratamos de seguir siempre en este Blog, APUDEPA denuncia hoy, tras haber analizado la situación creada, que el trasvase del Ebro a Barcelona impuesto por el Gobierno de España y por la Generalitat de Cataluña con la anuencia del Gobierno de Aragón es o bien un proyecto de trasvase permanente o un chanchullo económico en toda regla. Veamos:

El Boletín Oficial del Estado de 22 de abril de 2008 (víspera del Día de Aragón, qué detalle) publicaba el Real Decreto-Ley 3/2008, de 21 de abril, “de medidas excepcionales y urgentes para garantizar el abastecimiento de poblaciones afectadas por la sequía en la provincia de Barcelona”. En el diccionario “Realidad/Eufemismos – Eufemismos/Realidad” hemos hallado que dicho Real Decreto se traduce como Real Decreto-Ley 3/2008 de Trasvase del Ebro a Barcelona.

Efectivamente, el decreto concibe la interconexión entre las cuencas del Ebro y del Ter-Llobregat (Cuencas internas de Cataluña) aprovechando la concesión ya realizada para el mini-trasvase a Tarragona. De ahí que tanto Generalitat (PSC-PSOE-ERC-ICV-IU), Diputación General (PARSOE) y Gobierno (PSOE) hayan afirmado hasta la saciedad que no se trata de un “trasvase adicional” sino de un “reaprovechamiento de los caudales del trasvase existente”. Pero si la concesión de caudales existía ya merced a una ley ampliamente contestada en Aragón (Ley 18/1981), lo que no existía ni existe todavía es la interconexión de las cuencas (ampliación al sistema Ter-Llobregat), la autorización para el mercado del agua y, fundamentalmente, la infraestructura física para el traslado del agua a Barcelona. Si un trasvase se compone de infraestructura física y amparo legal, resulta obvio que lo difícil de obtener es lo primero y no lo segundo. Recordemos que el trasvase del Ebro contemplado en el Plan Hidrológico Nacional del Partido Popular tuvo amparo legal y si no llegó a realizarse fue por la lentitud que unas obras de semejantes características conlleva. Es decir: una vez que la infraestructura existe, autorizar su uso es cosa de una firma del presidente del Gobierno y de 15 días de polémica en Aragón y Amposta. El Real Decreto actual, en su disposición derogatoria, entiende que cesarán los efectos de la “redistribución de caudales” cuando cese la situación de emergencia que la provocan o cuando se ponga en marcha la desalinizadora del Prat. Cesará entonces “este” amparo legal, pero la infraestructura estará ya preparada para cualquier ocurrencia. Una vez dado este paso, lo demás es “bufar i fer ampolles”, como se dice en catalán. Quizás por esto es por lo que la Generalitat de Cataluña y el Gobierno de España se decantan por una infraestructura de 180 millones de euros con una vida útil de 9 meses, en vez de soluciones menos traumáticas, más baratas y, sobre todo, fácilmente anulables si, como ha sucedido, se resuelve súbitamente un problema que depende de factores impredecibles. Ya el 23 de abril de este año, cuando la situación de sequía sí parecía grave, APUDEPA decía: “Dado que la situación de restricción no es segura, sino posible, quizás lo más acertado sería planear una solución que tampoco fuera segura, sino posible”.

Las lluvias de las últimas semanas en Cataluña han venido a superar, afortunadamente, la situación de emergencia que padecía la Comunidad Autónoma. La Generalitat, en una política que debería de llenar de vergüenza (por profunda incoherencia) a los partidos que se han opuesto reiteradamente a cualquier trasvase, especialmente ERC e ICV/EU, se niega a replantear la obra mientras la ministra de Agricultura afirma (para sembrar confusión mientras se preparan las máquinas) que el trasvase cesará si cesa la situación de emergencia. Pero, significativamente, se niega a dar la cifra a partir de la cual el Gobierno consideraría suficiente las reserva de agua. Según ella “porque las cifras alimentan polémicas” y según la evidencia porque no quiere correr el riesgo de que esa cifra ya se haya ampliamente superado. Lo cierto es que el Real Decreto es muy claro al respecto: fija el déficit de agua en 3,9 hm3/mes el plazo máximo de aplicación en 9 meses lo que (calculando a lo señorita del 1,2,3) nos da una necesidad de agua total máxima de 35,1 hm3. Por si esto fuera poco, el artículo 4 dispone que “la suma de los volúmenes que podrán derivarse” en virtud de lo dispuesto por el real decreto-ley “no podrá superar el volumen máximo de cincuenta hectómetros cúbicos anuales”. Pues bien: desde el pasado 1 de abril, las reservas de agua de Barcelona han aumentado en 80 hm3, una cantidad que dobla la necesaria para cubrir el déficit del área metropolitana. Se han superado con creces las previsiones que contemplaba el propio Real Decreto-Ley. Pero la obra sigue adelante. ¿Por qué?

Una sospecha suficientemente fundada indica que, efectivamente, se quiere tener una infraestructura “a mano” de los gobiernos español y catalán para futuros trasvases permanentes o intermitentes (cuyos caudales serían fácilmente regulables a posteriori). Pero aún albergamos más sospechas maliciosas que, para más INRI, no son incompatibles:

Como hemos dicho, el Real Decreto-Ley prevé, además del amparo legal, la realización de una infraestructura valorada en 180 millones de euros. El artículo 6 del Real Decreto declara de interés general las obras de la infraestructura de “conducción CAT-ATLL” (Trasvase del Ebro) “necesaria para hacer efectivos el abastecimiento de poblaciones y la derivación de caudales autorizados por este real decreto-ley”. Se declaran, asimismo, de utilidad pública y de urgencia a efectos de expropiación de los bienes afectados. Pero, además, se recurre al artículo 72 de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas que, para las obras de emergencia, prevé que la administración pueda “sin obligación de tramitar expediente administrativo”, “ordenar la ejecución de lo necesario para remediar el acontecimiento producido, satisfacer la necesidad sobrevenida o contratar libremente su objeto, en todo o en parte, sin sujetarse a los requisitos formales establecidos en la presente Ley, incluso el de la existencia de crédito o suficiente”. Es decir, que se permite que una obra de 180 millones de euros se adjudique a dedo, negando el principio elemental de pública concurrencia. Por si fuera poco, el Real Decreto-Ley dispone que “no será de aplicación a estas obras lo dispuesto en el artículo 46.5 del texto refundido de la Ley de Aguas” que establece que “con carácter previo a la declaración del interés general de una obra hidráulica, deberá elaborarse un informe que justifique su viabilidad económica, técnica, social y ambiental, incluyendo un estudio específico sobre la recuperación de los costes”. Para que vean ustedes lo mucho que sirven las leyes.

El Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino adjudicó hace una semana la ejecución de las obras de trasvase de aguas a Barcelona a una Unión Temporal de Empresas denominada “Conducción CAT-ATLL”. Esta UTE que recibe el encargo (como se ha dicho, a dedo) está formada por:

- Aguas de Barcelona, AGBAR (20% que es la que figura en la mayoría de noticias)

- Dragados-ACS (16%)

- Sacyr (16%)

- Acciona (16%)

- Comsa (16%)

- Copisa (16%)

¿Recuerdan ustedes quién ha fichado a Taguas? ¿Recuerdan ustedes a quién pidió “ayuda” el presidente Zapatero para solucionar el caos del AVE en Barcelona?

La composición de la UTE es de lo más explícita y la historia rocambolesca. Aguas de Barcelona ha estado desde el principio tras el proyecto de trasvase del Ebro (desde el mismo encargo para el estudio de la Vicepresidenta Fernández de la Vega). La empresa es una de las principales del mercado catalán y su presidente, Jordi Mercader fue alto cargo del gobierno socialistas, presidente del Instituto Nacional de Industria (poderosísimo precedente de la SEPI que aunaba las empresas públicas) durante el mandato de Felipe González. Se le considera un hombre muy cercano al PSC y, de hecho, su nombramiento como vicepresidente de “La Caixa” fue interpretado como un guiño a los socialistas catalanes y a su gobierno tripartito. No en vano “La Caixa” es pieza fundamental en el sistema de financiación de los partidos catalanes. Agbar, que desde el principio se posicionó como la empresa del trasvase, contaba con Copisa como contratista principal. Comsa era, por su parte y según diversas fuentes, la empresa escogida por la Generalitat para el trasvase del Segre. A las otras tres empresas ya las conocen ustedes: núcleo duro de SEOPAN: Florentino Pérez (ACS), José Manuel Entrecanales (Acciona) y Luis del Rivero (Sacyr).

Al parecer, las constructoras madrileñas (y especialmente Sacyr) albergaban serias pretensiones que amenazaban el negocio de Aguas de Barcelona con sus contactos en la villa y corte. Pero hete aquí que, tras largas conversaciones y en la noche de un jueves, el Secretario de Estado de Medio Rural y Agua, Josep Puxeu (casualmente del PSC) alumbra una solución salomónica: bajo el liderazgo de Aguas de Barcelona (20%) el pastel queda repartido en 6 partes, 3 cercanas a la Generalitat, otras 3 del núcleo duro constructor.

Quizás a la luz de las palabras del propio Presidente del Gobierno (pronunciadas durante su sesión de investidura ) quede todo algo más claro:

“Hemos anunciado (…) que la agilización de la inversión será otra de las medidas urgentes, la aceleración de la inversión pública en materia de infraestructuras, al igual que otras medidas que he ido hoy refiriendo en torno al apoyo al sector inmobiliario”.

El Congreso rechazó ayer lamentar el fichaje de Taguas (pese a la “desagradable sorpresa” que supuso para Zapatero) y modificar la Ley que ha permitido el caso. Lo hizo con los votos de PSOE i CiU. La moción, que apelaba a la ética democrática, la presentaba Iniciativa per Catalunya/Verds/EU por boca del diputado Joan Herrera. ¿Se habrá enterado el señor diputado de la defensa que hacen sus superiores de un trasvase insostenible que solamente beneficia a las empresas que han nombrado a Taguas?

La Diputación General de Aragón se desmarca ahora en contra del trasvase. Pero se limitará a interponer un recurso contencioso-administrativo cuando comience la obra, a sabiendas de que cuando el juez resuelva habrán pasado años, la obra estará hecho, el dinero gastado y las noticias a otra cosa.

Ya habrán observado que en el Blog de APUDEPA insistimos últimamente en estos asuntos. Lo hacemos porque estamos convencidos de que este es el contexto general en que se sitúa el patrimonio cultural y el natural (como la vida misma): el dominio económico de la construcción, la prevalencia de los intereses particulares sobre los generales, la apariencia de legalidad, la indefensión ciudadana y una política de hechos consumados ante la que todo (incluso el control judicial) es indiferente. Nunca llueve a gusto de todos. Nunca mejor dicho…

El Gobierno de Aragón gastó 30 millones de pesetas para agasajar a los promotores de Gran Scala

La desvergüenza de la Diputación General de Aragón va en aumento y amenaza con convertir esta Comunidad Autónoma en la región bananera de España. El vicepresidente José Ángel Biel ha comparecido hoy ante la Comisión Institucional de las Cortes de Aragón, en cuyo seno ha afirmado que “si Gran Scala no sale, el Gobierno sólo habrá gastado 30 millones de pesetas”. En APUDEPA no salimos de nuestro asombro, ustedes comprenderán. Ya no solamente por el coste de las juergas que se corren en el Pignatelli (que también) sino por la manera en que los mayores escándalos son tratados en esta Comunidad como si fueran la cosa más normal del mundo. Les han tomado el pelo. Nos han tomado el pelo. No sabemos quién habrá ganado con todo esto, si es que alguien lo ha hecho. Pero quien ha perdido ha sido Aragón. Ha perdido el dinero con el que se paga a unos cuantos empleados públicos al año (que podrían haberse encargado de las primeras gestiones para mejorar las condiciones de vida de los habitantes del medio rural). Ha perdido su buena imagen como referente de una emergente nueva cultura del agua. Ha perdido el disfraz de todos los lemas “sostenibles” de la Expo 2008. Y ha puesto a los aragoneses (en cuanto representados por sus 4 grupos políticos mayoritarios) a la altura de la especulación más destructora y vergonzante de la costa española. Porque una cosa ha quedado clara: si Aragón no es todavía Marbella o Benidorm no es porque los poderes públicos aragoneses tengan más escrúpulos y los ciudadanos sean mayoritariamente más respetuosos que en el levante. Es simplemente porque no se ha presentado la ocasión. Mientras tanto, 30 millones tirados por la borda. ¿Qué tiene que pasar para que el Gobierno dimita?

6 meses de Gran Scala, por "Los Monegros No Se Venden"

6 meses han pasado ya desde que se diera a conocer el escandaloso proyecto Gran Scala. Tiempo habrá para la reflexión. Mientras tanto, esta semana pueden producirse noticias importantes en torno a esta estafa de tan mal gusto. Muchas personas y organizaciones sociales se han opuesto ya al proyecto. Como aglutinadora de esta oposición, la Plataforma Stop Gran Scala (de la que APUDEPA forma parte) y sus imprescindibles esfuerzo y constancia.

APUDEPA tiene el enorme orgullo de poder decir que fue la primera Asociación aragonesa en mostrar su contundente rechazo a tamaña barbaridad. Entre la tibieza de unos y la reacción de otros, muchas organizaciones han sorprendido por su nula capacidad crítica, por su adormecimiento más absoluto. Entre ellas, cabe destacar muy especialmente el callado papel de los sindicatos mayoritarios, UGT y Comisiones Obreras, y la enormemente decepcionante respuesta inicial de los órganos directivos de Chunta Aragonesista. Solamente un partido político, Izquierda Unida (que por lo demás mantiene posturas incomprensibles en relación con otros temas de gran importancia ambiental y patrimonial como su posición en torno al agua) ha mantenido una postura crítica contundente de rechazo a esta estafa a gran escala.

Entre todas las personas que han participado activamente en la imaginación de un nuevo modelo de desarrollo basado en la justicia social y en el respeto al entorno, APUDEPA quiere resaltar a un valiosísimo grupo de personas que trabajan desde el mismo epicentro de la noticia: Los Monegros. Personas que trabajan sin complejos por la defensa de los valores culturales, sociales, patrimoniales y medioambientales de sus pueblos y parajes. Que trabajan por superar las enormes dificultades que también los amenazan. Han formado la plataforma libre “Los Monegros No Se Venden”. Y nos hacen llegar esta reflexión que vale más que mil imágenes.

Hace ya varios meses que una serie de personas de Los Monegros nos organizamos para manifestar nuestro rechazo al proyecto de ocio y juego “Gran Scala” (GS) que la empresa promotora ILD, con el apoyo del Gobierno de Aragón (GA), pretende que se instale en Los Monegros.

Superado el primer momento de indignación que un proyecto de este tipo ocasiona en personas con una conciencia social determinada y por qué no decirlo con una marcada orientación política, no precisamente liberal o conservadora, nos pusimos a trabajar. Después del acto informativo que la Comarca realizó en el casino de Sariñena con presencia del vicepresidente del GA y del consejero de industria, organizamos la primera charla en Sariñena, a la que han seguido numerosas charlas por distintos puntos de la geografía aragonesa y también de otras comunidades.

Nuestro balance es positivo, aunque sólo sea por el hecho de estar haciendo lo que nos dicta nuestra conciencia, aunque sólo sea por el hecho de defender nuestra dignidad. Y no entramos a valorar conciencias o dignidades ajenas, pues no pensamos que debamos hacerlo. Ni tampoco vamos a faltar al respeto a quienes apoyan el proyecto, simplemente vamos a dar nuestra opinión, a lanzar nuestras dudas, a exponer nuestros miedos. ¿Por qué? Porque GS representa para nosotros un modelo de desarrollo, y de sociedad por tanto, que nos asusta, que es totalmente contrario al que nosotros defendemos. Un modelo donde prevalece el capital sobre las leyes, el beneficio sobre las personas, el despilfarro sobre la austeridad en un contexto de crisis ambiental, los valores de postal sobre la integridad de las personas, un modelo donde la dignidad se ahoga entre máquinas tragaperras y decorados de cartón piedra. Un modelo en el que no queremos que se vean reflejados nuestros jóvenes, un modelo que no queremos para nosotros, ni para nuestras familias, y tal vez haciendo gala de un curioso “egoísmo” no queremos para nadie. Nos llamarán soñadores, pues sí, nos gusta soñar e imaginar… imaginar que los recursos y las personas de cada zona se emplean en promover actividades que garanticen la justicia social, imaginar y por tanto actuar para que así sea, imaginar y por tanto pedir a la administración que busque el bienestar de las personas, pero por otros medios.

Sin ser dueños de la maquinaria mediática, hemos llegado a mucha gente, en las charlas, en el trabajo, en la calle, en la red… y hemos podido ver como muchas nos han dado su apoyo, como otras han rebatido nuestros argumentos, y como también algunas, es una percepción deseamos que equivocada, han actuado como si por el hecho de manifestar nuestra opinión estuviéramos ofendiéndolas.

Celebramos que poco a poco, cada vez más colectivos sociales se vayan cuestionando el proyecto GS, pero lamentamos que tras seis meses las distintas administraciones sigan sin fomentar la reflexión y el debate, y lo que debería ser más preocupante y no sólo para las personas que nos oponemos frontalmente al proyecto, que las distintas administraciones sigan sin prestar atención a los posibles riesgos que se derivarían de su puesta en marcha. ¿Dónde se asentará la nueva población? ¿Cómo obtendrán su vivienda? ¿Cuánto más cara costará la nuestra y cuando se encarecerá la vida para todos gracias al proyecto? ¿Qué pasará con la seguridad y la tranquilidad que hasta ahora hemos disfrutado? ¿Quién podrá competir con el gran capital que llegará? ¿Cuántos pequeños negocios tendrán que cerrar? ¿Será mejor la opción de trabajar por cuenta ajena en GS? ¿Qué garantías laborales ofrecen este tipo de trabajos? ¿Y el agua, en las previsibles épocas de futuras sequías, quién se la beberá, nuestra agricultura? ¿Quién tendrá al alcance 24 horas al día 365 días al año los casinos? ¿Cuántas familias se arrepentirán de la existencia de los mismos? ¿En qué va a beneficiar a los valores que configuran la personalidad de nuestros jóvenes? ¿Qué actividades aparecerán vinculadas al juego? ¿Queremos esto? ¿Y en tiempos de crisis, cuando no lleguen los turistas a los casinos, quién padecerá la crisis social? Si antes de llegar este gran capital ya legisla, ¿a nadie le da miedo qué podrá hacer cuándo esté instalado?

Además del riesgo social, tampoco queremos olvidar el riesgo financiero asumido por el GA, que fundamenta su “apuesta” en base a una previsión de 25 millones de visitantes anuales (no sólo nosotros somos soñadores), y que compromete una inversión indeterminada, pero cuantiosa, sin garantía de recuperación, inversión que pensamos debería destinarse al desarrollo de su gente. Más cuestionable parece, si cabe, esta previsión y el apoyo brindado por el GA, cuando recientemente ha salido en prensa la trayectoria de algunos de los promotores del proyecto GS, con quiebras, escándalos financieros, deudas con la administración española…

Nos llena de tristeza que parezca que, a pesar de todo, a pesar de la crítica de buena parte de la sociedad aragonesa, el proyecto siga para delante. Que siga, sin fomentarse el diálogo y el debate, que siga, sin realizarse un análisis de los perjuicios sociales que se derivarán, y que siga, y eso también duele, sin otras referencias y argumentos hacia los que nos oponemos al proyecto, por parte de alguno de los administradores del GA, que las del tipo… “caerán como cañas de bambú”, “el cambio climático lo provoca el humo que les sale de la cabeza”, “se han gastado más dinero que el GA”, “la sociedad civil tiene que ser activista contra ellos”… Creemos que los gobernantes han eludido su compromiso de defender la pluralidad y la libertad de opinión, empobreciendo la democracia con su actitud y no queriendo respetar a un NO tan digno como un Sí, ante una sociedad civil responsable con su convivencia y su porvenir. Realmente esto es muy triste y a muchos debería hacer reflexionar.

Otro mundo es posible pero no a gran escala.

LMNSV

Huele a podrido

Revista El Monitor, nº 1883, mayo 2006. 50 aniversario de Seopán

Lamentamos tener que volver sobre “viejos” temas, pero la actualidad los trae de nuevo a la escena. Y con un tufo a corrupción que, así, con todas sus letras, nos atrevemos a denunciar razonadamente en este Blog. Ya se sabe que sólo una mínima parte de la corrupción es ilegal…

El Gobierno de España, a través del Ministerio de Administraciones Públicas que encabeza Elena Salgado, ha dado luz verde al nombramiento de David Taguas como presidente de la patronal de la construcción, SEOPAN, a propuesta de las principales empresas constructoras de España: ACS, FCC, Sacyr-Vallehermoso, OHL, Ferrovial… De todo esto informábamos hace unos días en este mismo Blog.

Nada han influido las noticias relativas a la importancia de las decisiones adoptadas por Taguas en su elevada responsabilidad como director de la estratégica Oficina Económica de la Presidencia del Gobierno y como miembro de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos (en cuyo seno se tomaron las principales decisiones que afectan al sector de la construcción que pasa a presidir). Nada ha influido la “desagradable sorpresa” que para el señor Presidente del Gobierno supuso el fichaje de Taguas. No es necesario insistir en todos los aspectos que ya hemos tratado en este Blog, pero sí parece conveniente insistir en que el propio discurso de Rodríguez Zapatero está cortado por el patrón Taguas. Basta recordar fragmentos del discurso del presidente en el debate de su investidura:

Es una exigencia que asumo con decisión: aunar los intereses de los promotores y constructores en reactivar el sector inmobiliario con los intereses de cientos de miles de ciudadanos que quieren sencillamente disfrutar de un hogar, bien sea en propiedad o en alquiler. Construcción de vivienda protegida, alquiler y rehabilitación serán las tres líneas para conjugar ambos intereses.

(…)

¿Qué va a hacer el Gobierno si obtiene la confianza de esta Cámara? Va tomar medidas urgentes a corto plazo, como he expuesto esta mañana: medidas en el ámbito fiscal que afectan al IRPF, que afectan al IVA, que afectan a la vivienda, que afectan al sector inmobiliario para dar un empuje y un respaldo a las familias, al consumo, al sector inmobiliario, a la posibilidad de adquirir una vivienda, a la necesidad de ampliar la vivienda de protección oficial, a la necesidad de potenciar el alquiler y una política económica a largo plazo para que España mejore su potencial de crecimiento, cuando el ciclo vuelva a tener un horizonte favorable.

(…)

En todo caso, lo que interesa a los españoles y lo que a este candidato le interesa resaltar es que nuestra economía es fuerte para atender los retos de la desaceleración, que tenemos recursos para favorecer y ayudar al sector inmobiliario

(…)

Hemos anunciado -lo concretaremos en las medidas económicas de la primera reunión del Consejo de Ministros de contenido que vamos a tener si obtenemos la confianza de esta Cámara- que la agilización de la inversión será otra de las medidas urgentes, la aceleración de la inversión pública en materia de infraestructuras, al igual que otras medidas que he ido hoy refiriendo en torno al apoyo al sector inmobiliario, a la vivienda, a la rehabilitación, etcétera.

 

La hoja de ruta del Gobierno en relación con el sector de la construcción está escrita. Y la ha escrito en buena medida quien ahora pasa a ser el representante de los principales constructores y promotores españoles. El Ministerio concluye, según informó ayer Elena Salgado en el Congreso de los Diputados, que no se produce incompatibilidad alguna por ser la patronal de la construcción una entidad sin ánimo de lucro. Así las cosas, ya lo ven: Taguas no podría ocupar siquiera una secretaría en la constructora de su pueblo, pero tiene vía libre para presidir la patronal del sector. Para más inri, Taguas seguirá cobrando, por un periodo de tiempo, un sueldo del estado como exalto cargo que es. Si esto no es perversión y corrupción…

También Nicolás Redondo Terreros ha sucumbido al canto de las grúas y ha sido fichado por las hermanas Koplowitz como Consejero del Consejo de Administración de Fomento de Construcciones y Contratas (FCC). Otro ex (en este caso exsecretario general de los socialistas vascos) metido en harina. Un histórico del “socialismo” y el sindicalismo español en la mesa de una de las mayores empresas constructoras del país. Estamos acostumbrados a que los políticos situados en la derecha española (PP, CiU, PNV…) ocupen puestos de responsabilidad en las principales empresas. Pero al fin y al cabo es cosa natural de la que no se esconden: ellos son neoliberales. Defienden la plena libertad de mercado y la pura lógica del sistema capitalista más descontrolado (excepto cuando no se obtiene el éxito esperado y hace falta acudir al Estado). Llama más la atención que sean políticos socialistas quienes den el salto a la gran empresa. Quizás somos injustos al “exigir” a unos lo que no “exigimos” a los otros. Pero ver a Nicolás Redondo (hijo de Nicolás Redondo) en el Consejo de Administración de FCC (ocupaba ya puesto en una filial) era lo que nos faltaba.

Y, por lo demás, el último olor ácido de hoy nos viene de Cataluña. Ya sabrán que las condiciones han cambiado y las cuencas internas de Cataluña han superado la situación de máxima emergencia que provocó según la versión oficial la autorización para el trasvase del Ebro a Barcelona. Incluso el Gobierno de Aragón, siempre tan tibio, tan acomodado, tan melifluo, tan poca cosa, ha pedido la suspensión del Real Decreto-Ley, tras varias semanas negando que se tratase de un trasvase. Pero hete aquí que el Gobierno de España y la Generalitat de Cataluña mantienen programada la transferencia de aguas pese a que la situación de emergencia que supuestamente motivaba el decreto ya ha desaparecido. Todos tendríamos que alegrarnos: los vecinos catalanes podrán hacer frente a la grave situación de sequía y el estado podrá ahorrarse los 180 millones de euros que iba a costar tamaña infraestructura. Pero ¿nos alegramos todos? ¿Se alegra la concesionaria Aguas de Barcelona? ¿Se alegra la empresa constructora que iba a realizar la infraestructura? ¿Se alegra Taguas? ¿Se alegran los Gobiernos?

Y, insistiendo en lo que decíamos, la cosa sorprende al máximo cuando uno de los promotores del trasvase es un partido supuestamente antitrasvasista acérrimo: Iniciativa per Catalunya, aliada de Izquierda Unida. Si no es raro ver a Duran i Lleida defender el trasvase del Ebro y del Ródano, sí es llamativa e igualmente penosa la labor desarrollada por el Consejero catalán Francesc Baltasar y por el líder del partido Joan Saura.

Tras la prueba superada del nombramiento de Taguas, los intereses constructores y el Gobierno se enfrentan ahora a una nueva disyuntiva (que también ayudará a los ciudadanos a ver más claro): si el tan costoso trasvase (siempre rechazado) ya no es necesario para beber ¿seguirá siendo necesario para otras cosas? Tiempo al tiempo.

Para ver a las ministras Magdalena Álvarez, Fomento, Cristina Narbona, ex de Medio Ambiente y Mª Antonia Trujillo, ex de Vivienda, felicitando a Seopán, pinche aquí (Revista El Monitor nº 1883, mayo 2006, 50 Aniversario de la fundación de Seopán, en portada). ¡Y Zapaterio dice que le sorprende lo de Taguas!

APUDEPA llama a participar, hoy 26 de abril, en la cadena humana de Stop Gran Scala

Imagen tomada de www.lygeum.es. La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, como miembro de la Plataforma Stop Gran Scala, llama a la participación de toda la ciudadanía en la cadena humana organizada por la Plataforma. En el convencimiento de que los ciudadanos tenemos mucho que decir en defensa de la dignidad de Aragón, APUDEPA reitera su oposición al megaproyecto del juego en los Monegros.

 

Sabado 26 de abril a las 19.00h

 

Concentración ante el monumento al Justicia de Aragón (Pza. Aragón, Zaragoza)

 

Pasacalles ciudadano por las aceras hasta la Real Casa de la Misericordia (sede de la Diputación General de Aragón)

 

Cadena humana en torno al Pignatelli a las 19.30h

APUDEPA comparte y hace suya, en relación con el trasvase del Ebro, la postura de Coagret

 

APUDEPA, que tan activamente ha luchado en la Plataforma en Defensa del Ebro, comparte y hace suya la posición de Coagret, magistralmente expresada en este comunicado que reproducimos seguidamente:

La gestión de la demanda y los principios de la Nueva Cultura del Agua son la solución a los problemas de agua de Barcelona y del resto del país

El anuncio por parte del Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, y del President de la Generalitat, José Montilla, de llevar a cabo un trasvase de agua del Ebro a Barcelona, pone de manifiesto la falta de planificación hidráulica que ha llevado a la ciudad de Barcelona a una situación crítica, habiéndose permitido un desarrollo que ha superado las posibilidades reales de crecimiento sostenible que permitían los recursos de agua disponibles. Las medidas de “emergencia” que pretenden tomar los gobiernos Catalán y Español no dejan de ser reflejo de esa falta de planificación aumentando de nuevo la oferta de agua, en lugar de limitar los crecimientos insostenibles de la demanda de agua, política ésta de gestión defendida por ambos Gobiernos en el 2004 cuando acordaron renunciar al agua del Ebro para Barcelona. Los ahora llamados excedentes de agua son caudales que mantienen el mínimo de agua exigible para el mantenimiento ecológico del río y del Delta del Ebro, como marcan la Directiva Marco del Agua y la Ley de Aguas. Todo esto parece indicar que la nueva línea a seguir del nuevo gobierno en política del agua va a tomar de nuevo los argumentos de aumento de la oferta que no hacen sino aumentar los problemas.

Por todos estos motivos, desde la Coordinadora de Afectados por Grandes Embalses y Trasvases (COAGRET) queremos mostrar nuestra firme oposición a este nuevo trasvase del Ebro y denunciar que atrás quedan las directrices de la Directiva Marco del Agua en las que se fomenta la gestión de la demanda, la recuperación de costes y el mantenimiento de los caudales ecológicos de los ríos. La desaparición del Ministerio de Medio Ambiente y su integración con el de Agricultura, indica que el nuevo Gobierno va a llevar a cabo una gestión en la que el despilfarro, el desarrollo urbanístico insaciable y el aumento de regadíos insostenibles van a ser la tónica.

En el año en el que se celebra en Zaragoza la Exposición Internacional con el lema "Agua y desarrollo sostenible", España va a mostrar al mundo que forma parte del grupo de países con la peor gestión del agua, fomentando la construcción de más grandes embalses, en ríos con los índices de regulación más altos del mundo, para satisfacer demandas de regadíos insostenibles, y construyendo trasvases, sin respetar los mínimos ambientales exigibles. Todo para intentar paliar los problemas de gestión y de modelo de desarrollo cuya insostenibilidad se hace más evidente cada día que pasa.

Por todo esto y con la intención de racionalizar el debate, huyendo del visceralismo y del juego de intereses políticos desde COAGRET queremos resaltar los siguientes aspectos:

1º Improvisar soluciones de emergencia para "casos especiales", cuando además estas supuestas soluciones son el resultado de negociaciones y presiones políticas y no de estudios científicos es un error que solo puede llevar a tomar decisiones erróneas.

2º Las propuestas de trasvase del Segre y del Ebro que se han venido discutiendo estos días se han hecho sin haber definido los regímenes de caudales ambientales de uno y otro río. en ningún momento se han parado a evaluar las consecuencias ambientales de esas detracciones, saltándose a la torera el principio de precaución y las obligaciones que impone la directiva Marco del Agua y la Ley de Aguas. Tanto el Delta del Ebro como el Segre, y en general toda la cuenca del Ebro se encuentran en una situación de salud preocupante, no como consecuencia de una sequía, sino de manera crónica.

3º La decisión de hacer el trasvase se ha tomado de espaldas a la ciudadanía, sin contar con las poblaciones y ciudadanos afectados. Tanto es así que se pretende realizar el trasvase sin Evaluación de Impacto Ambiental, escamoteando así la fase de participación pública que este procedimiento conlleva, y de paso impedir evaluar los impactos medioambientales que produzca.

4º El trasvase, sea cual sea, no resuelve los gravísimos problemas de gestión que han llevado a esta situación y para los cuales no se proponen soluciones. Peor aún, los incrementa, como hacen siempre las políticas de la oferta.

5º Es realmente escandalosa la incongruencia de los mensajes que se están oyendo estos días: se demanda agua debido a la escasez y sin embargo se siguen planteando y defendiendo ampliaciones de regadíos en las cuencas internas catalanas y por toda la cuenca del Ebro. La Comunidad de Aragón no escapa a esta incongruencia, rasgándose las vestiduras frente al trasvase y proponiendo a la vez trasvases dentro de la Comunidad Autónoma con la misma inconsistencia que el que critica.

6º Actuaciones de este cariz, como la propuesta de un trasvase desde el Segre o desde el Delta del Ebro, se salen completamente del marco de gestión de los ríos y cauces de agua que los españoles (y los europeos) nos hemos dado y que está recogido en la Directiva Marco del Agua y en la Ley de Aguas. Más aún, se puede decir que están completamente en contra de ese nuevo modelo de gestión que debería promover el gobierno y las comunidades autónomas, y que propone la recuperación ecológica de los ríos, la recuperación de costes, la reducción de la contaminación y la participación en la gestión.

7º La cuenca del Ebro se encuentra ahora en un proceso de elaboración participativa del nuevo Plan de la Cuenca o Demarcación del Ebro. Propuestas como estas de trasvases, decididas al margen y olvidando ese proceso tiran por la borda todo ese trabajo y convierten en papel mojado (ya que tan fácilmente puede ser olvidado) el trabajo realizado hasta ahora. Esta decisión ha matado el Plan de Demarcación antes de que naciera.

8º Son increíbles también las afirmaciones sobre la temporalidad de la medida. No se aplican soluciones permanentes para problemas temporales, en consecuencia se hace evidente que se trata de la puerta abierta a futuros trasvases permanentes.

9º Existen una larga serie de medidas que se pueden tomar en casos de emergencia de sequía. Esas medidas vienen recogidas en los Planes de Sequía de las distintas cuencas que se han ido elaborando en los últimos años.

10º Los trasvases no son ni siquiera la última solución a los problemas de escasez. Incluso si no hubiera razones científicas, el incendio que han producido estas últimas propuestas y que será muy difícil de apagar, exacerbando posturas, olvidando el debate técnico y resucitando conceptos falsos, justificaría el abandono definitivo de este tipo de propuestas que son como la botella de gasolina arrojada sobre los rescoldos de la antigua hoguera.

 

Inspección APUDEPA: El parque Grande de Zaragoza

 

Decíamos hace pocos días que los recientes acontecimientos han desviado el curso normal de la mirada de nuestro Blog. Intentaremos obviar alguna reciente declaración sobre el Teatro Fleta de la Secretaria de Estado de Mala Educación y Deformación Profesional. Necesitamos tranquilidad. Hoy, domingo, día de reposo y reflexión, vamos a repetir un asunto que requiere de gran atención por su importancia. Se trata del Parque Grande de Zaragoza y, por extensión, de la reflexión sobre los jardines históricos y sobre el paisaje. Un amable lector de nuestro Blog se dirigía así al correo de APUDEPA. Hoy nuestro tema es el Parque Grande. Un lector del blog así nos lo ha solicitado dirigiéndose a nuestro e mail:

“Hola, apudepianos, como apoyo vuestra lucha en defensa del patrimonio aragonés y sé que sois combativos, os quería informar acerca del lamentable estado actual del Parque Grande de Zaragoza, donde acaban de comenzar unas nuevas obras en el Jardín Botánico que se suman a las que ya llevan meses en marcha en la Avenida de los Bearneses y las riberas del Huerva”.

Lo cierto es que varias veces nos hemos ocupado en este Blog del Parque Grande. El autor, nos remite a su interesante blog con fotos y textos estupendos. Si desean ver el estado actual del jardín botánico observen sus fotos y textos, pinchar aquí, verán el jardín cerrado por obras con maquinaria, zanjas y tubos por doquier ¿se abrirá para la Expo o se sumará al “cerrado por obras”? Nuestra ciudad es deficitaria en parques y jardines así que ocasión propicia para al menos mentar la ocasión que hemos perdido, con el motivo de la Expo 2008, de situar en el meandro de Ranillas otro gran parque para la ciudad, sostenible, como debe ser (no el acuático y multiaventuras de pago de entrada que nos espera).

Desde Apudepa existe sensibilidad hacia el paisaje y estamos convencidos que hoy día no se puede hablar de patrimonio si no se incluye el paisaje en todas sus categorías, incluyendo los parques y jardines. El jardín urbano de Zaragoza es por excelencia desde 1929 el Parque Grande. O Parque Pequeño, según se mire, porque cada día es más chico en función de la propia extensión de Zaragoza, que crece sin parar, y el propio constreñimiento a que está sometido por las modernas infraestructuras que lo limitan, como es el caso del tercer cinturón. Viaducto que, muy a nuestro pesar, linda con el olvidado y modernísimo edificio racionalista del Rincón de Goya (todavía esta ciudad sigue sin entender) y el parque, cuando la Huerva se incorpora al mismo por debajo del citado viaducto casi como un susurro. Por cierto, que el autor del Rincón de Goya, nuestro modernísimo Fernando García Mercadal, fue Arquitecto Jefe de la Oficina de Urbanismo, Parques y Jardines del Ayuntamiento de Madrid y después de la Guerra Civil fue inhabilitado temporalmente hasta que en 1946 se convirtió en arquitecto del Instituto Nacional de Previsión proyectando el Gran Hospital de Zaragoza (1947-1954), la Casa Grande, en la ribera izquierda de la Huerva, junto al Parque, en realidad cerca del citado Rincón de Goya. Todo el mundo conoce la Casa Grande pero pocos el Rincón de Goya, casi nadie relaciona los dos edificios con el mismo autor. Así nos va en esta ciudad. Mercadal escribió un estupendo libro sobre jardines que citamos al final pero fue lástima que no incluyese el proyecto de su jardín del parque de Zaragoza, del que no obstante se conservan imágenes.

Volvamos al parque y a la descripción que hace nuestro contertulio:

“El Parque Grande de Zaragoza se inauguró hace casi ochenta años, el día 17 de mayo de 1929. Visitarlo suponía alejarse de la ciudad, atravesar huertas, pequeñas acequias, llegar hasta las afueras de un núcleo urbano que apenas superaba los 160.000 habitantes. Zaragoza ha crecido mucho desde entonces. El parque está ahora rodeado por edificios, coches, asfalto, hormigón. Pero en su interior aún puede olerse el aroma dulce de la flor de los magnolios o emborracharse bebiendo calimocho. El Parque Grande es de todos. Disfrútalo. Cuídalo”.

A nosotros nos parece claro que el parque no está valorado por el Ayuntamiento de Zaragoza en la medida que le corresponde (tampoco lo hace la juventud con esa fiesta del calimocho que se ha citado), como elemento de alto valor medioambiental, masa vegetal, flora y fauna; de jardinería, simbiosis de jardín romántico y algo de francés, donde el agua ocupa un lugar importante (ríos, acequias y fuentes) y por último de lo monumental que preside la estatua del Batallador, inicio del arranque del parque, y otros elementos que antes embellecían la ciudad y que han acabado depositados aquí (Fuente de la Princesa o de Neptuno y el quiosco de la Música): el parque ¿cajón de sastre?

Existe, o se está redactando, un plan director pero el parque sigue como siempre al ritmo, bastante anodino, de esta ciudad. Recordamos que hace unos meses Apudepa acompañó a Emilie de Ansar a denunciar algunos destrozos que se estaban haciendo en relación a los árboles de la avenida o paseo de los Bearneses pero todavía sigue cerrado aunque las obras hayan concluido. De hecho, se le entregó al Justicia un “Dossier informativo sobre el deterioro del arbolado urbano de Zaragoza”. Desde luego las pintadas se desparraman por el parque, los carteles anunciadores no están al día y tras su recorrido te inunda una sensación de cierto desaliño, basura, excrementos y pintadas, cuando en realidad es un espacio que necesitaría un mimo exquisito. Tras la Expo, durante dos años, va a ser FCC (Fomento de Cosntrucciones y Contratas) la encargada de mantener los parques de Zaragoza. Y no sin polémica. Por cierto que, en este mismo Blog y en su página web, Rafael Castillejo denuncia con mucha razón el maltrato a una de las esculturas emblemáticas del parque, el Centauro Quirón.

¿Por qué el parque grande, o parque Primo de Rivera, nombre oficial, no es Jardín Histórico? Desde aquí entendemos que reúne todos los requisitos que la Ley de Patrimonio Cultural Aragonés le podría conceder. La Carta de los Jardines Históricos, Carta de Florencia de 1982, redactada por ICOMOS (Consejo Internacional de Monumentos y Sitios) nos introduce en sus requisitos pero es un referente que aquí casi nadie cita. La carta consta de 25 artículos y por su interés transcribimos aquí los 4 primeros:

Artículo 1.

"Un jardín histórico es una composición arquitectónica y vegetal que, desde el punto de vista de la historia o del arte, tiene un interés público". Como tal, está considerado como un monumento.

Artículo 2.

"El jardín histórico es una composición de arquitectura cuyo material es esencialmente vegetal y, por lo tanto, vivo, perecedero y renovable".
Su aspecto es, pues, el resultado de un perpetuo equilibrio entre el movimiento cíclico de las estaciones, del desarrollo y el deterioro de la naturaleza, y de la voluntad artística y de artificio que tiende a perpetuar su estado.

Artículo 3.

Dado que es un monumento, el jardín histórico debe estar protegido según el espíritu de la Carta de Venecia. No obstante, en tanto en cuanto se trata de un monumento vivo, su protección se atiene a reglas específicas, que son objeto de la presente Carta.

Artículo 4.

Determinan la composición arquitectónica de un jardín histórico:

• su trazado y los diferentes perfiles del terreno.
• sus masas vegetales: especies, volúmenes, juego de colores, distancias, alturas respectivas.
• sus elementos constructivos o decorativos.
• las aguas en movimiento o en reposo, reflejo del cielo

También hemos pensado en esta ocasión recomendar una bibliografía, tres libros estupendos, distintos y complementarios sobre paisajes y jardines. Por cierto, nuestro Parque Grande espera desde hace tiempo su propio libro:

· Steenbergen C. y Reh, W., Arquitectura y paisaje. Los proyectos de los grandes jardines europeos, Barcelona Gustavo Gili, 2001.

· Maderuelo, Javier, director, Paisaje y arte, Madrid, Abada editores, 2007 (Fundación Beulas. CDAN).

· Garcia Mercadal, Fernando, Parques y Jardines. Su historia y trazados, Zaragoza, Inst. Fdo. El Católico, 2003 (1ª ed. 1949).

VISITAS PREVISTAS DE APUDEPA RELACIONADAS CON EL PAISAJE

Finalmente, señalamos que el 27 de abril, domingo, nos vamos a disfrutar del paisaje de Monegros, el 17 de mayo a Saviñán (donde surgen unos importantísimos viveros de plantas de gran difusión en España) y el 21 de junio al CDAN en Huesca y a Piracés a disfrutar del arte y naturaleza. Qué felicidad. ¿Os animáis? Podéis llamar al 606 970 900.

Los árboles muertos de Mularroya, por Victoria Trigo

 

Pasear por Mularroya en la primavera de 2008 es recorrer un paraje herido por la sinrazón. Los árboles que enmarcaban el latido del río Grío han sido talados y yacen muertos, víctimas de una guerra desigual, ya clásica en todos los lugares donde el botín es el agua y las reglas del juego han sido escritas por los de siempre que, en este caso y para mayor ensañamiento contra los defensores del territorio, están suscritas por todos los partidos políticos, curioso modo de estar de acuerdo todo el mundo –todo el mundo con poder de decisión- en esto del agua.

Esos montones de madera, esas cruces de un calvario creciente, son la voz anulada de quienes se ven totalmente desprotegidos -en el mejor de los casos reducidos a un mal menor, a algo inevitable- en una comarca que, en vez de apostar por un pantano de difícil ejecución y con riesgo para la población, bien podría desarrollarse con el beneficio de un pulmón verde como es el paraje de Mularroya.

Pero ese paraje de Mularroya está surcado por serpientes de pistas que abren su tierra, que la dejan descarnada y en sangre, para que por ellas transiten materiales ajenos, camiones como tanques. Ese paraje tiene clavada, como ha sucedido en tantos otros, la quijada de la avaricia. Y las piedras, las ramas de los árboles aún en pie claman al unísono el mismo mensaje: No al trasvase del Jalón. Y es un mensaje solitario, una espina en las conciencias sensibles. ¿Dónde están quienes antaño fueron líderes y compañeros en la defensa de los ríos, en qué despacho duermen la siesta, a qué foros de pseudo-protesta dedican su intelecto, a qué amo están sirviendo?

Y esos árboles caídos privados de ser árboles, esos árboles de lágrima ya nunca más verde, son las banderas rotas de una batalla estéril que, de nuevo, vamos a perder todos, incluidos los defensores de una obra tan irracional y testicular como cualquier otra diseñada para mercadear con el tesoro de la naturaleza.

Porque si finalmente, con la innegable colaboración de grupos anestesistas de las luchas sociales, se lleva a efecto el pantano de Mularroya, todos estaremos un poco más huérfanos de ríos. Y habrá muchos culpables, por acción o por omisión, pero nadie lo será tanto como el partido en cuyo discurso resulta más incoherente apoyar este trasvase del Jalón.