Reflexión sobre la conservación del Paisaje

Imagen Fotomundo

Buscando en internet, hemos encontrado un interesante artículo sobre la CONSERVACION DEL PAISAJE, que viene en la edición de EL PAIS- ANDALUCIA , el día 5 de septiembre de 2007, y que puede ser aplicado a Aragón. Nuestro presidente Marcelino Iglesias había prometido en su primera legislatura una Ley del Pirineo Aragonés y la cosa no pasó de un "Borrador del Anteproyecto de Ley de Ordenación, Protección y Desarrollo del Pirineo Aragonés" (febrero 2001).

Resulta patético que España vaya de forma inminente a firmar el CONVENIO EUROPEO DEL PAISAJE (FLORENCIA 2000), que otros países ya lo han suscrito y está en vigor, y aquí en Aragón más de 20.000 firmas, auspiciada por la iniciativa popular conocida como Plataforma en Defensa de las Montañas, no hayan servido para que las Cortes de Aragón admitiesen a trámite el estudio de la LEY DE ALTA MONTAÑA presentada oficialmente hace cosa de dos años. El Presidente Iglesias, instalado en la poltrona, ya se había olvidado de sus primeras promesas electoralistas pero el movimiento social sigue vivo. Sin duda, la próxima entrada en vigor del Convenio Europeo del Paisaje, auspiciado por el Consejo de Europa, servirá de apoyo a la iniciativa popular. Menos mal. Ahora los políticos se querrán apuntar un tanto. Y si nó, al tiempo.

Texto del Convenio Europeo del Paisaje

Existe, al menos, una publicación en Aragón sobre el tema, obra de interés de Pilar Bernad Esteban, "EL convenio Europeo del Paisaje: Posibilidades de Desarrollo en Aragón" , publicado en Temas de Antropología Aragonesa, nº 12, año 2002, digitalizada en la Bibliotaca Virtual de Derecho Aragonés. Con el permiso de la autora, Apudepa reeditó el texto en sus "Cuadernillos de Patrimonio, nº 4 (2004). Bernad dice en su texto que "el concepto de paisaje hay que entenderlo no sólo los señalados como pintorescos y protegidos sino que pretende integrar el natural, el rural, el urbano y el periurbano... Contempla el patrimonio cultural y natural como un todo indisoluble en espacio, planificación y medioambiente para el ámbito local y regional". También señala que en nuestra Ley de Patrimonio Cultural Aragonés falta este término (Ley 3/1999) pero sí aparece en la Ley de Parques Culturales de Aragón (Ley 12/1997). En Aragón, afirma la autora, falta una concepción global del paisaje. Desde aquí les animamos a la lectura de este esclarecedor texto.

También el CDAN, Centro de Documentaciónde Arte y Naturaleza, Huesca, se ha hecho eco de la noticia  e informa que el consejo de ministros ha pasado el texto a las Cortes Generales. El Convenio tiene por objeto promover la protección, gestión y ordenación de los paisajes, organizar la cooperación europea en este campo. Se aplicará a todo el territorio de los países firmantes y abarcará las áreas rurales, urbanas y periurbanas, así como las zonas terrestres, marítimas y las aguas interiores.

El Ayuntamiento va a derribar “uno de los edificios más interesantes y singulares que hay en Ayerbe” según su propia página web

El Ayuntamiento de Ayerbe contra el Ayuntamiento de Ayerbe. Página web del Ayuntamiento de Ayerbe . La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, no desea profundizar en polémicas estériles ni personales con nadie. Por ello APUDEPA va a obviar alguna de las declaraciones del señor alcalde de Ayerbe don José Antonio Sarasa Torralba. La retórica y las palabras utilizadas por el señor alcalde (trama, esperpento, emponzoñamiento, sarta de majaderías, palos a la rueda del progreso…) se califican por sí mismas. Tememos que no servirá de nada explicarle al señor alcalde las consecuencias de la política urbanística y económica que los municipios españoles se ven obligados a  llevar en el estado actual de cosas, en perjuicio del patrimonio cultural y natural común. “El progreso sostenido” tiene como muestra para el señor alcalde la construcción de 40 apartamentos (segundas residencias) en una pedanía de 3 habitantes (según datos facilitados por el Gobierno de Aragón) y la destrucción de un inmueble del siglo XVI reconocido como una de las muestras más significativas de la arquitectura local. Cuando se tiene esta concepción de la “sostenibilidad” resulta difícil dialogar.

 

Sin embargo sí resulta obligado aclararle al alcalde que APUDEPA no ha “llamado” a la Dirección General de Patrimonio, sino que ha presentado en el Registro General de la Diputación General de Aragón una instancia oficial para la declaración de un inmueble como Bien de Interés Cultural, al amparo de la Ley 3/1999, del Patrimonio Cultural Aragonés. Dice el señor alcalde que Casa Normante no figura en los catálogos de las Normas Subsidiarias, pero cabe aclararle al alcalde que el Catálogo de Edificios de Interés debe de formar parte del Plan General de Ordenación Urbana, sin perjuicio de su inclusión en las Normas Subsidiarias. Bueno sería, pues, que se revisase un Plan General que no se redactó al efecto, sino que se aprobó como homologación de esas Normas. Si casa Normante no figura en el Catálogo es, sin duda, porque es poco riguroso y nada exigente en lo cultural. Pero los Planes Generales, además de revisarse, pueden cambiarse cuando así lo exigen los intereses generales. Esto no le resultará extraño al alcalde ni al ayuntamiento, que bien ha aprobado la Modificación Aislada 3/07 del Plan General de Ordenación Urbana, para la “ampliación del suelo urbano en Fontellas”, precisamente. ¿Es lícito variar el PGOU para ampliar el suelo urbano de Fontellas y no lo es para catalogar un edificio histórico del siglo XVI? Poco le importa, en todo caso, al señor alcalde, el Plan General, pues él mismo reconoce que el Ayuntamiento de Ayerbe está haciendo todo lo posible para derribar Casa Seral, ésta sí, catalogada.

 

La situación del patrimonio es complicada, y más en los pequeños municipios. Las dificultades económicas son evidentes. Pero debe de saber el señor alcalde que, por ello, no es la Administración Pública, ni mucho menos las asociaciones de ciudadanos voluntarios, quienes deben de correr con los gastos para mantener el decoro de los edificios privados. Esto corresponde, en una sociedad civilizada (como presuntamente es la nuestra) a los propietarios, máxime cuando estos poseen los medios económicos suficientes. Un mínimo cumplimiento por parte del Ayuntamiento de Ayerbe (y del resto de ayuntamientos) de los artículos 184 a 190 de la Ley Urbanística de Aragón evitaría todas las penalidades que describe el señor Alcalde sin causar perjuicio al patrimonio cultural local. ¿Por qué no ordena el Ayuntamiento de Ayerbe la ejecución de las obras debidas de conservación de los edificios de la localidad? ¿Por qué no ejecuta estas obras el Ayuntamiento subsidiariamente cuando los propietarios se niegan a cumplir las órdenes? Esto es lo que manda la Ley. Mucho dinero se ahorraría el ciudadano si se respetase. El alcalde inquiere “¿O sería mas democrático obligar al propietario a que rehabilite la casa para solaz de unos cuantos?”. Mientras esto se pregunta el alcalde, el artículo 184 de la Ley Urbanística dispone que “los propietarios de cualesquiera edificaciones, terrenos, solares, urbanizaciones y carteles deberán mantenerlos en adecuadas condiciones de seguridad, salubridad, ornato público y calidad ambiental, cultural y turística”. “La determinación de las citadas condiciones de conservación se llevará a cabo por los Ayuntamientos mediante órdenes de ejecución”. Además de mostrar una concepción de la urbanidad y la ciudadanía indigna de un representante de lo público, el señor alcalde demuestra su más absoluta ignorancia de la legislación urbanística y patrimonial y, lo que es más grave, la falta de adecuado asesoramiento técnico.

 

Si hubiese que pagar alguna indemnización al propietario, sería única responsabilidad del Ayuntamiento de Ayerbe, que ha autorizado el derribo de un edificio histórico en el entorno del palacio de Ayerbe (Bien de Interés Cultural) sin ordenar la ejecución de obras de conservación. Es de suponer, sin embargo, que el propietario no querrá hacer negocio con el suelo urbano (el Ayuntamiento no lo consentiría, obviamente).

 

El alcalde parece haberse sorprendido del valor de casa Normante al leer el trabajo de Chesús Giménez Arbués. Quizás debería de consultar algo más la página web de su ayuntamiento, que en el apartado Patrimonio, dedicándole uno de los más importantes espacios, la considera “uno de los edificios más interesantes y singulares que hay en Ayerbe, por reunir una serie de características que lo distinguen del resto”. O el Ayuntamiento cambia su web o cambia su postura.

 

Por lo demás, cabe señalarse que el uso de la palabra “restauración” para calificar una actuación que conservase las gárgolas, las dovelas y el escudo de una fachada destruyendo el resto del edificio no es doctrinalmente correcto y por tanto no se ajusta a la necesaria precisión exigible en un debate técnico. Ni siquiera se trataría de una “rehabilitación”, sino de un “reaprovechamiento” de elementos existentes en un edificio anterior. Es inquietante que el señor Alcalde concluya sus declaraciones diciendo que si la Dirección General de Patrimonio cataloga el edificio “el Equipo de Gobierno lógicamente se vería obligado a defender sus legítimos intereses”. No son los intereses del Equipo de Gobierno los que deben defenderse con más fuerza. Son los intereses de la cultura, del patrimonio, del ciudadano y, sobre todo, de Ayerbe.

 

APUDEPA, 3 de septiembre de 2007

Carta al Director del Alcalde de Ayerbe contra las propuestas de APUDEPA

Con el único objeto de dar a conocer la posición del Ayuntamiento de Ayerbe en relación a “Casa Normante”, inmueble del siglo XVI amenazado por la licencia de derribo otorgada por el Ayuntamiento, la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, transcribe la Carta al Director del señor Alcalde de Ayerbe, don José Antonio Sarasa Torralba, publicada en www.radiohuesca.com.

 

 

A PROPOSITO DE CASA NORMANTE (En Ayerbe no existe la Casa de las Gárgolas)

Por don José Antonio Sarasa Torralba, Alcalde de Ayerbe

Mientras el pasado 29 de Julio mas de doscientas personas celebraban en la pedanía de Fontellas (adscrita al Municipio de Ayerbe) las fiestas en honor de Santa Ana y se aprovechaba la efemérides para celebrar la inauguración del nuevo pavimentado y alumbrado público así como la recuperación de su casco histórico (abandonado hace mas de treinta años) con la recuperación de varias viviendas totalmente en ruinas y la construcción de 40 apartamentos todos en piedra natural y manteniendo el hábitat del entorno, en Ayerbe se estaba fraguando la trama de Casa Normante.

Queremos imaginar que es la realidad del mundo en que vivimos la que nos conduce a situaciones esperpénticas como el hecho de que la recuperación de un pueblo solo merece una nota de prensa escueta (se cursaron invitaciones a todos los periódicos) mientras que una llamada de Apudepa moviliza a la Dirección General de Patrimonio, llena páginas en los periódicos y emponzoña el pueblo de comunicados a través del correo electrónico dirigidos al Ayuntamiento, Concejales y personas de carácter privado (solo tres correos pertenecían a residentes en Ayerbe).

Ni el Concejal de la CHA en el Ayuntamiento de Ayerbe, Emilio Ubieto, ni todas las personas encargadas de poner palos (perdón piedras) a la rueda del progreso, aunque sea sostenido, estaban presentes en la inauguración mencionada, tampoco Apudepa (Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés) ni siquiera se ha hecho eco de la misma ¿será porque no tenían nada que defender y por lo tanto no sería portada?, estamos convencidos que estarían planificando toda la sarta de majaderías que posteriormente llegaron a través del correo.

Leyendo el artículo de Xesús A. Jiménez en el dominical del Diario del Altoaragón, cualquier persona neófita en el tema estaría poco menos que imaginando que lo que el Ayuntamiento de Ayerbe iba a derribar era la Catedral de Burgos, cuando en la aprobación de las Normas Subsidiarias del Planeamiento del año 1989, después de clasificar los edificios a proteger en tres categorías:

Edificios de Alto valor estético

Edificios de valor ambiental

Edificios que aparecen fotografiados en el plano 15 (incluyen fotografías de unos 20)

LA CASA NORMANTE NO FIGURABA EN NINGUNA DE LAS TRES
Posteriormente se modificaron las normas subsidiarias de planeamiento en los años 1995 y 1997 y tampoco en ambos casos se incluyó la clasificación de la Casa Normante en las tres categorías antes mencionadas.
¿Hemos de pensar que Alcaldes y Concejales de los respectivos Ayuntamientos durante los años indicados eran unos perfectos ignorantes? Si la Dirección General de Patrimonio revoca ahora sus decisiones así como la unanimidad del Pleno del Ayuntamiento (2003-2007) y la mayoría del actual Equipo de Gobierno, aparte de considerarlos de facto, ¿Con que argumentos haría frente a la opinión pública del pueblo de Ayerbe y a su Equipo de Gobierno que por mayoría absoluta decidieron que la rehabilitación de Casa Normante pasa por ejecutar el proyecto aprobado? ¿es que acaso lo que no se gana en las urnas se gana en los periódicos? ¿Es que la potencial indemnización al propietario superior a los 250.000 € como consecuencia de la Licencia Municipal la van a sufragar, Patrimonio, Apudepa, algún grupo politico o un grupo de gente” altruista “como posiblemente sean los que escribieron los correos?

Los motivos que impulsaron al Ayuntamiento a aprobar el proyecto fueron los siguientes:

A) El edificio no estaba catalogado

B) El informe favorable del Técnico Municipal

C) El estado deficiente y ruinoso que presenta el edificio

D) La voluntad del propietario a incluir en la nueva fachada, las gárgolas actuales, a recomponer el arco de piedra de trece dovelas, roto desde los años 40 y a mantener el escudo o mejor dicho lo que queda del mismo
En definitiva con el proyecto el edificio quedaría restaurado, se conservaría lo esencial del mismo y quedaría ambientado dentro del conjunto de edificios que conforman la Plaza Ramón y Cajal.

Otro motivo y no por ello menos importante es el drama que estamos viviendo los pequeños municipios con los edificios en estado de ruina. Hoy en día derribar una casa o un edificio en ruinas, peligroso para el ciudadano que pasa todos los días por debajo del balcón maltrecho o la cornisa con desprendimientos, cuesta mas de tres años de trámites burocráticos, siendo finalmente el Ayuntamiento el que debe correr con todos los gastos ya que el propietario se desentiende absolutamente.

Un ejemplo que ilustra el caso de Casa Normante, lo tenemos con el edificio que en Ayerbe conocemos por Casa Seral, clasificado en 1989 dentro de los edificios protegidos y que se recoge en el catálogo descriptivo de las Normas Subsidiarias de aquel año como la fotografía nº 19. El edificio no tuvo tanta suerte como Casa Normante y en su momento no encontró un comprador que quisiera rehabilitarlo.

La situación actual del mismo es la que sigue (después de haberse declarado en ruina por el técnico municipal).

Trámites administrativos durante mas de tres años para conseguir que los propietarios lo rehabilitaran, finalmente cayó parte de la techumbre y hubo desprendimiento de parte de los balcones, daños colaterales a los vecinos que con razón se quejan al Ayuntamiento, finalmente se pudo habilitar por el Juzgado orden de derribo, aunque en el último momento el Juez de Instrucción paró el mismo, previo juicio al que tuvo que asistir el Concejal de Urbanismo donde la propiedad manifestó la voluntad de repararlo en un tiempo que se le concedió. El plazo de éste tiempo ha vencido y de nuevo el Ayuntamiento deberá activar la denuncia y hacer efectiva la orden de derribo si el Juez lo considera conveniente. Mientras tanto parte de la acera está vallada, los ciudadanos deben de dar un rodeo para acceder a un parque infantil donde cada día juegan un montón de niños. Los costes hasta ahora al erario público y en definitiva al ciudadano de Ayerbe han sido superiores a
18.000 €, el tiempo perdido imposible de evaluar, el riesgo de accidente alto, las molestias actuales al ciudadano y a los vecinos, evidentes .Si finalmente se consigue derribar al ciudadano de Ayerbe le costará otros 20.000 € que en el mejor de los casos se podrían recuperar dentro de unos años, si el propietario al final no se declarara insolvente.

Este podría ser el destino a corto plazo de Casa Normante, aunque pueden haber soluciones que apuntamos:

1º ¿Por qué no se le compra la casa al actual propietario y se rehabilita con fondos de Apudepa?

2º ¿Por qué no se hace una recolecta entre los diversos colectivos o personas para adquirir la casa?

3º ¿Por qué no la sufraga la Dirección General de Patrimonio?

¿O sería mas democrático obligar al propietario a que rehabilite la casa para solaz de unos cuantos?

Tengamos por favor todos juntos mas sentido común y busquemos un equilibrio entre lo antiguo y lo moderno, pero sobretodo seamos realistas, mientras contemplamos como Santiago Calatrava esta levantando un puente con su sello en el Gran Canal de Venecia.

Estamos convencidos que con éstos argumentos la Dirección General de Patrimonio sabrá ser justa en su decisión y dará luz verde al proyecto original, lo contrario sería ir contra la voluntad de la mayoría de habitantes de Ayerbe, representados por el actual Equipo de Gobierno que lógicamente se vería obligado a defender sus legítimos intereses.

El palacio de Bureta: disfrutar del patrimonio

Fotografía Apudepa, agosto 2007. Después de un veranito espeso, batallando Apudepa contra una administración que debería tener como emblema parlante una piqueta, hoy hemos decido sorprender muy positivamente a todos nuestros visitantes del blog.

Relájense, disfruten y sonrían que hoy la noticia es excepcional y doblemente valiosa por proceder de la iniciativa privada, sin ayudas, por libre, con sensibilidad y en el medio rural. ¿De qué estamos hablando? Del palacio de los Condes de Bureta en el pueblo que lleva su nombre, cerca de Borja. Es una delicia visitarlo y si se lo enseña el conde, D. Mariano de los Dolores Francia López Fernández de Heredia e Izquierdo, mucho más, porque ha sido decisión suya no venderlo y restaurarlo, con la sola idea de no alterar la herencia recibida, de respetar todo y poner a disposición, de quien desee visitarlo, el palacio de la Condesa de Bureta y sus descendientes. Recordemos que la Condesa de Bureta, Dª Concepción Azlor Villavicencio, fue heroína de los Sitios de Zaragoza y en Bureta la vemos bellamente retratada en varias estancias, en una de ellas con lienzo de Marcelino Unceta. El palacio conserva suelos y paredes originales y los bienes muebles son exactamente los que ha ido manteniendo la familia por herencia familiar, generación, tras generación. La casa-palacio conserva y muestra el archivo-biblioteca, las habitaciones y salones y muchas más cosas, lo que permite aproximarse con toda fidelidad a la herencia e una familia aristocrática aragonesa. Un lujo excepcional para la vista y los sentidos.

Sirvan estas líneas para felicitar de corazón al actual conde de Bureta por su feliz iniciativa que pone a disposición de todos. Sólo el amor a sus antepasados y una generosidad y buen hacer fuera de toda duda, hace posible que acabe felizmente un empeño difícil.

En cuanto tengamos la primera ocasión, la Asociación Apudepa, con los amigos y simpatizantes que nos deseen acompañar, acudirá a Bureta a ver el palacio y la iglesia.

Finalmente, apuntar que el edificio no está incluido en el Censo General del Patrimonio Aragonés. Habrá que solicitarlo para que goce de todas las garantías y derechos posibles.

Más información puede verse en el artículo de Heraldo 19/8/2007 "Como un rey en casa de la condesa".

APUDEPA desmiente a Patrimonio: las obras de Expoagua afectan negativamente al Puente de Piedra

Conocida la valoración de la Dirección General de Patrimonio en la que ha restado importancia a la conservación de los elementos materiales aparecidos en la solera del Puente de Piedra de Zaragoza, llegando a afirmar que "las obras no afectan para nada al puente", rechazamos de plano esta opinión como ya han dejado constancia los partidos en la oposición y los grupos de ecologistas y vecinos. Esta Asociación se ha dirigido hoy a la Dirección General de Patrimonio a fin de conocer los informes completos pero no hemos hallado respuesta.

APUDEPA desea recordar a la opinión pública que las declaraciones del propio Director General son contrarias al espíritu y a la letra de la Ley de Patrimonio Cultural de 1999 puesto que el Puente de Piedra es Bien de Interés Cultural, entendiéndose como tal «la construcción u obra producto de la actividad humana, de relevante interés histórico, arquitectónico, arqueológico, artístico, etnográfico, científico o técnico, con inclusión de los muebles, instalaciones y accesorios que expresamente se señalen como parte integrante del mismo» ( art. 12). La declaración del mismo, dice el mencionado texto, “comprenderá, sin necesidad de identificación específica, cuantos elementos puedan considerarse consustanciales con las construcciones y formen parte de las mismas o de su exorno, o lo hayan formado” (art. 15.2 BOA, 28/06/2002), texto que a todas luces contradice lo mantenido por la Dirección General de Patrimonio. Esta asociación recuerda que hoy día en la práctica restauradora se da la exigencia de conservar los vestigios de épocas diversas, como testimonio ineludible de la propia historia y evolución de la trayectoria del monumento.

A la vista de los hechos, esta Asociación entiende que en todo el proceso ha habido muchas irregularidades. Dada la delicada naturaleza de la actuación, se tenían que haber valorado con anterioridad las afecciones posibles en el propio puente y en las riberas, cosa que no se ha hecho; condenamos el ocultismo mantenido en torno al canal que se quiere construir y es evidente también, en contra de lo que dice la Dirección General de Patrimonio, que la construcción de un canal bajo la segunda arcada del puente va a dar al traste con elementos significativos de la estructura del mismo como es el muro de contención, al parecer de entre 1720 y 1729, del que solo queda una hilada de sillares y una capa de cantos rodados, así como el despojo de las estacas de madera con el objetivo de ser en parte musealizadas.

Apudepa insiste, una vez más, que el azud es una mala obra para la ciudad y que la navegación tradicional de pequeñas barcas de recreo y náuticas era lo más apropiado para la naturaleza de nuestro río, como, bien recoge el citado lienzo de Velásquez - Martínez del Mazo, y que esta actuación es una intervención de sobreexplotación del monumento, término contemplado por los expertos en las malas prácticas restauradoras.

De la dirección General de Patrimonio cabría sólo esperar proteger el patrimonio en su sentido más estricto, pero detectamos que sus dictámenes sirven demasiado a menudo para avalar actuaciones muy agresivas relacionadas con la propia administración pública, como hemos podido comprobar este verano en sus resoluciones para el Balcón de San Lázaro y ahora en el Puente de Piedra y ya antes para la estación de Canfranc, el Teatro Fleta y la Escuela de Artes, entre otros muchos despropósitos. Una exposición internacional no puede justificar tanto desbarajuste, por mucho que haya plazos. Las exposiciones en sí mismas (ya las ha habido en Zaragoza) no suponen enriquecimiento colectivo sin una firme voluntad de respeto al ciudadano, cosa que ahora no vemos está ocurriendo.

Finalmente, deseamos recordarle a la Dirección General de Patrimonio que esta Asociación no da informaciones alarmistas, simplemente repite aquellos hechos que entienden son básicos y por las que estamos seriamente preocupados. Una vez más repetimos que tantos vaivenes de obras en el curso del río y el propio azud con su lámina constante de agua hacen peligrar más las debilitadas estructuras de los edificios históricos situados en la ribera del Ebro, entre ellos, la Seo de Zaragoza, el Monasterio de las Canonesas del Santo Sepulcro y especialmente el templo del Pilar, por cuanto éste es un edificio con débil cimentación, lo que dio lugar a serios problemas en el mantenimiento de su estructura desde los inicios de su construcción, a finales del siglo XVII, hasta el siglo XX. Que el arquitecto Teodoro Ríos Balaguer resolviera con éxito el problema en su momento, década de 1930, no garantiza que ahora con la nueva situación del río, lámina constante y proximidad del nuevo canal, no presente de nuevo un peligro de ruina que en este caso sí sería achacable a una mala previsión de nuestros políticos, gestores y técnicos culturales. No vaya a ser, como día a finales del siglo XVII el arzobispo de Zaragoza D. Antonio Ibáñez de la Riva Herrera, responsable de su fábrica, contra el Pilar “se han desatado todos los demonios”.

En suma, nuestro emblemático puente no se merece tan improvisada intervención en el siglo XXI, máxime para una obra que daña el río, por mucho que la justifique la Dirección General de Patrimonio.

Seguimiento de las obras en el Puente de Piedra

Foto Apudepa 29/8/2007. La cosa está que arde. El ayuntamiento está encantado con la posición de la Dirección General de Patrimonio, que no ve ningún inconveniente en que se desguace la solera del tercer ojo del puente, y Bruselas, por su parte, reclama información para estudiar la queja ecologista por el dragado del Ebro. Por parte del Ayuntamiento, recoge hoy El Periódico de Aragón, que el representante del mismo, Sr. Catalá, ha calificado de "idea adecuada" la extracción de las estacas de madera en el lecho del río, destacando que la resolución de Patrimonio es "totalmente compatible" con el rebaje de un ojo del puente y añadió que el ayuntamiento condicionaba desde el principio el proyecto "al visto bueno de la DGA". "Es prioritario conservar el patrimonio", indicó, pero, añadió, "el patrimonio debe estar al servicio del ciudadano".

Por otra parte, recoge hoy Heraldo de Aragón, que la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea comunicó ayer a las entidades conservacionistas Ecologistas en Acción, Ebro Vivo-Coagret, Asociación Naturalista de Aragón (Ansar) y Equipo Triacanthos que se ha dirigido a las instituciones responsables del plan de navegabilidad del Ebro para estudiar la queja que presentaron a principios de este mes contra el dragado del río que forma parte de ese proyecto. En concreto, la obra en la solera y el dragado previsto permitirán que los barcos dispongan en época de estiaje un canal de navegación a partir del Puente de Piedra con un metro mínimo de calado y quince de anchura.

Apudepa defiende la conservación del el zampeado que define el diccionario de la Real Academia de la Historia como “obra que se hace de cadenas de madera y macizos de mampostería, para fabricar sobre terrenos falsos o invadidos por el agua”. Son las estacas de madera que se están quitando, desde ayer día 30 de agosto, en el lecho del río. Tenían la finalidad de aminorar los efectos de la corriente, un sistema que colaboraba a la efectividad estructural para facilitar su adecuada conservación. Evidentemente, las distintos departamentos de la administración han justificado el desmantelamiento de esa parte del puente con el objetivo de hacer el canal necesario para el tipo de barcas que se ha contratado. No se puede hacer peor porque el azud no era necesario y en todo caso barcas, haberlas, hay de muchas clases y calados.

En Apudepa deseamos, cómo no, que el patrimonio esté al servicio del ciudadano pero sin tanta chapucería mediática porque a los hechos nos remitimos sobre la efectividad en la conservación del patrimonio en nuestra comunidad. No es serio lo que está ocurriendo ahora mismo con motivo de la Expo y estamos hartos de que la administración se salte a la torera el espíritu y la letra de la legislación, haciendo, sí, el paripé de que la contempla".

Ayer día 30 de agosto remitimos un comunicado a la prensa que incluimos en el Blog en artículo aparte para información pública.

Apudepa desmiente a la Dirección General de Patrimonio

Desde el último día que hablamos del Puente de Piedra muchas cosas se han sucedido en el mismo. Ha habido información de prensa interesante que ofrecemos al lector y finalmente conocemos la resolución de la DGA que autoriza las obras de la DGA porque según el Director General de Patrimonio no hay afección para el puente y según declaraciones de hoy jueves del ayuntamiento “está satisfecho con la resolución de patrimonio porque es compatible con la navegabilidad en el Ebro”.

En la nota de prensa enviada esta tarde, que mañana incluiremos en nuestro blog, se recoge en el encabezamiento: Apudepa desmiente a la Dirección General de Patrimonio. Las obras de Expoagua afectan negativamente al Puente de Piedra. Ya ven Vds. “qué mala suerte tenemos en Apudepa”, siempre estamos en la oposición. Mantenemos que el Ebro es nuestro gran río que merece respeto desde el punto de vista medioambiental y patrimonial. Hasta ahora no lo hemos logrado porque la administración no hace nada más que emitir mensajes contradictorios: se protege pero se actúa sobre el Monumento, se lo trivializa en aras a una supuesta modernidad desarrollista.

Si deseas conocer lo que ha ido saliendo en prensa estos días y formar tu propio criterio, puedes entrar en los siguientes archivos:

Día 28/8/2006

Los restos hallados del Puente de Piedra son del XVIII y su catalogación aconseja preservarlos.
Fue declarado BIC en 2002 y, por eso, las obras deben tender a recuperar el estado original del viaducto y el de las reformas posteriores. Patrimonio estudia si se pueden conservar pese a su gran deterioro.

http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=207116

Todo el puente de Piedra podría estar en obras en unos meses

El ayuntamiento sopesa consolidar los fallos producidos por la erosión del agua. Patrimonio ya conoce los restos de interés aparecidos junto a la solera.

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=346396

Día 29/08/2007

Parada la obra del Puente de Piedra a la espera de que hoy decida Patrimonio
El director general de la DGA se reunió ayer con el Ayuntamiento, Expoagua y varios expertos para elaborar un dictamen.

http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=207190

-Patrimonio redactará hoy el informe definitivo

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=346597

-Patrimonio autoriza las obras en el Puente de Piedra

Jaime Vicente Redón, director del organismo, señala que "se ha interpretado mal lo que quiere hacerse" en el monumento y afirma que "las obras no afectan para nada al puente".

http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=207222

Día 30/08/2007

La DGA obliga a conservar parte de los restos aparecidos bajo el puente

Patrimonio avala el proyecto municipal, pero aconseja revisar todas las soleras del monumento. Vicente afirma que los sillares de madera del siglo XVIII se retirarán con métodos arqueológicos.

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=346829#EnlaceComentarios

-Patrimonio mantiene su autorización a las obras del Puente de Piedra Después de analizar el informe realizado por la empresa Fidias Trade y por autorización y no ve ninguna incompatibilidad entre el canal proyectado bajo el Puente de Piedra para la navegabilidad del Ebro y la catalogación del monumento como BIC. http://www.aragondigital.es/asp/noticia.asp?notid=36906&secid=4

Comunicado de Apudepa sobre últimos datos del Puente de Piedra de Zaragoza

Foto Heraldo de Aragón, 23/8/2007

Las noticias que trajo ayer Heraldo de Aragón (25/8/2007) sobre el puente de Piedra, cuyo titular alertaba que “Ingenieros y geólogos creen que el canal en la solera puede dañar más los cimientos del puente”, motivó, una vez más, el comunicado de Apudepa a los medios de información alertando sobre la gravedad del asunto. Aragón Digital se ha hecho eco de buena parte del texto que reproducimos aquí en su totalidad:

APUDEPA se suma a la opinión de ingenieros y geólogos que han manifestado su preocupación por la navegabilidad bajo el Puente de Piedra

Esta Asociación lamenta la falta de previsión del Departamento de Patrimonio de la DGA que demuestra una vez más su desconocimiento al proyecto y/o la escasa dotación profesional del mismo y exige la reunión de la Diputación Permanente de las Cortes de Aragón,

Ante las últimas noticias aparecidas en prensa, la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, una vez más, constata la ligereza con que el Departamento de Patrimonio y la Comisión Provincial otorga su visto bueno al proyecto de intervención en el Puente de Piedra a fin de permitir la ejecución del canal para hacer navegable el Ebro en el proyecto que impulsa el Ayuntamiento y la sociedad Expoagua. Esta Asociación reclama mayor rigor en las intervenciones relacionadas con los Bienes de Interés Cultural (BIC) porque en caso contrario se incumple de facto lo legalidad vigente y cuando menos se pone en peligro el bien que se intenta proteger. No es serio que un proyecto como el de la Expo haya planteado con tanta ligereza la obra del azud, como a todas luces se está manifestando en la intervención del puente de Piedra que ahora sabemos presenta problemas estructurales importantes que no mejorarán con la intervención prevista del canal, según las opiniones de expertos ingenieros y geólogos independientes.

Ante estas inquietantes noticias Apudepa se pregunta cuál va a ser la posición de la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Aragón, si contentarse con las catas o exigir ahora ya una valoración global de la situación estructural en que se encuentra el puente en toda su dimensión. Es obvio que el problema estructural tiene que estar por encima de los hallazgos arqueológicos y que un silencio del Departamento de Patrimonio sería un error más que podría ser de irreversibles consecuencias. Las prisas son malas consejeras y los plazos de la Expo no pueden estar por encima de otras consideraciones de mayor importancia para la ciudad.

Por otro lado, Apudepa desea añadir otra consideración que es obvia, pues tantos vaivenes en el curso del río como consecuencia de las obras y la construcción del canal hacen peligrar más las debilitadas estructuras de los edificios históricos situados en la ribera del Ebro, entre ellos, la Seo de Zaragoza, el Monasterio de las Canonesas del Santo Sepulcro y especialmente el templo del Pilar, por cuanto éste es un edificio con débil cimentación, lo que dio lugar a serios problemas en el mantenimiento de su estructuras desde los inicios de su construcción, a finales del siglo XVII, hasta el siglo XX. Que el arquitecto Teodoro Ríos Balaguer resolviera con éxito el problema en su momento, década de 1930, no garantiza que ahora con la nueva situación del río, lámina constante y proximidad del nuevo canal, no presente de nuevo un peligro de ruina que en este caso sí sería achacable a una mala previsión de nuestros políticos, gestores y técnicos culturales.

Tan preocupantes son las noticias que hemos obtenido hoy, que consideramos ilícito el aprovechamiento del mes de agosto, y de la inexistencia de periodo de sesiones de las Cortes de Aragón, para la realización de obras de afecciones desastrosas. Por ello, creemos que se hace absolutamente obligada la reunión de la Diputación Permanente de las Cortes de Aragón, en cuyo seno solicitamos la comparecencia urgente del Director General de Patrimonio Cultural y de la Consejera de Educación, Cultura y Deporte, quienes, junto con el Presidente de la Diputación General y el Alcalde de Zaragoza, son los últimos responsables de cualquier actuación sobre el Puente de Piedra y sobre la ruinas arqueológicas del Balcón de San Lázaro.