Blogia

APUDEPA

El Ayuntamiento de Albarracín ordena la paralización de las obras en el Molino de San Pedro

El Ayuntamiento de Albarracín ordena la paralización de las obras en el Molino de San Pedro

Pues sí, ahora resulta que el propio alcalde de Albarracín, ciudad que se presenta en Aragón como modelo de protección y rehabilitación escrupulosz del patrimonio arquitectónico y cultural en general, dice que su Ayuntamiento no se ve capaz de llevar a cabo las inspecciones técnicas que la ley obliga, de lo que se deduce que no se lleva a cabo ni un control mínimo  de todas las obras que se ejecutan en su municipio. En consecuencia, no se había controlado el seguimiento del proyecto denunciado por Apudepa, a instancias de los vecinos de la Sierra, el Molino de San Pedro,  antiquísimo edificio ubicado en un paraje natrural excepcional -que según aclara ahora el presidente de la Comarca-pretendía ser declarado Reserva de Biosfera por la UNESCO, precisamente, esa zona del nacimiento del río Cabriel.

Lean lo que aporta la periodista tras hablar con el alcalde y el presidente de la Comarca,  y Vds. mismos sacarán las consecuencias. A nosotros se nos antoja decir que con este desorden urbanístico que se vislumbra en los ayuntamientos y en las comarcas, es fácil que cualquiera actúe a su antojo, así que lo que se deduce de todo esto es que entre el proyecto presentado y lo finalmente ejecutado cualquier parecido con lo acordado por el departamento correspondiente es mera coincidencia. No nos negarán que, vista así las cosas,  se presta a chanchullos y  amiguismos, a ese, “hoy por ti,  mañana por mí”.

Por favor, que ese no es el camino, que estamos en el siglo XXI.

***

El Ayuntamiento de Albarracín ha detectado que no se cumplen las condiciones señaladas en la licencia de obras

Heraldo de Aragón12 de marzo 2011. LEONOR FRANCO

TERUEL. Las obras de habilitación del Molino de San Pedro, en la Sierra de Albarracín, como vivienda de turismo rural han sido suspendidas. Esta medida se produce pocos días después de que la Asociación para la Defensa del Patrimonio, Apudepa, denunciase ante el Gobierno de Aragón «la destrucción» de una edificación histórica, cuya presencia en el nacimiento del río Cabriel ya estaba documentada en el siglo XlV. Esta queja está respaldada por el clamor popular, ya que se ha creado un grupo en facebook en el que se critica el impacto paisajístico en uno de los parajes de mayor valor natural de toda la Sierra.

El Ayuntamiento de Albarracín, localidad en cuyo término municipal se localiza el Molino de San Pedro, ha ordenado su paralización después de detectarse en una inspección técnica que no se cumplen las condiciones señaladas en la licencia municipal.

El alcalde de Albarracín, Francisco Martí, señaló que a partir de ahora se abre un plazo de diez días hábiles para que los promotores presenten sus alegaciones. «Si se puede regularizar la obra, se hará, y si no, el Ayuntamiento adoptará las medidas que se consideren oportunas», añadió Martí.

El primer edil dijo desconocer los motivos concretos por los cuales la actuación en el Molino de San Pedro no se ajusta al proyecto original por el que se obtuvo la licencia municipal. Puso de manifiesto, no obstante, los escasos medios de que dispone el Ayuntamiento, con un único técnico para desarrollar las labores de inspección y la ejecución de todos los trámites administrativos en materia urbanística que genera el municipio. Este arquitecto acude a Albarracín dos días a la semana.

Por su parte, el presidente de la Comarca de Albarracín, Benito Lacasa, rechazó la responsabilidad de esta institución en el proyecto que se está acometiendo en el Molino de San Pedro. Dijo que, al igual que otros colectivos, el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental, Inaga, remitió a la Comarca en 2008 un escrito con objeto de presentar alegaciones, si había razones para ello: «En ese momento no se alegó, porque, con los elementos que nos proporcionaron, no vimos su posible impacto ambiental».

Agregó que en el documento que se envió a la institución constaba textualmente que se trataba del proyecto básico «de rehabilitación y reforma para vivienda rural». «Nunca -continuó- se especificaban sus usos para turismo y alojamiento». Se hacía referencia, asimismo, «a la conservación de la arquitectura, el volumen y materiales», con una intervención que se basaba en el respeto al molino de agua original.

Lacasa recordó que la cuenca del Cabriel forma parte de la solicitud, junto con Castilla-La Mancha, de declaración de este enclave como reserva de la biosfera.

 

 

El litigio de los Bienes de la Franja: El obispo Piris se retira de la vía civil y varapalo de la Audiencia de Huesa para el obispo de Barbastro-Monzón y el Gobierno de Aragón.

El litigio de los Bienes de la Franja: El obispo Piris se retira de la vía civil y varapalo de la Audiencia de Huesa para el obispo de Barbastro-Monzón y el Gobierno de Aragón.

Imagen del obispo de Lérida, Joan Piris. Foto Ecclesia Digital

Últimas Noticias sobre los Bienes de la Franja

En los últimos días se han sucedido diversas noticias importantes en relación con el litigio mantenido entre Cataluña y Aragón y la Diócesis de Lérida contra la de Barbastro Monzón, por los denominados bienes de la Franja, que  son propiedad de la diócesis de Barbastro Monzón por el Exequátur, del Tribunal de la Nunciatura,  resolución dictada en  el 2007. También son actores del proceso  la Asociación  de Amigos del Museo de Lérida, que  interpuso recurso en la Audiencia de Lérida, y  Apudepa, a través del abogado Jorge Español, que habiéndose personado en el expediente de los citados Amigos,   ha sido admitida recientemente  como parte interesada.

Como consecuencia de la solicitud realizada ante el juzgado de Lérida, por el abogado Jorge Español,  y por  orden  del secretario de Estado de Su Santidad, cardenal Bertone, el obispo de Lérida ha dejado la vía civil, de tal forma que Monseñor Joan Piris se ha apartado  del proceso mantenido en Lérida (Diario del Alto Aragón, 1/3/2011).

Otra reciente  noticia de interés, 13/3/2011,  es que  el Obispado de Barbastro-Monzón se muestra “disconforme” con el reciente  fallo de la Audiencia Provincial de Huesca, 4 de marzo del 2011,  que ha desestimado la vía del exequátur para la devolución de los bienes, pero lo respeta y lo pondrá de inmediato en conocimiento de la Nunciatura “para que lo haga llegar a la Santa Sede”,  según informa en la nota oficial difundida en su página web tras la reunión celebrada ayer en Barbastro.

El litigio sigue en Lérida

Una vez “desechada” la vía del exequátur, el litigio sigue por la vía civil en la Audiencia Provincial de Lérida donde el Obispado de Barbastro-Monzón y la asociación aragonesa Apudepa han presentado alegaciones al recurso de apelación de Amigos del Museo Diocesano contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción número 4 de Lérida, sobre la propiedad de las piezas, favorable al Obispado de Barbastro-Monzón.

El próximo día 1 de abril se ha fijado por la Audiencia para deliberar sobre si se admite la prueba que, en segunda instancia, solicitó el Obispado de Barbastro-Monzón y si, a su vez, se celebra la vista pública para resolver la apelación de los Amigos del Museo, como adelantó ayer Diario del Alto Aragón.

Por otra parte, se pronunciará sobre la admisión del Auto notificado por la Audiencia de Huesca, relativo al exequátur, que ha aportado Apudepa para que la misma resolución se tenga en cuenta en el procedimiento de los Amigos del Museo.  

“Responsabilidad y diligencia”

La asociación Apudepa considera que el Auto de la Audiencia supone “un duro varapalo para la Iglesia porque no hace cumplir sus propias resoluciones al Obispo de Lérida, para el Gobierno de Aragón y el Obispado de Barbastro-Monzón porque no recurrieron en su día la Resolución 5/4/2006 de la Consejera de Cultura de la Generalitat, Caterina Mieras que imponía durísimas condiciones para entregar los bienes, que incluso y de forma inexplicable celebró con efusión positiva el presidente Marcelino Iglesias”.

Ante “el lamentable estado de la situación”, demanda de todas las instituciones aragonesas “mayor responsabilidad y diligencia para que los bienes regresen cuanto antes a Aragón” y apelan a la sociedad aragonesa para que demande a sus políticos que estén “a la altura de las circunstancias porque Aragón se juega no solo sus bienes, también su dignidad, y así lo ha entendido la sociedad aragonesa desde el primer momento”.

Las resoluciones dictadas por el Juzgado de Barbastro y la Audiencia de Huesca “son impecables y advierten que en el litigio existe un grave y sorprendente problema de desgobierno e indisciplina eclesiástica” -señala el abogado Jorge Español-, quien se refiere al Obispo de Lérida “que no ha cumplido todavía los Derechos vaticanos”.

En su opinión, “como ya sostuve ante el Juzgado de Barbastro y veo que la Audiencia se ha hecho eco de mis tesis, el exequátur era también a la par un indebido e inútil recurso contencioso-administrativo encubierto. La Audiencia ya indica que no es la vía adecuada para censurar los actos administrativos de la Generalitat”.

Respecto a la decisión del Obispado, considera que “hace bien en desistir de esta vía y debe concentrar los esfuerzos en buscar otras soluciones más efectivas y expeditivas ya que tiene a su disposición tanto la vía penal como la contencioso-administrativa. Por supuesto, la más drecta es la vía diplomática a través de la cual la Santa Sede debe demandar al Estado español que cumpla el vigente Tratado de 1979 que le garantiza a la Iglesia organizarse con libertad en España sin cortapisas ni imposiciones de poderes públicos” (Diario del Altoaragón 13/3/2011).

Día Internacional de Acción contra las Represas: Actos convocados en Yesa, Zaragoza y Madrid los días 12,13 y 14 de marzo.

Día Internacional de Acción contra las Represas: Actos convocados en Yesa, Zaragoza y Madrid los días 12,13 y 14 de marzo.

 

NOTA DE PRENSA DE COAGRET

COAGRET invita a los zaragozanos y aragoneses a participar en el  próximo Día Internacional de Acción contra las Represas y por los Ríos, el Agua y la Vida, que se celebra el 14 de marzo. Por coincidir con un lunes, en esta ocasión lo celebraremos con un acto el 13 de marzo, domingo.

COAGRET convoca a una cantada popular de canciones de La Ronda de Boltaña el domingo 13 de marzo a las 12,30 horas, en la Plaza de La Seo, y recorrer en compañía de varios músicos algunas calles del casco histórico de Zaragoza. Las canciones que se cantarán hacen alusión al sentimiento de los afectados por obras hidráulicas, y a la necesidad de poder disfrutar de unos ríos vivos, que permitan también vivir junto a ellos mediante una relación equilibrada con el entorno natural.

Coincidiendo también con el día internacional contra las represas, la Asociación Río Aragón y la Asociación Yesa+No Vida+Sí, de Sanguesa han organizado un acto contra el pantano, en la zona de la presa de Yesa, este sábado 12 de marzo a las 12 horas, y otro acto en Sangüesa a las 13 horas.

Con el mismo motivo, la Coordinadora Biscarrués Mallos de Riglos realizará un desalojo simbólico de La Galliguera en la puerta del Ministerio de Medio Ambiente en Madrid, para el lunes 14 de marzo a partir de las 12,30 horas.

 Adjuntamos dos fotos del acto del año pasado y el cartel anunciando el acto de este año.

 

¡ACOMPÁÑENOS EL DÍA13 DE MARZO!

En 1997 en Curitiba, Brasil, durante el Primer Encuentro Internacional de Personas Afectadas por las Represas se acordó que el día 14 de mrzo serviría para alzar al unísono las voces de los afectados contra los aprovechamiento  destructivos del agua, rescatar la salud de nuestras cuencas hidrográficas, y exigir la gestión equitativa y ostenible de nuestros ríos. Al colaborar conjuntamente, demostramos que estas situaciones no son sólo locales sino que tienen un alcance mundial.

Que nuestros actos sirvan de ejemplo para un mejor cuidado de nuestros ríos. Cada año en estas fechas, gentes de todo el mundo alzamos nuestras voces para celebrar las victorias, como cuando se elimina una represa y se restaura el río; para exigir mejores políticas y prácticas desde los ámbitos de decisión; y para enseñar a otras personas sobre los temas que amenazan a los ríos y sus comunidades.

Acompáñenos en este Día Internacional de Acción

Los ríos no pueden hablar en su propia defensa

 

COAGRET

Presidente Julián Ezquerra

656 666091

Intervención en el paraje del Molino de San Pedro en la Sierra de Albarracín. Otra actuación improcedente consentida por Medio Ambiente

Intervención en el paraje del Molino de San Pedro en la Sierra de Albarracín. Otra actuación improcedente consentida por Medio Ambiente

Foto Amigos del Cabriel

Damos hoy noticia de otra actividad desarrollada estos días por Apudepa,  como consecuencia de una  denuncia, llegada a esta asociación,  de unos vecinos de la Sierra de Albarracín (Teruel), molestos como estaban de ver la tremenda afección de un paisaje vinculado a  su memoria y vivencias, vinculado al bosque, a una cascada de agua, a un antiguo molino, a los restos de un acueducto... 

No teníamos bastante con las recientes  destrucciones de la casa agrícola de Almuniete (Huesca) y la casa Puértolas en Monreal del Campo (Teruel), para  que  ahora se  sume la destrucción de un bien etnográfico, un antiguo molino, en este caso vinculado a un paraje romántico, espacio sublime, que sin ton ni son, se ha vulgarizado.  

Los escritos de Apudepa ya están presentados en la administración. Veremos ahora qué contestan. Puede leerse la noticia aparecida en Heraldo e incluimos aquí la nota de prensa Apudepa envió.

Véase también las interesantes fotos y comentarios en la web de la Asociación Amigos del Cabriel, quines en una de sus  fotos suscriben:

    "Es insostenible por donde está, por lo que representa, por  lo que genera, por la gestión de los residuos y los vertidos al río Cabriel, afluente de la cuenca del Júcar, por la carencia de infraestructura, por el desbordamiento al que se condena, ... por tantas y tantas cosas.

Añadir vuestra opinión, y hagamos que este "proyecto" al menos no quede camuflado entre tanto mandamás chorizo corrupto que permite este tipo de aberraciones".

***

APUDEPA denuncia la destrucción de un molino histórico y las gravísimas afecciones al paisaje del Molino de San Pedro en Albarracín

La Asociación ha solicitado al Gobierno la paralización de las obras, el cumplimiento de las prescripciones y la restitución de volúmenes

La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés (APUDEPA) ha podido comprobar los graves daños causados sobre un edificio histórico en un maravillo paisaje de Albarracín, el Molino de San Pedro. Pese a que el proyecto original preveía respetar la configuración del edificio y contemplaba su “reforma” y “rehabilitación”, según la autorización concedida por el Gobierno de Aragón, las obras han destruido el edificio histórico y han construido un volumen que no responde al tipo original y que sobrepasa sus volúmenes, afectando gravemente a la belleza del paraje, que es incomparable.

Por todo ello, APUDEPA ha remitido sendos escritos al Departamento de Educación, Cultura y Deporte y al Departamento de Medio Ambiente exigiendo la apertura de un procedimiento sancionador y la inspección de las obras. La Asociación ha denunciado, además, que pese al gran impacto en un paraje de tan gran belleza, el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental permitió la no realización de una evaluación de impacto ambiental y la Dirección General de Patrimonio Cultural no supo valorar la importancia del lugar, mostrando (como hace frecuentemente) una gran irresponsabilidad y haciendo dejación de sus obligaciones de conservación del patrimonio cultural y del paisaje.

APUDEPA ha solicitado la paralización urgente de las obras y el cumplimiento estricto de la normativa vigente para asegurar el restablecimiento de los volúmenes originales y de la belleza del paraje.

APUDEPA, 9 de marzo de 2011

Monreal del Campo, a vueltas con casa Puértolas: sobre la corta mentalidad de nuestra Administración

Monreal del Campo, a vueltas con casa Puértolas: sobre la corta mentalidad de nuestra Administración

Les presentamos un escrito que hemos recibido recientemente en la sede de la asociación, documento que hemos copiado y que se ha transcrito íntegramente para su conocimiento. En él se refleja  cómo entiende el Ayuntamiento de Monreal del Campo la protección del patrimonio arquitectónico. Aplica el consistorio al edificio de Casa Puértolas la categoría de Protección Ambiental, la mínima, y luego recoge para esa figura la posibilidad de DERRIBO y la RECONSTRUCCIÓN como solución.  Vemos, lamentablemente, la mentalidad de nuestra administración que no quiere entender que la noción de patrimonio va intrínsecamente vinculada a la autenticidad de la cosa protegida, lo que conlleva, naturalmente, el valor de antigüedad. Y en cuanto a lo que dice en el penúltimo párrafo, no dice verdad el Ayuntamiento,  porque la  Ley 3/1999 de Patrimonio Cultural Aragonés en su DISPOSICIÓN TRANSITORIA, sobre Declaraciones Existentes,  apartado 2,  a la que alude el Ayuntamiento, y que APUDEPA ya había apuntado en su escrito, dice que se recogen en el Censo todos aquellos bienes recogidos en los catálogos de planeamiento urbanístico de las tres provincias aragonesas. En concreto el aludido texto dice así:

2. Mediante Orden del Consejero del Departamento responsable de patrimonio cultural podrán completarse las declaraciones originarias, determinando los bienes muebles y el entorno afectado que deban considerarse parte integrante por las declaraciones de bien de interés cultural y conjunto de interés cultural. A su vez, se incluyen en el censo general del patrimonio cultural de Aragón todos aquellos bienes recogidos en los catálogos de las normas complementarias y subsidiarias de planeamiento de las provincias de Huesca, Zaragoza y Teruel, aprobadas por el Departamento de Ordenación Territorial, Obras Públicas y Transportes, así como los contenidos en los catálogos de cualquier otra figura de planeamiento.

No lo reconocerán nunca, pero esta mentalidad de nuestra administración,  nos lleva directamente a la falta de autoestima,  a la incultura, a la pobreza y al descrédito. En todo ello estamos sumergidos, siendo el paro y la falta de empleo su realidad tangible.

***

AYUNTAMIENTO DE MONREAL DEL CAMPO

Plaza Mayor, n" I 44300 Monreal del Campo (Teruel)

e-mail: ayuntamiento@monrealdelcampo.com Teléfono: 978 863001/Fax: 978863790

 Con fecha 1 de marzo de 2011 ha tenido entrada en el Registro General de este Ayuntamiento un escrito enviado por el Registro General del Gobierno de Aragón al que se acompaña escrito presentado el día 24 de febrero de 2011 por la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés (APUDEP A).

En el referido escrito, dirigido al Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Monreal del Campo, la Asociación APUDEP A solicita la inmediata paralización del proceso de derribo del inmueble sito entre las calles Olma y Calleja (en realidad calle Eras), la inmediata revocación de medidas contra su catalogación, la adopción de medidas para su conservación y que se le tenga por personada en expedientes o trámites administrativos que puedan iniciarse en relación al citado inmueble.

Y a la vista de todo ello, esta Alcaldía le informa:

- Que el día 1 de marzo se iniciaron los trabajos de derribo del edificio sito en la calle Olma 10 de esta localidad, en cumplimiento de la Resolución dictada el pasado día 14 de febrero por la que, tras declarar en ruina inminente la totalidad del inmueble, se ordenaba la ejecución de los trabajos de demolición en los términos indicados en el informe técnico. Dichos trabajos, contratados por la propiedad, continúan a día de hoy en ejecución.

- Por otro lado, es de señalar que el edificio figura incluido en el catálogo del P.G.O.U. de Monreal del Campo con protección ambiental, según el apartado correspondiente:

 "2.3.3 nivel de PROTECCIÓN 3. PROTECCIÓN AMBIENTAL.

1 ELEMENTOS A LOS QUE SE APLICA.

Los edificios señalados con este nivel en el listado del Catálogo, correspondiendo a:

A. Edificios que aislados o en conjunto conforman tramos o áreas de calidad, en buen o regular estado de conservación, aún cuando individualmente no presenten notables valores arquitectónicos.

B. Edificios que situados en áreas de calidad media o escasa, incluso presentando mal estado de conservación, reúnen constantes tipológicas interesantes.

C. Espacios urbanos de calidad destacada.

 

Il. CARÁCTER DE LA PROTECCIÓN

El carácter de esta protección se dirige fundamentalmente al mantenimiento de las tipologías de fachada, cubiertas v elementos visibles al exterior.

Las obras que se efectúen en los edificios, elementos o conjuntos afectados de este grado de protección tendrán por objeto adecuarlos a los usos y costumbres actuales sin pérdida de los valores ambientales y tipológicos que poseen.

 III DETERMINACIONES

A. Además de las obras dirigidas al mantenimiento del edificio, se permiten las de rehabilitación y reestructuración; estas últimas cuando se justifique debidamente la inadecuación de los espacios interiores a condiciones de higiene y salubridad por necesidades de habitabilidad actuales. Cuando se justifique la imposibilidad de conservación de la fachada por estado de ruina e imposibilidad de consolidación, se permitirán las obras de reconstrucción, tal como se definen en el artículo correspondiente de estas Ordenanzas, con reposición obligada de los elementos que en ella se señalan.

B. En las de obras de reestructuración que impliquen el vaciado del edificio y en las de reconstrucción, las alturas de alero coincidirán con las del edificio primitivo.

C. Se permite la ampliación de los elementos catalogados en este nivel de protección, con las siguientes condiciones:

1. No implicar aumento de ocupación en planta cuyos efectos sean visibles desde la vía pública.

2. No entrar en conflicto con las condiciones de ordenanza de la zona donde se encuentran.

3. Altura: No se permite incremento de altura del edificio. "

 Según establecen las propias normas de protección reproducidas: "Cuando se justifique la imposibilidad de conservación de la fachada por estado de ruina e imposibilidad de consolidación, se permitirán las obras de reconstrucción, tal como se definen en el artículo correspondiente de estas Ordenanzas, con reposición obligada de los elementos que en ella se señalan". En el caso presente la declaración de ruina inminente justifica sobradamente la imposibilidad de conservación.

A mayor abundamiento, y según la definición del propio Plan:

"2.1.16. RECONSTRUCCIÓN.

1. Son obras dirigidas a levantar una construcción sobre un solar procedente del derribo de un edificio anteriormente existente con reproducción del mismo, en su forma exterior, y en su caso también en su organización espacial.

2. Las obras de reconstrucción están siempre vinculadas a la reproducción de los elementos definitorios de las características arquitectónicas, tipológicas o ambientales esenciales que determinaron su protección, permitiéndose alteraciones de composición de fachada siempre que se mantengan las características generales ambientales o tipológicas y se conserven o reproduzcan los elementos arquitectónicos en general, exteriores o interiores, que puedan considerarse como de valor para mantener los caracteres ambientales del edificio.

3. En las obras de reconstrucción no podrán reproducirse los elementos de impacto negativo o añadidos que desvirtúen la tipología edificatoria. "

La declaración de ruina inminente, con la obligación de derribo trasladada a la Propiedad, exige la recuperación de aquellos elementos que se han considerado de interés y que materialmente pudieran ser recuperados

Como elementos de reposición obligada se han señalado los siguientes:

· Rejería de fundición de la totalidad de los balcones, incluida la de la planta bajo cubierta.

· Rejería grande de forja en fachada de calle Eras.

· Imagen y hornacina situadas en la calle Eras, en la medida que sea posible.

No se ha incluido el alero a base de canetes y cuarterones de madera, ya que su estado, afectado por carcoma y pudrición, no permitía imponer su rescate.

 - En tercer lugar y en cuanto a la alusión por su parte de que se debería actuar: conforme a lo prescrito por las Leyes de Patrimonio Cultural Aragonés y de Urbanismo de Aragón, manifiesto lo siguiente:

Efectivamente, la Ley de Patrimonio Cultural Aragonés en su Disposición Transitoria Primera, apartado 2, establece que se incluyen todos los bienes recogidos en los catálogos de planeamiento urbanístico. No obstante las categorías que establece la propia Ley son solamente las siguientes: Bienes de Interés Cultural, Bienes Catalogados y Bienes Inventariados. Y la inclusión en el Censo no aporta una protección específica, más allá de la otorgada por el propio Plan, cuyas determinaciones han sido escrupulosamente respetadas

 - Finalmente le comunico que, como así se ha solicitado, la Asociación se va a tener por personada en los expedientes y trámites que pudieran iniciarse, informándole y dándole traslado de las actuaciones que, con relación al inmueble, puedan llevarse a cabo.

Monreal del Campo, 3 de marzo de 2011.

EL ALCALDE

 

Jesús Allueva Lorente

(Firmado y sellado)

 

Dª BELEN BOLOQUI LARRAYA, PRESIDENTA DE LA ASOCIACIÓN DE ACCION PÚBLICA PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO ARAGONES (APUDEPA)

Universidad de Zaragoza. Edificio Interfacultades, 3a Planta. Despacho 317. Campus San Francisco

 

RUTA DEL CRÓMLECH CON CAIRN de ATIART, EN CAMPO (HUESCA), EL DÍA 12 DE MARZO, INVITACIÓN DE COSME CASTÁN

Apudepa tiene el gusto de transmitir, y agradecer,  esta invitación de Cosme Castán Campo,  Presidente de la Asociación Ball Axen, que nos anima a hacer   la ruta del CRÓMLECH con CAIRN de ATIART, en Campo, Ribagorza (Huesca):

   -DIA: SÁBADO, 12 DE MARZO

   -HORA: 9H

   -LUGAR DE SALIDA: PZA. CABOVILA

   -DESPLAZAMIENTO:  EN COCHES PARTICULARES                             

 INFORMAREMOS SOBRE:

- LIGURES Y CELTAS

-RITOS Y CELEBRACIONES SOLSTICIALES

Esta ruta la voy a repetir tantas veces como me la soliciten –señala Castán- y estoy convencido serán muchas, ya que en ellas pienso poner en valor lo que queda de un monumento megalítico testigo de más de 8.000 años de historia.

        Os espero el día 12, hasta entonces recibid un saludo

 

***

EN  DEFENSA  DE  NUESTRO  PATRIMONIO

Texto de Cosme Castán

    Quiero manifestar mi descontento e indignación sobre como defienden y protegen el patrimonio en Ribagorza y Sobrarbe especialmente, los organismos que se supone están para ello, mas vista la reciente algarada de la cueva de Chaves, este manifiesto puede ser válido para todo Aragón.

     Harto de hacer denuncias y comunicados a toda clase de organismos relacionados con la cultura, mediante notas de prensa y radio, personarme en patrimonio y cultura en DPH y DGA, explicando los diferentes expolios, y no haber recibido respuesta ninguna, he decidido dirigirme a la UNESCO, denunciando en especial el expolio del Cromlech de Atiart, y si el citado organismo lo estima necesario, mandare un dossier donde se darán las explicaciones que procedan, de todo el proceso de denuncias, y las fundadas sospechas causantes de su desaparición (la denuncia a la UNESCO antes expuesta esta formulada con fecha 6-2-2010, es decir hace más de un año, no se ha recibido respuesta ninguna, por lo que nos vamos a dirigir a UNESCO en su sede de Paris, esperando por lo menos una contestación).

    Visto el nulo interés de quien debiera tenerlo, además de ciertos correos que me han llegado en positivo, dándome ánimo para seguir luchando, y también desinformados como el que voy a transcribir, que llega como consecuencia de la denuncia en prensa formulada en noviembre del 2007, sobre la destrucción del Cromlech de Atiart.

     Dice así: Es de agradecer la participación ciudadana en la conservación del patrimonio, pero este señor, ribagorzano, de Campo, se ha inventado, gracias a conversaciones con Pla, ese yacimiento o túmulo celta. De las piedras solares, ya hace 30 años que un cura se lo dijo a mi padre y ya estuvimos allí. Del túmulo, pues señalar que aquella misma tarde que salió en la prensa, me llamó un arqueóloga de la DGA.

   Lo que él llama “túmulo” pues no hay nada que lo confirme, ni un resto, así que como siempre, la prensa, cuando se aburre, llena páginas con lo que sea.

     Un saludo.

     Fraternalmente tuyo y de la anarquía.

                     Lo firma un señor del Sobrarbe

 

    Sobre este correo, hay tantas aclaraciones que puntualizar, que agradecería al encargado de la página donde se inserte, me las publicara, gracias.

    Primero, debido a los más de 30 años que tengo conocimiento del posible Cromlech con Cairn, lo ponía con frecuencia en la oferta de rutas guiadas, que desde 1990 vengo haciendo (hasta el 2006 a título personal, y después mediante la asociación cultural Ball Axén) convencido de que los organismos sabedores de su existencia y ubicación estaban trabajando en su estudio y catalogación.

    Esta ruta como otras, para ejercer de guía, necesitas aunar cuanta más información mejor, sobre los temas que en cada una tengas a desarrollar, en el caso de la que nos ocupa hay diversidad de opiniones en cuestión de los megalitos, lo que sí es incuestionable es que lo mismo las posibles piedras solares de la Cabezonada, como el expoliado cromlech de Atiart, no son ni elementos naturales ni casetas de monte derruidas, como me dan a entender los responsables de arqueología de la DGA

    Entre los asistentes a dichas rutas, como es natural ha venido personas de todo tipo, edad y sexo, desde gente especializada en arqueología e historia antigua, (a los cuales debo agradecer mucho de lo que sé hoy sobre los megalitos en particular) y otros la mayoría, que les interesa cualquier tipo de manifestación cultural, de unos y otros surgía siempre la misma pregunta, ¿lo has dado a conocer en DPH o DGA? mi respuesta era siempre afirmativa, pues como he comentado los citados organismos y otros, hacía varios años que se los había comunicado. Tres de los arqueólogos y un profesor de historia, que me ayudaron y me dieron información de este y otros megalitos, es curioso que ninguno fuera aragonés, siendo los aragoneses los primeros en saberlo. Otra cosa es la importancia que los técnicos de nuestra comunidad le quisieran dar, una vez vistos los hechos se puede decir sin temor a equivocarse, “ni puñetero caso”.

   Desde la destrucción del crómlech, he dejado de organizar rutas muy a mi pesar, la razón no es otra, mas, que no quiero divulgar un patrimonio y ponerlo en peligro por ello, visto que lo que confiaba yo en que era una medida de protección, (como debería ser, darlos a conocer y denunciarlos en patrimonio y cultura) hacía ellos no sirve absolutamente para nada.

     El señor del correo, creo que está a la misma altura de conocimiento y sensibilidad que los organismos citados, no me extrañaría perteneciera a alguno de ellos.

    Los arqueólogos y demás especialistas que han visitado los megalitos, me comentaban que hay que ser muy cautos y rigurosos, antes de hacer una catalogación de éstos, necesitando previamente hacer una limpieza del entorno donde están ubicados, además de unas catas que darán información muy fiable de su edad y razón para lo que estaban construidos.

    La arqueóloga de la DGA, según parece no necesita nada de esto, desde Zaragoza es capaz de catalogar y categorizar con total certeza el crómlech de Atiart.

     El relacionarme en su escrito con D. Antonio Pla Cid, se lo agradezco ya que es una persona a la cuál le tengo gran estima, por muchas cosas, estoy orgulloso de su amistad, y lo admiro por su bondad, capacidad de trabajo, sabiduría y sensibilidad, es una verdadera gozada leer sus artículos en el CES, así como su última publicación Protohistoria de Sobrarbe, libro que junto al de D. Manuel Iglesias Costa, Historia del Condado de Ribagorza, pasan a ser dos de los libros más recurridos para mis trabajos.

    Pienso que este correo, como la opinión en referencia al crómlech, por parte de uno de los responsables del departamento de arqueología en DGA, D. Javier Rey (con el que tuve una conversación telefónica, en la cual me manifestó su opinión en referencia al megalito, diciéndome que el círculo de piedras destruido no era un cromlech, y el cairn que está dentro de él es una caseta de monte derruida), se basan en el informe del arqueólogo de la Concentración Parcelaria de Fuendecampo, que atendiendo mi denuncia en prensa se personó, en el lugar de los hechos, para comprobar lo denunciado, pidiéndome le acompañara.

     Sabedor de cómo se iba desarrollando el tema, y recibida la negación por parte de los organismos de Patrimonio y Cultura en referencia a la formulación de la denuncia emitida en 1982 (una negativa que visto el desastre, tienen muy fácil hacerla, ya que mi candidez me llevó a pensar que los responsables de dichos organismos se ilusionarían con un hallazgo de este tipo, por lo que ni pensé en pedir un registro de entrada), sí que fui a la cita con el arqueólogo, pero acompañado de mi amigo Joaquín Ballarin Castel como testigo, una vez personados los tres en el lugar de los hechos, el arqueólogo nos hace algún comentario sobre el cairn, haciéndonos ver dónde estaba la posible entrada a la cámara sepulcral de dicho cairn, y el porqué de su orientación hacía el sur. Nos enseñó el plano con foto aérea donde se podía ver el cromlech antes de su destrucción, precioso, con una redondez perfecta, y donde también se apreciaba la bonita entrada orientada al sur al igual que la citada del cairn, además de sus medidas de origen, mas nos advierte el arqueólogo de que a pesar de que ya estaba destruido, la actuación de la concentración parcelaria quedaba al margen o lindando con el crómlech.

     Los trabajos de la concentración parcelaria llevan buen ritmo, puedo atestiguarlo, pues con el temor de que terminen por destruir totalmente lo que queda del megalito, voy todas las semanas a visitarlo. En una de las primeras visitas, queda de manifiesto que el megalito no está al margen de la actuación parcelaria (como nos comunicó el arqueólogo), está en medio de ella y rodeado de aspersores, aunque sensiblemente reducido ya que al quitar las piedras con la pala mecánica, deforestaron los robles más próximos a la cara interior del circulo.

     Para terminar, aunque no está dicho todo lo ocurrido, en el verano pasado, ya con las tierras de la concentración en producción, me percibo que están desbrozando el bosquecillo de robles de lo que queda junto al cairn, al tiempo que sea para sentarse a desayunar, o sea para borrar cualquier vestigio (supongo que los trabajadores que están desbrozando), están manipulando las piedras del cairn.

 

Monreal del Campo (Teruel): el inculto derribo de casa Puértolas

Monreal del Campo (Teruel): el inculto derribo de casa Puértolas

No necesita mucho comentario, simplemente lo dejamos como testimonio, como un acta notarial de lo que es capaz de hacer el  Ayuntamiento de Monreal del Campo (Teruel) al derribar casa Puértolas, los días 2 y 3 de marzo de los que tenemos noticias e imágenes. El consistorio  no ha cumplido con las ´órdenes de ejecución’ que tendría que haber aplicado a una casa protegida, catalogada por el Plan General de Ordenación Urbana. En paralelo, Patrimonio de la DGA, ante nuestros requerimientos, se ha desentendido,  aunque el edificio formase parte del Censo Aragonés. Nuestros ayuntamientos están acostumbrados a muchas irregularidades, a menudo  actúan impunemente, acostumbrados a hacer lo que les viene en gana. Así nos va.  

Derribos indeseables en Monreal del Campo en Teruel y Almuniente en Huesca, o el Pim, Pam, Pum de la Administración Autómica.

Derribos indeseables en Monreal del Campo en Teruel y Almuniente en Huesca, o el Pim, Pam, Pum de la Administración Autómica.

Casa Puértolas, Monreal del Campo (Teruel)

En el plazo de escasos días se han derribado en Aragón dos edificios sin duda interesantes. Una  casa agrícola   en la localidad de Almuniente (Grañén, Huesca),  antigua propiedad del Duque de Solferino hasta los años de 1960,  obra  que podría catalogarse del siglo XVII,  y  el otro un edificio de viviendas en Monreal del Campo (Teruel), obra probable del siglo XVIII, transformada en el XIX.

Ambos casos pueden  describirse, sin duda,  como actuaciones de la administración,  Dirección General de Carreteras para Almuniente y Ayuntamiento  de Monreal,  de  irresponsables, simplonas y sangrantes,  por  tratarse de arquitecturas de  interés y singulares. Ambos casos  fueron denunciados  a APUDEPA  por vecinos de las localidades respectivas, a los que todos mucho tenemos que agradecer, pesarosos y conmovidos por un acto, el de derribo proyectado, que entendían desproporcionado en relación a la antigüedad y autenticidad de esos bienes, en suma, un acto  inculto e injusto para la memoria de nuestro pasado histórico, la historia de la arquitectura e,  incluso,  para el desarrollo  futuro de esos  pueblos.

En uno y otro caso APUDEPA puso manos en acción y en el plazo de 48 horas para Almuniente y de 24 horas para Monreal del Campo ya se habían presentado los correspondientes solicitudes de incoación de catalogación dirigidos  a la Consejería de Cultura y a los Ayuntamientos respectivos.  Se llamó también por teléfono de forma inmediata a los Ayuntamientos y a la DGA,  pero la cerrazón de unos (Ayuntamientos) y el pasotismo,  habitual,  de la Dirección General de Patrimonio Cultural (y en concreto de Jefe de Sección del Servicio de Protección  del Patrimonio Histórico) han hecho el resto. Cierto es que  cuando hablamos por teléfono con el secretario de Almuniente el edificio se había derribado esa misma mañana, aunque  el escrito se había presentado   en la DGA 48 horas antes.

En uno  y en otro caso la justificación ha sido la RUINA de ambas arquitecturas, obviando la obligación de los Ayuntamientos de hacer mantener  los edificios con el decoro y la seguridad  que determina la Ley de Urbanismo a través de las conocidas ’órdenes de ejecución’.  Nosotros pensamos, tenemos pruebas fehacientes, que muchos Ayuntamientos aragoneses ejecutan sí, pero a la deriva, para ordenar derribar, en lugar de actuar antes, mandando a la propiedad que repare ’ese alero en mal estado´, `esa pequeña gotera´, hechos asumibles por cualquier propietario, y en su defecto, para los Ayuntamientos, caso de no responder aquel.  Al  no hacer esto, muchos  alcaldes pretenden  legitimarse ante el pueblo para derribar, y de ello no se deriva nada más que el vicio de la ignorancia, la insensibilidad  y el desarraigo de la colectividad en general y, en paralelo,  menor capacidad de desarrollo para las localidades, en suma, mayor pobreza. ¿Si derribamos lo singular, ¿qué nos queda?

Vean fotos y comentarios en prensa: Heraldo de Aragón y El Periódico de Aragón