Opinión

"Mas allá de la apariencia", por Carlos Bitrián Varea

Vaciado del palacio de Villahermosa. Fotografía Apudepa

"No es osado afirmar que el Centro Villahermosa en Huesca es una obra del siglo XXI ha reciclado, descontextualizándolos, dos elementos históricos. Pese a ser uno de los más tacados elementos del patrimonio oscenses palacio no sobrevivió". Artículo publicado por el diario Heraldo de Aragón en su edición de 20 de febrero de 2009.

La ausencia de debate respecto de los criterios de intervención sobre el patrimonio cultural es una de las grandes causas del maltrato a que continuamente está siendo sometido el legado histórico. Parece que la reflexión colectiva, el diálogo interdisciplinario continuo y la aportación social de conocimiento asustan tanto en las sedes oficiales como en las académicas.

Así se explica que las voces de alarma ante los desmanes sobre el patrimonio en los últimos años hayan surgido principal y en algunos casos exclusivamente de la iniciativa ciudadana, despreciada por una Administración que suele amparar sus intereses en la parafernalia inútil de las Comisiones de Patrimonio, calculadamente irrelevantes, superficiales, serviles y opacas.

La previsión de posibles actuaciones sobre algunas de las más sobresalientes arquitecturas palaciegas de Aragón (los palacios de Fuenclara y de Tarín en Zaragoza, de Épila, de Morata…), invita a recordar con cierta perspectiva el caso del palacio de Villahermosa en Huesca.

El proyecto presentado en 2000 por Ibercaja para la “reestructuración” del palacio, firmado por el arquitecto Eduardo Cuello, suponía la total destrucción del edificio y su sustitución por una obra nueva pretendidamente evocadora de la tipología palacial aragonesa. Baste decir al respecto que, pese a la catalogación municipal (y posteriormente autonómica), el proyecto preveía incluso el derribo de las fachadas y su “reproducción mimética (…) con ladrillo recuperado de la demolición” (memoria del proyecto visado en mayo de 2000).

El 13 de febrero de ese año, Antonio Naval Mas alertaba sobre las características reales de la intervención. 4 días más tarde, APUDEPA elevaba la queja al Justicia, trasladándola a Ibercaja y solicitando formalmente a Patrimonio su intervención “a favor de la conservación integral del palacio Villahermosa”. Tras una visita al edificio, el 27 de abril, las profesoras Belén Boloqui y Carmen Morte y el arquitecto Joaquín Soro emitían en nombre de APUDEPA un informe de sumo interés que constataba el enorme valor de una construcción “atípica”, con una disposición modificada históricamente “por la agregación de construcciones colindantes”. El informe rechazaba taxativamente el derribo previsto, reconocía los elementos de indudable interés arquitectónico y alertaba sobre “la carencia de la información histórica necesaria” para el desarrollo del proyecto.  

Las numerosas gestiones de la Asociación (escritos, comparecencias, recursos, denuncias) sirvieron solamente para la modificación del proyecto en lo referente a la demolición de la fachada que, con un tratamiento discutible, se conservó como concesión ante el cómplice silencio de las administraciones.

El hallazgo de un excepcional alfarje mudéjar (no publicitado hasta el final de la obra) echó por tierra los fundamentos del proyecto (la inexistencia de estructuras antiguas, de una configuración original y de elementos de interés) y evidenció las deficiencias de la investigación histórica y constructiva, así como la gran importancia de las estructuras del palacio. Conviene subrayar aquí que el informe de Boloqui, Morte y Soro, anterior a las obras, alertaba ya sobre “la posible existencia de restos de artesonados o simplemente forjados de viguería labrada”, señalando la incomprensible falta de catas en los techos.

Embelesados por la belleza del alfarje, muchos no supieron o no quisieron ver entonces lo que esa pieza acreditaba: que la estructura recién destruida remontaba su origen al menos a la misma fecha de la techumbre, al siglo XIV.

El proyecto de Ibercaja pretendió resolver la complejidad constructiva y la incerteza de toda actuación sobre el patrimonio (desde la carencia de información) con una recurrente “recuperación en apariencia”. Además de arrojar luz sobre alguno de los problemas de mayor actualidad en relación con el patrimonio (la sobreexplotación del monumento, la inadecuación de los usos, las deficiencias metodológicas y la ausencia de un trabajo interdisciplinar), el ejemplo de Villahermosa muestra también los perjuicios de despreciar los razonamientos de los ciudadanos en el ejercicio de su derecho a la defensa del patrimonio y del interés general. 

No es osado afirmar que el Centro Villahermosa en Huesca es una obra del siglo XXI que ha reciclado, descontextualizándolos, dos elementos históricos. Pese a hundir sus cimientos en la bruma medieval y ser uno de los más destacados elementos del patrimonio oscense, el palacio no sobrevivió. Si conviene recordarlo, a contracorriente de la propaganda (que sigue refiriéndose al edificio como un palacio del siglo XIV), es porque es necesario que las actuaciones sobre la arquitectura palacial aragonesa aprendan de los errores y superen la concepción de algo así como un “restauro aparente” que desatiende por completo la complejidad constructiva, la originalidad tipológica y material y la rica articulación espacial de la arquitectura histórica.

Carlos Bitrián es miembro de la Junta de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés

Entrevista al vicepresidente de SOS MONUMENTOS

En la edición de hoy del diario “LA VANGUARDIA” se ha publicado esta interesante entrevista al Vicepresidente de la Asociación conservacionista del Patrimonio SOS MONUMENTOS. Por su interés y por sus similitudes con lo que sucede en Aragón,  lo ponemos en nuestro blog para reflexionar sobre el asunto.

ENTREVISTA A SALVADOR TARRAGÓ POR JESÚS SANCHO

"Barcelona está perdiendo su patrimonio arquitectónico"

El vicepresidente de SOS Monumentos ve necesario un mayor control de la ley para salvar los edificios históricos

 

Un grupo de arquitectos, geógrafos e historiadores catalanes preocupados por el patrimonio cultural decidieron crear hace más de diez años SOS Monumentos. Su vicepresidente, el arquitecto Salvador Tarragó y director del máster de restauración de monumentos de arquitectura en la UPC, alerta de que Catalunya está perdiendo su patrimonio arquitectónico ante la proliferación de intervenciones agresivas. Para evitarlo considera necesario "una mano más dura en el control de la legislación" que regula los temas de patrimonio histórico y artístico.

 

-¿Por qué surge SOS Monumentos?

-Es una asociación de defensa cívica del patrimonio cultural que se creó en 1997 ante la situación de impotencia y fracaso de conservación sobre todo del patrimonio arquitectónico en Catalunya.

-¿La normativa que regula el patrimonio no es suficiente?

-Existe una normativa que protegen los monumentos pero como todas las normativas están cargadas de buenas intenciones. Si se cumpliera al pie de la letra se garantizaría la supervivencia y el respeto de los monumentos. En la práctica la interpretación ha sido tan laxa que ha sido incapaz de evitar ciertos desmanes. Catalunya en general y Barcelona en particular están perdiendo su patrimonio arquitectónico.

-¿De qué desmanes me habla?

-Una de las intervenciones más polémicas ha sido la del Monasterio de Sant Pere de Rodes en Port de la Selva. Se trata de un edificio románico de origen pero barroco en cuanto a su evolución y llegó a intervenirse de tal forma que la parte barroca quedó eliminada. Otro caso muy conocido ha sido el restaurante de lujo Fortí levantado en el interior de una fortificación junto a la playa del Miracle de Tarragona que al final el Tribunal Supremo ha ordenado el derribo del restaurante.

-¿En Barcelona qué patrimonio estaría en riesgo?

-En la Casa de l"Ardiaca, en el barrio Gótico, se ha llevado a cabo una restauración que ha alterado profundamente su arquitectura original. Con las ampliaciones del Museo Picasso también se han perdido forjados medievales del siglo XVIII para dar paso a grandes naves y así se puedan ver mejor las exposiciones. Con la expropiación de la Casa de la Misericòrdia en el Raval esta iglesia románica, que es obra del arquitecto de Francisco de Paula, el mismo quien se encargó del Monasterio de Montserrat, sería otro monumento en riesgo. El Palau Güell de Antoni Gaudí está en obras desde hace un año y distintas entidades y asociaciones hemos pedido poder visitarlo pero no hay manera. La destrucción de la Cripta de la Colonia Güell, que es motivo de escándalo internacional, sería otro ejemplo.

-¿Qué se podría hacer para que no se repitieran estas situaciones?

-Exigir a los restauradores que fueran especialistas con conciencia y una formación histórica de la arquitectura para valorar y respetar los edificios. Y luego una mano más dura en el control de la legislación que regula los temas de patrimonio.

-También se ha hablado mucho de la Sagrada Família y las obras del AVE. ¿Cree que este monumento también correría peligro?

-Hay unos riesgos evidentes por lo que representa la construcción del AVE. Un autor de un proyecto, sea un arquitecto o un ingeniero, ofrecerá todo tipo de garantías y explicaciones como si tuviera un dominio absoluto de la realidad. Pero las mismas intervenciones referentes al AVE en la práctica han provocado errores muy graves tal como ha pasado en Montblanc o en Zaragoza. Con estos antecedentes, sin haber realizado prospecciones con suficiente detalle y conociendo la naturaleza del subsuelo alrededor de la Sagrada Família se plantean graves dudas y grandes probabilidades de que surgan problemas.

-¿Y qué le parece la anunciada reforma de la Diagonal?

 

-Con una economía de crisis hipotecarse en la reforma de la Diagonal es una apuesta muy arriesgada si se valoran en su conjunto los intereses colectivos, la cantidad de horas pérdidas y la congestión de tráfico que generará.

-¿Qué riesgos existen desde el punto de vista arquitectónico?

 

-Por fortuna la Plaça Francesc Macià ha sobrevivido en condiciones muy buenas y es un ejemplo extraordinario de jardinería moderna y no se puede pensar en tocarla. Esta plaza es obra de Nicolau Rubió i Tudurí y después de Jean-Claude Nicolas Forestier es nuestro arquitecto paisajístico más importante de dimensión internacional.

-¿Internacionalmente en qué lugar se encuentra la arquitectura de Barcelona?

-Barcelona tiene un patrimonio histórico y arquitectónico de primera magnitud. Por ejemplo, el plan Cerdà de l"Eixample es una obra de urbanismo extraordinaria por su generosidad de dimensiones y amplitud de calles y plazas. Otro momento importante fueron las transformaciones urbanísticas que se llevaron a cabo durante los Juegos Olímpicos y la administración supo vender internacionalmente muy bien la ciudad. También tenemos el fenómeno de La Rambla que es un espectáculo arquitectónico y humano con sus grandezas y miserias.

-¿Actualmente hacia dónde tiende la arquitectura?

-Igual que Salvador Dalí representó en los años 30 la mercantilización de la pintura, Ricardo Bofill ha sido en los ochenta y los noventa uno de los pioneros en difundir y publicitar la arquitectura de imagen. La competencia y la agresividad actuales en el mundo de la arquitectura han provocado la búsqueda de soluciones de arquitectura personales y caracterizadas por niveles diferentes. El Museo del Guggenheim sería su máximo exponente. En Barcelona tendríamos el caso de la Torre Agbar. Pero hay que tener en cuenta que la arquitectura no es la escultura y la pintura sino que tiene una función de servicio debe ser compatible con los costes y la imagen proyectada.

 

LEY URBANISTICA, PROMOTORES VERSUS PROPIETARIOS

Los últimos hortelanos de Zaragoza en Miraflores. Interesante artículo de ANGEL GARCÉS SANAGUSTÍN (Profesor de derecho administrativo) publicado en el HERALDO DE ARAGON, del Domingo 15 de febrero de 2009, en la página 26, titulado LEY URBANÍSTICA, PROMOTORES VERSUS PROPIETARIOS.

“Nos hemos pasado  dos legislaturas criticando el modelo de crecimiento del Levante, acusándolo de promover trasvases y mangancias y, qué casualidad, lo copiamos.”

“Puede ser cierto que el propietario es, a veces, el primer especulador, pero otras muchas veces es el primer defensor del territorio, del paisaje y del medio en que creció.” 

Durante los últimos años, la normativa urbanística  aprobada por los diferentes poderes públicos que integran el Estado se ha caracterizado por manifestar un gran recelo hacia los propietarios del suelo o, mejor dicho, hacia los propietarios minoritarios del suelo, que son los arraigados a la tierra, al territorio y al paisaje, Curiosamente fue la comunidad valenciana la primera que, mediante la figura del agente urbanizador, primó los derechos de los promotores inmobiliarios sobre los de los propietarios. Y ha sido la Comunidad valenciana la que ha crecido más desordenadamente, la que ha propiciado mayores violaciones de la normativa de medio ambiente y la que ha sido reiteradamente denunciada ante la Unión Europea por quienes se han visto privados de su derecho a ejercer las facultades de disposición inherentes a la propiedad.

El proyecto de ley aragonés cree fervientemente en esta premisa y hace del promotor inmobiliario la figura clave del sistema. Los pequeños propietarios son relegados a la categoría de escollo, no precisamente insalvable. Nos hemos pasado  dos legislaturas criticando el modelo de crecimiento del Levante, acusándolo de promover trasvases y mangancias y, qué casualidad, lo acabamos copiando e intentando trasladar al páramo aragonés.

Precisamente ahora que ese modelo, basado únicamente en la transformación masiva de suelo y en la producción a gran escala, se ha derrumbado.

Y es que por reinventar hemos llegado a reinventar la propiedad, propiciando la creación de la propiedad sin propietarios, de la propiedad escindida de la voluntad individual, de la propiedad reducida a un mero cálculo económico determinado por un tercero. Puede ser cierto que el propietario es, a veces, el primer especulador, pero otras muchas veces es el primer defensor del territorio, del paisaje y del medio en el que ha crecido. Además, son los propietarios iniciales de suelo los menos responsables de la burbuja inmobiliaria, a la que nos han abocado algunos grandes promotores y las entidades financieras que las han respaldado.

Ahora bien, si realmente se considera al pequeño propietario culpable de todos los males,  por qué no se “nacionaliza “ el suelo, por qué la reclasificación del suelo y su declaración como suelo urbanizable no lleva implícita la declaración de utilidad pública que propicie la expropiación de esos terrenos. El suelo sería privado hasta su declaración como apto para urbanizar. Pero para eso se debe ser osado, que no intrépido, y romper con las inercias históricas de nuestra sociedad.

Al final, como tampoco nos fiamos de los empresarios y de sus controvertidas relaciones con los munícipes, nos vemos obligados a prever normas escasamente compatibles con la autonomía local. Y esas normas tratan de marcar las relaciones entre los poderosos, esto es, entre los gobiernos autonómicos y los grandes promotores.

Se habla de la necesaria desamortización del suelo. Pero, en nuestro país, la historia de las desamortizaciones es la historia de la privación de los derechos históricos de las colectividades, incluidos los municipios, a favor de los derechos lucrativos de unos pocos. Y puestos a desamortizar derechos improductivos empecemos por intervenir en los bonos- basura y en tantos otros títulos crediticios que han servido para consumar el desastre económico en el que nos hallamos.

Al fin y al cabo, el pequeño propietario representa un voto y al gran promotor lo representa un concejal o un consejero. Y nunca como hoy resulta tan necesario recordar la archiconocida frase de Voltaire: “Los que creen que el dinero lo hace todo, suelen hacer cualquier cosa por dinero”.

Más grave es recalificar

Vista general de Zaragoza, 2007. Foto Lygeum. Es grave que el alcalde Belloch se burle de la Ley de la “Memoria Histórica” proponiendo el nombre de un partidario de Franco para sustituir el nombre de otro partidario de Franco en una céntrica calle zaragozana. Es grave que el alcalde Belloch se empeñe en trasladar un hermoso y valioso crucifijo de su despacho para presidir los plenos municipales en un estado aconfesional. Es grave que el Gobierno de Zaragoza gaste el dinero destinado a centros sociales que permanecen cerrados por falta de financiación para amueblar una oficina de lujo en una hermosa casa modernista. Es grave que el Gobierno de Zaragoza desvíe dinero municipal adjudicando sospechosamente el amueblamiento de su nueva sede en el Seminario. Es grave que el Gobierno de Zaragoza recorte los fondos de Acción Social. Es grave que el alcalde se burle de los ciudadanos en los plenos municipales y les impida la entrada en el salón llenándolo previamente de sus asesores y funcionarios. Es grave que los concejales se repartan cientos de entradas para corridas de toros y otros eventos.

Pero más grave que todo ello, mucho más grave que todo ello, es que el Ayuntamiento de Zaragoza siga respondiendo únicamente a intereses económicos particulares en la planificación urbanística. Que el Ayuntamiento de Zaragoza siga fomentando el mal estado del Casco Histórico para posibilitar futuras grandes operaciones de los propietarios “durmientes” de los grandes solares. Que el Ayuntamiento de Zaragoza siga apostando por una ciudad en extensión, insostenible, proponiendo recalificaciones bárbaras en suelos industriales y rústicos. Que el Ayuntamiento de Zaragoza esté dispuesto a sacrificar las pocas zonas de huertas y los sotos que aún quedan naturalmente en la ciudad. Que el Ayuntamiento siga ignorando la existencia de un Plan General de Ordenación Urbana y consagre un urbanismo a la carta para la especulación. Que fomente con esta “política” el gran problema de acceso a la vivienda.

Los partidos de derecha no esconden que son partidarios de la mercantilización del espacio y la liberalización del suelo. Más penosa resulta la actitud de la izquierda, incapaz de atender a la principal fuente de problemas urbanos (la especulación con el espacio), que se escuda en asuntos cercanos al folclore. Los concejales o diputados como Piazuelo solamente son capaces de reivindicar su particular “socialismo” cuando el jefe decide honrar al extremismo religioso. Y mientras, Izquierda Unida les permite continuar sus políticas aprobando presupuestos que prevén aspectos como los preparativos de la nueva Expo 2014 en la huerta de las Fuentes. Tampoco vimos en la etapa de Chunta Aragonesista al frente de Urbanismo una actitud suficientemente firme y decidida a favor de la ciudad compacta y del Plan General de Ordenación Urbana.  

Lo dicho: más grave es el acatamiento de Belloch a las órdenes de Sánchez Dronda cuando estas se refieren al destrozo del ensanche de Santa Engracia (Casas de D. Juan Moneva y D. Concepción Oro) que cuando se refieren al nombre de las calles.  Dicho lo cual, nos reiteramos en rechazar la denominación propuesta por el alcalde y en proponer la histórica y neutral de “Calle Nueva de las Torres”.

 

“Otra vez madruguen más”, o la desfachatez de Belloch en el último pleno del Ayuntamiento de Zaragoza.

El actor e intelectual Darío Fo en su obra representada en el Palacio de Congresos de Expo Zaragoza, agosto 2008: “Apocalipsis Aplazado: ¡Bienvenida Catástrofe!”  Lo decimos claramente,  Belloch está perdiendo los papeles, algo le tiene que pasar. Se acuerdan hace cosa de un mes de su oposición a la propaganda del movimiento laico en los autobuses zaragozanos, "PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE". Ahora nos propone renombrar una calle con nombre franquista por otra del  fundador del Opus, santo franquista y nacional-católico, y amenaza el alcalde que la falta de consenso no impedirá dedicarle una calle a tan polémica figura . ¿Aspira Belloch ganar así el cielo?

¿Será posible el sainete diario que estamos viviendo con este supuesto socialista? ¿Se acordará  que ocupa el  sillón municipal  gracias a los  votos de los ciudadanos que han confiado en él?

Cada día está más descolgado el primer edil de lo que piensa la calle y tanto es así que les recomendamos que lean la Carta al Director “Madruguen más” publicada en Heraldo de Aragón el  11/2/2009.   Vivir para ver.

Les contamos.  Pleno municipal  en Zaragoza del día 4 de febrero del 2009 convocado a las 10 de la mañana  con el fin de aprobar los presupuestos de la ciudad.  Diligentes ciudadanos que entran a la sala a las 9 y cuarto previendo llenazo. Ujier que los invita a salir de la misma hasta   la hora del pleno. Cierre de la sala para el público, de momento  y, ¡oh sorpresa!, a las 10 y media,  que se vuelve a abrir la puerta para el público, solo pueden entrar tres porque, por  la puerta del lado contraria a la del público, asesores y funcionarios ocuparon prácticamente todos los asientos y ante el asombro de los ciudadanos que esperaban tras aquella puerta el alcalde les espetó: “Otra vez madruguen más”. Así que si se descuidan los representantes de la FBAZ y de la juventud, que tenían intervención, no pueden ni entrar. A muchos, claro, les dieron con la puerta en las narices. ¡Ay los presupuestos ¡ ¡Cuanta opacidad mal disimulada! ¡Llora ciudad, llora!

 

 

“La autocrítica y la participación política”, por Víctor Guíu

Juan Genoves, El Abrazo, 1976, MNCARS.

Este convencimiento, acrecentado en los últimos años por mi trabajo y mi participación en centros de desarrollo, hacen que haya reconsiderado las tradicionales formas de participación y asociacionismo. El “partidismo”, que no la política, ha inundado las bases más elementales de la participación ciudadana. Y huyendo de ese “partidismo” sólo nos queda la política social, la ciudadana, buscando nuevas fórmulas de entidades colectivas que trabajen asambleariamente y con democracia participativa. Los blogs y las redes sociales telemáticas están abriendo un camino importantísimo para la lucha ciudadana, y los grupos de poder tradicional lo saben.

A estas formas de control se suma la poca cultura participativa de la población, en un país en el que nadie representa a nadie, herencia de nuestro secular individualismo. Y aunque queramos ver en procesos novedosos de planificación un cambio de rumbo, que existe sobre todo gracias a las formulaciones europeístas, distamos mucho de la tener unas bases asentadas en la cuales desenvolvernos con mayor diálogo social.

Otro aspecto en el cual no nos prodigamos en nuestras organizaciones, sean o no políticas, es la autocrítica. Y así, desde la asociación cultural al centro de desarrollo, pasando por todas las capas de nuestra vida se maquillan resultados, se apuesta por proyectos por no dar marcha atrás y reconocer los fallos… nos burocratizamos en nuestras jaulas sin salida.

Por supuesto, la responsabilidad es de todos. De nuestros políticos, por lo de siempre; de los que supuestamente nos representan porque no existe comunicación con las bases; de los ciudadanos por no exigir conocer el interior de estas estructuras y no luchar por cambiarlo; y también, por qué no decirlo, de los técnicos, que quizás no hemos dirigido más esfuerzos a abrir las instituciones a los ciudadanos. O quizás no se tengan los medios, o se ha perdido la ilusión…

Nos quedan miles de recursos por estudiar, metodologías por elaborar. Nos queda un trabajo alejado de estructuras de poder, donde reinventemos la sociedad, convirtiéndonos en agentes activos del cambio. O, al menos, nos debe de quedar el orgullo, individual o colectivo, de proponerlo y actuar en consecuencia.

TEATRO FLETA: OSCURANTISMO Y DESINFORMACIÓN

Foto Apudepa. En el Heraldo de Aragón del  miércoles 14 de enero de 2009, en la página 20, escribe un artículo Pilar de la Vega, que fue Consejera de Educación y Cultura con el PSOE hace unos años. En el artículo titulado HABLEMOS DEL FLETA, hace un recorrido de los pasos y trayectoria que ha llevado ese singular edificio tan maltratado por la administración y que tanto hemos defendido y defendemos desde APUDEPA.

Este es un artículo que me hace apreciar algo a los políticos, pues una persona, alto cargo que fue en el partido que actualmente gobierna en Aragón, tiene un punto de vista muy diferente de los políticos que están actualmente dirigiendo la comunidad. Que bien, que alegría me da constatar que hay políticos que no siguen las consignas del partido y cierran filas ante las decisiones que se toman, aunque sean injustas, para que no se vean discrepancias y dar la sensación de unidad…

Como dice Pilar de la Vega, a ver si vienen tiempos en los que el oscurantismo y la desinformación, que actualmente campan a sus anchas por la DGA, desaparecen y podemos saber la verdadera historia del Fleta, del Espacio Goya, de la Estación de Canfranc, etc y de tantas y tantas actuaciones oscurantistas y en las que la desinformación ha sido lo que ha realizado la Diputación General.

Acaba así:

(…) Muchas noticias y artículos  de opinión se han publicado en estas mismas páginas sobre el Fleta. Decía la campaña publicitaria donde se presentaba dicho proyecto: “La creatividad no tiene límites”. Desde mi creatividad, que sí que los tiene, no me podía haber imaginado que llegáramos a 2009 en las condiciones  en que dicho “solar”, qué duro es decirlo, se encuentra.

Yo entendí entonces la decisión de la Comisión. Siempre he pensado que el Teatro Fleta era uno de los últimos supervivientes de una generación de edificios dedicados al cine y al teatro. Sugerente su espacio, innovadora su estructura, enraizado en la ciudad y en los recuerdos de los zaragozanos y con posibilidades de seguir siéndolo.

No hace mucho tiempo, en estas mismas páginas, leí: “ Quizá algún día se conozca por completo la terrible historia de despropósitos sufrida por el Fleta en los últimos años”.

Si los políticos quieren recuperar la confianza perdida, si quieren superar la crisis de legitimidad que se les atribuye, es necesario explicar lo que ha pasado y asumir las responsabilidades, pues el oscurantismo y la desinformación son los peores enemigos de la democracia.

 

Las empresas de los Iglesias en la punta del iceberg

Imagen de naves de Plaza realizadas por Codesport (página web Codesport). No es necesario que insistamos en que lo que nosotros sabemos es, solamente, la punta de un inmenso iceberg. Si en algo parece suscitar consenso la reciente crisis económica es que el “crecimiento” y el “desarrollo” se han sentado sobre fundamentos enclenques produciendo resultados injustos e insostenibles. El exitoso libro de Roberto Saviano, Gomorra, arroja luz sobre la conexión de los grandes entramados empresariales con las mafias y el terrorismo, también en España y también en el fangoso mundo de la construcción y el urbanismo.

Los continuos “flirteos” entre las empresas constructoras y las administraciones adquieren visibilidad en casos que se pueden ilustrar con caras concretas, como el que hoy trae aquí este post. Y es que si hace unos meses clamábamos contra las injerencias de SEOPAN y las constructoras en el Gobierno de España a través de David Taguas (exdirector de la Oficina Económica del Presidente del Gobierno y presidente de SEOPAN), ahora vemos cómo Codesport, una de las empresas constructoras líderes en Aragón, se hace con los servicios de Santiago Coello,  máximo responsable de la Corporación Empresarial Pública de Aragón, el órgano de reciente creación de la Diputación General para el control de las empresas públicas aragonesas.

Hay diversas circunstancias que, aunque conocidas, deben ser contadas. La primera es que Santiago Coello fue la mano derecha del máximo responsable de la economía aragonesa hasta fechas no muy lejanas, Eduardo Bandrés, que dejó su cargo de Consejero para desempeñar la presidencia de una empresa, club de fútbol, perteneciente al presidente de Codesport, Agapito Iglesias. También Luis Sol dejó el Gobierno de Aragón para formar parte del equipo del otro Iglesias, de Agapito. ¿Qué tiene el Gobierno de Aragón que seduce tanto a Codesport? ¿Qué tiene Codesport que seduce tanto al Gobierno de Aragón?

Codesport ha protagonizado importantes capítulos de las recientes hazañas constructoras aragonesas. Ha sido adjudicatario de importantes obras de la Diputación General de Aragón y otras administraciones públicas de la Comunidad, entre ellas las relacionadas con Plaza. ¿Y quién era hasta ahora administrador de Plaza Desarrollos Logísticos S.L? Don Santiago Coello. ¿Junto con quién? Mancomunadamente con don Carlos Esco.

Resumiendo, que el máximo responsable de las empresas aragonesas (entre ellas Suelo y Vivienda de Aragón, Plaza o Aramón, con importantes negocios inmobiliarios y constructores) recibió la oferta de Codesport, una empresa constructora muy relacionada con Plaza, “hace más de un año” (según ha declarado), siendo administrador mancomunado de Plaza Desarrollos Logísticos, directamente relacionada con Codesport. ¿Y que dice la ley de incompatibilidades al respecto? Pues al parecer que vayan ustedes haciendo. Aquí paz y allá gloria. Ya ven que no tenemos nada que envidiar de la política nacional. A falta de SEOpan, buenas son tortas.